Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1228/23 по делу N А40-160652/2020

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-160652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "Бутлерова-6" и КП "УГС"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-160652/20, по иску ТСЖ "Бутлерова-6"

к 1) КП "УГС", 2) ООО "Регионпромстрой",

3-е лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО",

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов С.Ю. и Денисова Н.Н. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: 1) Селютин А.В. по доверенности от 27.12.2022, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Бутлерова-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" и КП "УГС" с требованиями безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 6.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Коньково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 суд обязал КП г. Москвы Управление гражданского строительства безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 6 с момента вступления решения суда в законную силу до 01.09.2022.

В удовлетворении требований к ООО "Регионпромстрой" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по настоящему делу решение суда первой оставлено без изменения.

ТСЖ "Бутлерова-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 191 043 руб. 15 коп.

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ТСЖ "Бутлерова-6" в части, взыскав с КП "УГС" расходы на досудебную экспертизу в размере 62 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Бутлерова-6" и КП "УГС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы КП "УГС" возражал.

Представитель КП "УГС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

ООО "Регионпромстрой" и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Регионпромстрой" и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату строительно-технических экспертиз при проведении комиссионных обследований многоквартирного дома на предмет выявления строительных недостатков и дефектов в течение гарантийного срока, выборку проектной документации из электронного архива Моспроекта и запись информации на электронный носитель (представлена в материалах дела), устранение засора вследствие наличия строительного дефекта и устройство локальных зон после вскрытия кровли при проведении судебной строительно-технической экспертизы; расходы на оплату канцтоваров для подготовки, печати материалов сторонами судебных процессов, почтовых отправлений; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 191 043 руб. 15 коп.

Для представительства и защиты интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг по представительству в Арбитражном суде от 20.08.2020, включая обязательные страховые взносы, составила в сумме 526 603 руб. 31 коп.

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг по представительству в Апелляционном Арбитражном суде от 27.05.2022, включая обязательные страховые взносы, составила в сумме 146 165 руб.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 г. на сумму 400 000 руб., Договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021 г. на сумму 115 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

Платежное поручение от 06.09.2021 N 211 на сумму 87 000 руб.;

Платежное поручение от 07.09.2021 N 214 на сумму 14 950 руб. (Налог на доходы физических лиц за сентябрь 2021);

Платежное поручение от 08.09.2021 N 217 на сумму 13 050 руб. (Оплата работ по договору подряда);

Платежное поручение от 01.10.2021 N 236 на сумму 27 941,06 руб. (Страховые взносы);

Платежное поручение от 01.10.2021 N 237 на сумму 6 477,25 руб. (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 204 на сумму 105 000 руб. (Оплата работ по договору подряда);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 215 на сумму 147 900 руб. (Оплата работ по договору подряда;

Платежное поручение от 13.10.2022 N 205 на сумму 14 950 руб. (Налог на доходы физических лиц за октябрь 2022);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 212 на сумму 37 050 руб. (Налог на доходы физических лиц за октябрь 2022);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 207 на сумму 5 865 руб. (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 214 на сумму 8 670 руб. (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 206 на сумму 25 300 руб. (Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 213 на сумму 37 400 руб. (Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 208 на сумму 100 050 руб. (Оплата работ по договору подряда);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 209 на сумму 14 950 руб. (Налог на доходы физических лиц за октябрь 2022);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 210 на сумму 25 300 руб. (Страховые взносы);

Платежное поручение от 13.10.2022 N 211 на сумму 5 865 руб. (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Заключение внесудебной экспертизы положено в основу судебного акта по настоящему делу, признано судом иным допустимым доказательством в соответствии со статьями 66, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость затрат на оплату выборки проектной документации из электронного архива Моспроекта и запись информации на электронный носитель (представлена в материалах дела) составила 154 287 руб. 60 коп.

Стоимость затрат на оплату работ по устранению засора вследствие наличия строительного дефекта и устройству локальных зон после вскрытия кровли во время проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 213 940 руб.

В отношении требования о взыскании денежных средств за выборку проектной документации из архивов АО "Моспроект суд первой инстанции установил следующее.

Как указывает ответчик, проектная, исполнительная и техническая документации передавалась в адрес ГБУ "Жилищник района Коньково" одновременно с введением дома в эксплуатацию для надлежащего исполнения ими обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что истец не был лишен права истребовать документы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств на оплату работ за устранение засоров и устройству локальных зон после вскрытия кровли также оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-160652/2022 были учтены все недостатки в доме, требующие устранения.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Суд также указал, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, с учетом представленных в истцом в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворено на сумму 62 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 62 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-160652/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова