Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 12АП-1109/23 по делу N А12-20000/2022

г. Саратов

28 февраля 2023 г.

Дело N А12-20000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волга-Д", Зотова Дмитрия Сергеевича по доверенности от 13.12.2022 года N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-20000/2022

по иску гаражно - строительного кооператива "Железнодорожник", г. Волгоград, (ИНН 3446802920, ОГРН 1033400547729),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д", г. Волгоград, (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280),

обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражно - строительный кооператив "Железнодорожник" (далее по тексту ГСК "Железнодорожник", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (далее по тексту ООО "Волга-Д", ответчик) о взыскании ущерба в размере 203 982 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. 64 коп.

Определением от 28.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик -Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-20000/2022 исковые требования ГСК "Железнодорожник" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу гаражно - строительного кооператива "Железнодорожник" взыскана задолженность в размере 203 982 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Гаражно - строительному кооперативу "Железнодорожник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Д" и ООО "Ситиматик-Волгоград" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО "Волга-Д" ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему железобетонных плит перекрытия ливневого коллектора (ливневой канализации), что привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда о том, что водитель ООО "Волга-Д" совершил выезд с асфальтированной полосы движения, что привело к разрушению 6 дорожных плит перекрытия ливневого коллектора, доказательствами не подтверждены.

Суд не учел виновное поведение самого истца при исполнении договорных обязательств по договору от 09.07.2019 года N 707, выразившееся в необеспечении свободного выезда от контейнерной площадки, что повлекло за собой движения по плитам перекрытий ливневого коллектора автомобилем ООО "Волга-Д" и последовавшее за этим разрушение плит под массой автомобиля.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ситиматик-Волгоград" выражает несогласие с выводом суда о том, что вред причинен истцу в рамках оказания услуг по договору на вывоз ТКО с ООО "Ситиматик-Волгоград", полагая основанным его на неверном толковании норм материального права. Причинение вреда имуществу не связано с качеством предоставленной услуги по обращению с ТКО. Требования о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела подлежало разрешению на основании положений Главы 59 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГСК "Железнодорожник" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Также от представителя ГСК "Железнодорожник" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В качестве такого обстоятельства ГСК "Железнодорожник" указано на болезнь его представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционные жалобы включает в себя подробное изложение фактов и доводов.

При этом необходимость обязательного личного участия ГСК "Железнодорожник" не обоснована, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Волга-Д" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Управление отходами - Волгоград" (после переименования - ООО "Ситиматик-Волгоград") и ГСК "Железнодорожник" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 707.

Согласно приложению к договору от 09.01.2019 N 707, услуга по обращению с ТКО гаражному кооперативу Региональным оператором оказывается по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 7А.

В рамках оказания услуг по договору 02.06.2022, в 18.10 часов водитель мусоровоза, принадлежащего ООО "Волга-Д", следуя по территории кооператива, разрушил 6 железобетонных плит перекрытий ливневого коллектора.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ливневого коллектора ГСК "Железнодорожник", составляет 203 982 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Волга-Д" была направлена претензия от 07.06.2022 с требованиями о возмещении вреда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт повреждения имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Ситиматик-Волгоград" обязательств по договору, наличие в действиях регионального оператора полного состава гражданского правонарушения, доказанность размера вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" ущерба в сумме 203982 руб.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ГСК "Железнодорожник" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок по ул. Электролесовской в Советском районе г. Волгограда с кадастровым номером 06-38-24 (1 массив) площадью 4907,5 кв. метров и с номером 06-38-25 (2 массив) площадью 3801 кв. метр, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 14.11.1997 года.

09.01.2019 между ООО "Управление отходами - Волгоград" (Региональный оператор, после переименования - ООО "Ситиматик-Волгоград") и ГСК "Железнодорожник" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 707, местом оказания услуг - г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 7А.

В рамках оказания услуг по договору N 707, 02.06.2022 в 18.10 часов, водитель мусоровоза гос. номер О 285 АУ 196, принадлежащего ООО "Волга-Д", на территории ГСК "Железнодорожник", совершил наезд на дорожные плиты перекрытия ливневого коллектора в районе гаражных боксов NN118-122, что привело разрушение 5 дорожных плит перекрытия ливневого коллектора, нарушению способности отвода ливневых стоков, а также невозможности хранения автомобилей владельцами гаражных боксов NN118-122.

Как следует из пояснений истца, водитель мусоровоза Гаппель А. В., погрузив мусор на контейнерной площадке, расположенной в районе гаражей N 203 N 204 и следуя на контейнерную площадку, расположенную в районе гаражей N 202 и N 203, двигаясь не по проезжей части, а по дорожным плитам перекрытия ливневой канализации, разрушил 6 железобетонных плит перекрытий ливневого коллектора. Как пояснил сам водитель истцу, он не справился с управлением, и автомобиль занесло на плиты перекрытия.

Согласно отчету об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от 30.06.2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ливневого коллектора ГСК "Железнодорожник" в границах от гаражного бокса N 118 до гаражного бокса N 122 протяженностью 14,4 п.м. составляет 203 982 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Волга-Д" указал, что согласно пояснениям водителя Гаппеля А.А., при выезде из ГСК "Железнодорожник" после погрузки ТКО произошло происшествие - под весом машины были продавлены железобетонные плиты, которые были уложены поверх ливневого стока. До происшествия водителю Гаппелю А.А. не было известно о наличии ливневой канализации, внешне определить наличие ливневой канализации не представлялось возможным, никаких знаков или указателей, ограничивающих движение, не имелось.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин повреждения ливневой канализации суду заявлено не было. Размер ущерба ответчиками не опровергнут. Доказательств исключающих вину в причинении ущерба истцу не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение ущерба произошло в результате виновного (недобросовестного) поведения истца, не разграничившего проезжую часть от плит перекрытия ливневого коллектора; не обеспечившего свободный выезд от контейнерной площадки отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность ГСК плит перекрытия ливневого коллектора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, земельный участок по ул. Электролесовской в Советском районе г. Волгограда, составляющий территорию гаражного кооператива, принадлежит ГСК "Железнодорожник" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Поврежденные плиты перекрытия находятся в пределах границ предоставленного ГСК земельного участка, при этом не отнесены законодателем к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит обязательной государственной регистрации.

При этом, из Устава ГСК "Железнодорожник" следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан- членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет собственных средств (п. 2.1).

Для реализации цели деятельности кооператива, указанной в п. 2.1 Устава, кооператив имеет право на сооружение и строительство объектов общего назначения, обеспечивающих деятельность кооператива (электросети, водопровод, канализация, внутрикооперативные дороги, административные здания, хозяйственные постройки, системы охраны и т.д.), а также текущий и капитальный ремонт этих объектов. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, проездами, охранными зонами, другими объектами и сооружениями общего назначения кооператива (п. 2.3).

При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба ГСК "Железнодорожник" и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

В соответствии с положениями пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

06.07.2020 между ООО "Ситиматик-Волгоград" (Региональный оператор) и ООО "Волга-Д" (Исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов N 06-07/20, по условиям которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на территории, описание границ которой приведено в Приложении N 1 к настоящему Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок оказания услуг - 3 года (п. 2.3 Договора).

Как следует из приложения N 1 к договору, зона деятельности Исполнителя включает территорию городского округа город-герой Волгоград.

Довод жалобы ООО "Ситиматик-Волгоград" о том, что при наличии договора заключенного с ООО "Волга-Д", и фактических действий подрядчика по сбору ТКО с территории истца, у регионального оператора отсутствует вина, не основан на нормах права и не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой ответственности не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае правоотношения между сторонами урегулированы условиями заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые были обоснованно приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ситиматик-Волгоград" являются правильными.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Ситиматик-Волгоград" своих обязательств по договору, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 203 982 руб. удовлетворено обоснованно.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-20000/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова