Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-36/23 по делу N А77-279/2022

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А77-279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2022 по делу N А77-279/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Саидовой Парниен Надировне (ОГРНИП 317222500059629) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - ООО "Зингер Спб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Парниен Надировне (далее - ИП Саидова П.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 120 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 864 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 109 руб. и почтовых расходов в размере 755 руб. (уточненные требования т. 2, л.д. 6-7).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. компенсации, а также 181, 95 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 864 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 109 руб. и почтовых расходов в размере 755 руб. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно и по своей инициативе изменил способ расчета компенсации, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2022 по делу N А77-279/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер Спб" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 13.08.2023, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 07.07.2021 в торговой точке ИП Саидовой П.Н., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 194, ТЦ "Стиль", магазин "Модный город", приобретен товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.07.2021, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО "Зингер Спб" на объекты интеллектуальных прав, направил в адрес предпринимателя претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак N 266060.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 07.07.2021 в торговой точке ИП Саидовой П.Н., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 194, ТЦ "Стиль", магазин "Модный город", приобретен товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021, а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Саидовой П.Н., дату покупки, стоимость товара, реквизиты аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Указанный ИНН в чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Саидовой П.Н.

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом видеозапись исследована судом первой инстанции, согласно которой представителем истца в торговой точке ответчика, 07.07.2021 совершена покупка товара - маникюрный инструмент. На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком.

На упаковке приобретенного в торговой точке ответчика, маникюрного инструмента, имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на товаре, приобщенном к материалам дела.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Предложение к продаже и реализации ответчиком контрафактного товара, маркированного товарным знаком N 266060, нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак.

Реализованный ответчиком товар: маникюрный инструмент "Zinger" - является маникюрным инструментом неизвестного происхождения и состава, не имеющими подтверждения безопасности продукции и оказывающими влияние на здоровье покупателей, что, в том числе, негативно влияет на репутацию правообладателя товарного знака.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обязан был удостовериться, что реализуя товар под определенным наименованием, не нарушает исключительных прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение в размере 120 000 руб.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена 60000 руб./3 месяца/5 классов товаров/2 класса услуг х 2=4 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом.

Стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Представление лицензионного договора либо иных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Судебная коллегия, проанализировав условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, заключенного 26.02.2019 ООО "Зингер Спб" и ООО "Глобал", установила, что истцом ООО "Глобал" предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству РФ N 266060 любым способом по своему усмотрению, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по указанному лицензионному договору предоставлено право на использование товарного знака N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

В данном случае, фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар, на котором размещено обозначение, тождественное товарному знаку истца, путем его размещения на витрине, тем самым, осуществляя также хранение спорного товара, а также осуществил реализацию этого товара.

Указанные способы использования перечислены в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктах 1.3.1, 1.3.4 лицензионного договора от 26.02.2019, при этом в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1.3 лицензионного договора перечислено 5 способов использования товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком по сравнению с количеством классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из расчета: 60 000 рублей / 7 (количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) * 3 (количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака) / 5 способов использования товарного знака, перечисленных в лицензионном договоре от 26.02.2019 * 2 (количество способов использования товарного знака, перечисленных в лицензионном договоре от 26.02.2019, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака)*2 (двукратный размер стоимости права использования)), в связи с чем размер вознаграждения составляет 20 571 рубль 44 копеек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 по делу N А68-9076/2021.

Довод ответчика о том, что двукратная стоимость использования товарного знака должна составлять 56 руб. (60 000 руб. (стоимость вознаграждения за квартал) /5 товаров /5 товаров использования / 85 субъектов Российской Федерации 28 руб. х 2), не принимается судом во внимание.

Предлагаемый предпринимателем подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Также не может быть принято во внимание ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию компенсации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчику при заявлении о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем, совокупность, изложенных в постановлении N 28-П обстоятельств ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 подлежат удовлетворению в размере 20 571 руб. 44 коп

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 109 руб., почтовые расходы в сумме 755 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара, почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно.

При этом, поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 18, 69 руб., почтовых расходов в размере 129, 43 руб.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 4 600 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в размере 788, 57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в размере 1 811, 43 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также пропорциональному распределению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец, подавая апелляционную жалобу, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., то с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 514, 29 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2022 по делу N А77-279/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.11.2022 по делу N А77-279/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саидовой Парниен Надировны (ОГРНИП 317222500059629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 20 571 руб. 44 коп., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 18,69 руб., почтовые расходы в размере 129,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 514, 29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 811, 43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саидовой Парниен Надировны (ОГРНИП 317222500059629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 788, 57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников