Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-2054/23 по делу N А32-41687/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-41687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Долгова Михаила Михайловича: представитель Долгов Андрей Михайлович по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-41687/2022 об удовлетворении заявления Кобалия Бадри Решотовича о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Кобалия Бадри Решотович (далее - Кобалия Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 26.12.2022 суд признал Кобалия Бадри Решотовича несостоятельным (банкротом). В отношении Кобалия Бадри Решотовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич (ИНН 744809979705, регистрационный номер в Росреестре N 17962, адрес для направления корреспонденции: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 60, кв. 13). Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Долгов Михаил Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Долгова Михаила Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от Кобалия Бадри Решотовича поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить возражения к материалам дела.

Представитель Долгова Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд у должника, согласно представленному списку кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 7 525 978,80 руб. (ПАО "Совкомбанк" 155 917,19 руб. основание возникновения - кредитный договор N S04-19-6454693-1 от 18.01.2019; АО "Тойота Банк" 994 295,88 руб., основание возникновения - кредитный договор N AN-18/50350 от 14.09.2018 под залог автомобиля марки "Лексус" РХ350, 2018 года выпуска; АО "Тинькофф Банк" 21 631,69 руб., основание возникновения - договор кредитной карты N 0344031604 от 05.12.2018; ООО "ФинТраст" 390 202,68 руб., основание возникновения - договор кредитной карты N F0TDRC20S18120411194 от 14.12.2018, заключенный с АО "Альфа-Банк", договор цессии от 26.05.2022; ПАО Сбербанк 400 207,06 руб. основание возникновения - договор кредитной карты N 0528-Р-129744631280 от 14.03.2019; Долгов М.М. по договору займа от 22.11.2019 1 938 140,21 руб.; ООО "АСВ" 274 849,8 руб., основание возникновения - договор кредитной карты от 17.05.2018 заключенный с ПАО "Банк Уралсиб", договор цессии; ПАО "Банк Уралсиб" 2 953 937,05 руб., 1 386 569,25 руб., 1 567 367,8 руб., основание возникновения - кредитный договор N 4704-N83/00509 от 17.02.2017, исполнительный лист Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2020; МИФНС N 7 по Краснодарскому краю 386 797,24 руб., в том числе: транспортный налог 250 013,00 руб., пени 27 762,21 руб., налог ИП 8 068 руб., пени 1 165,3 руб., земельный налог 3 930, руб., пени 181,3 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 66 043,65 руб., пени 6 917,92 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 19 662,96 руб., пени 2 052,9 руб., штрафы за налог - правонарушения 1 000 руб.; ООО "Право Онлайн" 10 000 руб., основание возникновения - договор займа от 06.03.2020 с ООО МКК "Академическая", договор цессии от 25.11.2020).

В обоснование заявления указано, что практически все долговые обязательства возникли в связи с предпринимательской деятельностью. В период с 19.11.2012 по 17.08.2021 был индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей. В результате различных причин, в том числе экономических и пандемии, бизнес стал убыточным, в связи с чем появились долги. Доходы и трудовая деятельность: с 08.11.2019 по настоящее время - директор и учредитель ООО "Меридиан", ОГРН 1142315005392. Доход за 2022 год отсутствует так как предприятие убыточное.

Должник указал, что в браке не состоит, разведен с 05.09.2006; на иждивении несовершеннолетняя дочь 21.01.2017 года рождения.

Должник имеет в собственности земельный участок площадью 10000 кв.м (кадастровый N 23:39:0208001:154) по адресу: 352611, Краснодарский край, Белореченский р-н, п Первомайский, земли бывшего КП "Майское", основание регистрации - договор купли-продажи от 03.10.2019; земельный участок площадью 142001 кв.м (кадастровый N 23:39:0208001:153) по адресу: 352611, Краснодарский край, Белореченский р-н, п Первомайский, земли бывшего КП "Майское", основание регистрации - договор купли-продажи от 03.10.2019; уставная доля капитала в ООО "Меридиан" ОГРН 1142315005392.

Какое-либо иное имущество (в т.ч. платежные средства, дебиторская задолженность, недвижимое и движимое имущество, акции, ценные бумаги), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, отсутствует.

Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом, имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательства перед кредиторами.

При этом, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От заявленной должником саморегулируемой организации поступило в суд информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В связи с этим суд назначил финансовым управляющим должника Кузнецова Виталия Юрьевича.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Долгова М.М. о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу.

Кредитор на данной стадии процесса не является лицом, участвующим в деле в порядке статьи 34 Закон о банкротстве.

При этом обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве на финансового управляющего гражданина. Кредитор, после принятия судом заявления к должнику о включении в реестр требований кредиторов, имеет право заявить о признаках преднамеренного банкротства, как финансовому управляющему, так и суду при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств в силу части 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о платежеспособности должника и об отсутствии оснований для признания его банкротом не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Достоверных доказательств того, что на момент судебного разбирательства размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено

Довод о злоупотреблении правом должника в связи с обращением с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, именно в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий проведет анализ финансового состояния должника, сделок, заключенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и сделает мотивированное заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства. Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Доводы кредитора о том, что должником не представлены достоверные сведения о наличии неисполненных обязательств суд правомерно отклонил, поскольку применительно к рассматриваемому спору размер неисполненных обязательств перед кредиторами не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности заявления гражданина о собственном банкротстве. Состав и размер требований кредиторов не является предметом спора на стадии рассмотрения судом заявления гражданина о банкротстве. Требования кредиторов к должнику подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах, в случае их обращения с соответствующими заявлениями (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 15АП-5769/2020, N 15АП-6340/2020, N 15АП-6341/2020 по делу N А53-32077/2019).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-41687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев