Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4590/23 по делу N А40-175617/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-175617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-175617/22

по иску ООО "ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ" (ИНН 7707366122, ОГРН 1167746452532)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (ИНН

7719846490, ОГРН 1137746472599)

третье лицо: АО "Фрейт Линк",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова М.Ю. по доверенности N 6 от 27.10.2022;

от ответчика: Сокол О.П. по доверенности N ДР-24/1/НПП от 20.04.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществ "НПП "ПУЛЬСАР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фрейт Линк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-175617/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам закупок, проведенных способом аукциона в электронной форме, между ООО "ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ" (поставщик) и АО "НПП "ПУЛЬСАР" (покупатель) заключен договор от 25.01.2021 N 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР (далее - договор, договор поставки) на поставку пластин кремний-германиевых полупроводниковых со структурами, разделенных (далее - товар), предназначенных для проведения опытно-конструкторской работы по заказу Министерства промышленности и торговли РФ. Требования к качеству пластин, в том числе, топология и технические характеристики указаны в приложении N 2 к договору.

Во исполнение договора 04.02.2021 ООО "ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ" по товарной накладной от 29.01.2021 N 191 поставил пластины в количестве, установленном договором.

В процессе подготовки изделий к использованию покупателем выявлены скрытые дефекты, о наличии которых он уведомил истца 25.05.2021 исх. N 8-9258 и предложил в срок до 31.05.2021 направить своего представителя для участия в проверке технического состояния, комплектности изделий и подписания рекламационного акта.

Письмом от 26.05.2021 N 200/ТРК-21 ООО "ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ" не согласился со сроками проведения приемки и установления дефектов, посчитал претензию необоснованной, своего представителя для проверки качества изделий и участия в составлении акта не направил.

Протокол проверки изделий при входном контроле N 02-П/21 оформлен 19.05.2021.

В связи с обнаружением несоответствия изделий условиям, установленным приложением N 2 к договору, а также внешних дефектов покупатель вызвал представителя поставщика для участия в приемке.

При неявке представителя поставщика покупатель осуществил фиксацию дефектов одностороннем порядке.

Согласно иску, рекламационным актом от 31.05.2021 N 01/21, составленным в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7, зафиксирована поставка изделий с производственными дефектами: несоответствие топологии кристаллов условиям, установленным закупочной документацией и договором, а также дефекты чистоты поверхности кристалла, пятна, подтеки, наличие неудаляемых частиц.

Письмом от 10.06.2021 исх. N 8-10549 поставщик предложил заменить товар либо расторгнуть договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-277462/21 установлен факт поставки истцом ответчику по договору N 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР от 25.01.2021 по накладной N 191 от 29.01.2021 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора письмом, исх. N ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес истца.

Возврат товара произведен ответчиком посредством курьерской службы третьего лица по накладной N 30-0248-8775 от 16.06.2021.

Как указывает истец, товар не был получен по указанной накладной, в результате чего истцом понесены убытки в размере 15 120 000 руб. 02 коп.

Размер убытков определен истцом как стоимость продукции, закупленной у АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" по договору N Э19-298/ПОР от 10.01.2019, согласно счету N L0-0014000 от 27.01.2021 в размере 13 738 252,32 руб., оплаченной платежными поручениями N 3511 от 07.07.2022, N 92 от 26.07.2022, и упущенной выгоды в размере 1 381 747,7 руб., что в сумме составляет стоимость товара, указанную в товарной накладной N 191 от 29.01.2021.

Полагая, что в связи с действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в экспедиторской расписке N 30-0248-8775 от 16.06.2021 отправителем товара указана Лукьянова Ольга, а получателем Крещенко Т.Д. и указан мобильный телефон, принадлежность которого генеральному директору не оспаривается истцом.

При этом истцом указано, что подпись в выписке из журнала, представленной третьим лицом, принадлежит иному лицу.

Письмом, исх. N 1477-ОЭПКу от 29.11.2021, третьим лицом подтвержден ответчику факт получения товара по накладной N 30-0248-8775 от 16.06.2021 организацией ООО "Трейд-Компонент" по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2, пом. 29 в 14:15 17.06.2021.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что личность лица, получившего отправления не подтверждалась, поскольку явствовала из обстановки и перед вручением отправления курьер связывался с лицом, указанным в экспедиторской расписке, по указанному телефону, в связи с чем, получателем указана Крещенко.

Условиями договора не предусмотрен порядок возврата товара, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком порядка возврата товара не имеют правового значения.

При рассмотрении дела N А40-277462/21-48-2130 вина ответчика в утрате товара установлена не была, в связи с чем, ссылка истца на необеспечение ответчиком сохранности товара, качество которого не соответствовало условиям договора, в соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ и п. 16 Инструкции П-7 подлежит отклонению.

Учитывая установленные при рассмотрении указанного обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком установленного положениями Инструкции П-7 порядка приемки товара по качеству не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам истца, заявитель не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликатной ответственности.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку в экспедиторской расписке указан телефон генерального директора, у курьера третьего лица не было оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего отправление, после установления контакта с указанным в расписке лицом по средствам телефонной связи. Адрес доставки соответствуют адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчиком также представлена нотариально заверенная переписка между отправителем товара и генеральным директором истца, датированная после 17.06.2021, из которой усматривается отсутствие претензий со стороны истца в части неполучения товара обратно, при том, что в сообщениях от 23.07.2021 указано со стороны ответчика на возможность направления изделий обратно истцом с непризнанной рекламацией.

Судом также принято во внимание, что согласно указанным в счете-фактуре от 29.01.2021 N 250 номерам грузовых таможенных деклараций, товар в Российскую Федерацию ввезен 25.02.2020 и 16.04.2020 задолго до проведения закупочной процедуры ответчиком 14.12.2020 (номер закупки 0567-2020-00495-01), при том, что согласно п. 1.1, п. 1.3 договора предусматривалась поставка не тиражной продукции. Истцом не направлен представитель для подписания рекламационного акта в соответствии с письмом ответчика, исх. N 01/21 от 24.05.2021.

Согласно докладной записке техника НО N 8 Казачкова А.О., ответчиком 15.06.2021 и 16.06.2021 осуществлена попытка возврата товара истцу по фактическому адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, от приема которого представители истца отказались.

Таким действия истца являются злоупотреблением правом, направленными на получение полной стоимости товара, качество которого не соответствовало условиям договора, после невозможности взыскания его стоимости в судебном порядке, со ссылкой на формальное несоответствие подписи лица, получившего товар от курьера третьего лица от имени истца, подписи генерального директора.

При этом как верно указал суд первой инстанции условиям Договора не предусмотрено применение Инструкции, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, так как данное обстоятельство не следует из текста Договора, в связи с чем истец необоснованно ссылается на нарушение данной инструкции со стороны ответчика.

Кроме того, в рамках дела N А40-277462/21 судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления возвратного товара истцу, в том числе, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 10.06.2021 N 2, докладная записка техника НО N8 АО "НПП "ПУЛЬСАР" Казачкова А.О., почтовый документ курьерской службы PONY EXPRESS, информационное письмо третьего лица от 29.11.2021 N 1477-ОЭПКу о направлении товара по накладной N 30-0248-8775.

Выводов об утери поставленного товара покупателем, судебные акты акт не содержит, и в материалах настоящего дела таковые не представлены.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего спора пришел к обоснованному выводу, что покупателем в надлежащем порядке исполнена обязанность по возврату поставленного товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом лишь показаний свидетеля в качестве надлежащего доказательства и не исследовании вопроса о наличии полномочий у лица, принявшего возвращенный товар, в настоящем споре не имеют правого значения, так как возврат товара осуществлен АО "Научно-Производственное Предприятие "ПУЛЬСАР" посредством курьерской службы, и данные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт могут свидетельствовать о наличии признаков деликта в действиях третьего лица, но не ответчика.

Учитывая, что проверка полномочий у лица, осуществляющего приемку возвращенного товара, лежит вне границ ответственности покупателя, то заявленные доводы не могут подтверждать наличие вины ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-175617/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева