Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-635/23 по делу N А41-57964/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-57964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лондаревой Аксинии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-57964/21,

при участии в заседании:

от ф/у Юдиной Е.М. - Буркова Н.В., доверенность от 25.06.2020 (веб-конференция),

от Антонюка Э.В. - Чугунов Д.А., доверенность от 08.09.2021 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу N А41-57964/21 Сторожев Герман Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Евгения Михайловна.

Лондарева Аксиния Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 37359428 руб. 38 коп., в том числе 21000000 руб. основного долга по договорам займа, 14491228 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1800000 руб. пени, 68200 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление Лондаревой А.Н. принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, Антонюк Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 10.01.2017, заключенного между Сторожевым Г.Е. и Лондаревой А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 заявление Антонюка Э.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-57964/21 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению Антонюка Э.В. об оспаривании сделки должника и заявление Лондаревой А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-57964/21 признан недействительным договор процентного займа от 16.01.2017 N 1, заключенный между должником и Лондаревой А.Н.; в удовлетворении заявления Лондаревой А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лондарева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и удовлетворить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Антонюка Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В обоснование заявленных требований, Лондарева А.Н. ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов суда обшей юрисдикции, является кредитором Сторожева Г.Е. в соответствии со следующими обязательствами:

судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края ль 14.02.2020 по делу N 191-20(13) со Сторожева Г.Е. в пользу Лондарева А.Н. взысканы суммы по договору займа от 03.04.2017 в размере 500000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4100 руб.;

судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.02.2020 по делу N 192-20(13) со Сторожева Г.Е. в пользу Лондарева А.Н. взысканы суммы по договору займа от 27.02.2017 в размере 500000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4100 руб.;

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 по делу N 2-1455/2020 со Сторожева Г.Е. в пользу Лондаревой А.Н. взысканы долг по договору займа в сумме 20000000 руб., проценты по договору в сумме 14491228 руб. 38 коп., пени в сумме 1800000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Учитывая вышеуказанное, Лондарева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 37359428 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу N 88-4247/22 судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 по делу N2-192/2020 отменен.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 88-3836/2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 по делу N2-191/2020 отменен.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 по делу N 2-1455/2020, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2022.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу N 8Г-9681/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора. В данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Антонюк Э.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 10.01.2017, заключенного между Сторожевым Г.Е. и Лондаревой А.Н.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как установлено решением Индустриального суда г. Хабаровска от 15.05.2020 по делу N 2-1455/2020, 10.01.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лондарева А.Н. передала должнику 20000000 руб. на срок до 15.01.2019 с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

Денежные средства займодавцем заемщику были переданы в соответствии с распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 АК РФ, доказательств наличия у должника личных сбережений или сбережений семьи в соответствующей сумме в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя Лондаревой А.Н. на заключение договора займа с третьим лицом с целью последующего предоставления займа должнику, отклонено судом, поскольку сторонами сделки не представлены доказательства экономической целесообразности заключения указанных договоров.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, а именно кредитором не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа должнику в заявленном размере, а также должником не представлено доказательств получения и расходования денежных средств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа N 1 от 10.01.2017, заключенного между Сторожевым Г.Е. и Лондаревой А.Н.

Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении требований Лондаревой А.Н. в реестр требований кредиторов должника является договор займа от 10.01.2017, признанный судом недействительным, вывод суда об отказе в признании требований Лондаревой А.Н. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Сторожева Г.Е. является также правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по иску Лондаревой А.Н. к Сторожеву Г.Е. не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как было указано ранее, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 по делу N 2-1455/2020, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2022.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу N 8Г-9681/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2023 по делу N 33-385/2020 (N 2-1455/2020 в суде первой инстанции) решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Лондаревой А.Н. к Сторожеву Г.Е. о взыскании долга по договору займа отказано.

С учетом отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 по делу N 2-1455/2020 и повышенного стандарта доказывания требований по рассматриваемой категории дел, процессуальной целесообразности отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-57964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева