Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-22021/23 по делу N А41-57964/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-57964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Сторожева Г.Е. - представитель Кантария Е.Л. (доверенность от 24.11.2023) - участие онлайн

от арбитражного управляющего - Юдина Е.М. (лично, паспорт) - участие онлайн

от Антонюк Э.В. - представитель Чугунов Д.А. (доверенность от 18.09.2021) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сторожева Германа Евгеньевича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (10АП-1107/2024), по заявлению финансового управляющего должника о выплате арбитражному управляющему Юдиной Е.М. фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина, и взыскании понесенных расходов в процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 470 775 руб. 48 коп.,

в части взыскания понесенных расходов в процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Германа Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Антонюк Эдуарда Валерьевича о признании Сторожева Германа Евгеньевича (далее должник; 08.03.1972 г.р., ИНН 790101111592) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 в отношении Сторожева Г.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 Сторожев Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Е.М.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина и выплате понесенных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 470 775,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 отменено. Суд постановил выплатить финансовому управляющему Юдиной Евгении Михайловне вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина, взыскать со Сторожева Германа Евгеньевича в пользу финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны расходы, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в размере 470 775 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда в части взыскания расходов в размере 470 775 руб. 48 коп., Сторожев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов, связанных с приобретением авиабилетов и оплатой проживания в гостиницах, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соглашаясь на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, Юдина Е.М. должна была осознавать место нахождения должника и необходимость несения расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда округа представитель должника (принимал участие онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Юдина Е.М. и представитель кредитора Антонюк Э.В. (принимали участие онлайн) возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части взыскания с должника размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб. кассационная жалоба доводов и требований не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что сумма понесенных расходов в общем размере 470 775 руб. 48 коп. состоит из: почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату госпошлины, командировочных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в размере 470 775 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расходы, связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ, расходы, связанные с публикацией сообщений в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, связанные с направлением запросов в контролирующие, регистрирующие органы, должнику, расходы, связанные с приобретением авиабилетов и оплата проживания в гостиницах), а также о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в размере 470 775 руб. 48 коп. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника Сторожева Г.Е.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности несения расходов на публикации сведений в ЕФРСБ, сообщений в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, связанные с направлением запросов в контролирующие, регистрирующие органы, суд округа находит обоснованным.

Между тем, суд округа находит не мотивированным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания за счет конкурсной массы должника всех расходов, связанных с командировками финансового управляющего (авиабилеты, проживание в гостиницах).

Как пояснил в суде кассационной инстанции финансовый управляющий Юдина Е.М., понесенные командировочные расходы связаны с необходимостью участия в судебных заседаниях, в частности, по недопущению включению в реестр требований кредиторов должника аффилированных кредиторов, иных необоснованных требований кредиторов.

Однако, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует подробное обоснование и расчет понесенных расходов с указанием, применительно к участию в каких обособленных спорах понесены расходы (с разбивкой по суммам), не приведены судебные акты, даты судебных заседаний, существо спора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо установить правовую природу понесенных расходов, применительно к разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

В данном случае, если судами были признаны незаконными требования кредиторов или сделки должника, и расходы понесены, в связи с указанными обособленными спорами, то следует рассмотреть вопрос о правомерности их отнесения финансовым управляющим на должника, поскольку в силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле (в частности, на кредиторов, по требованиям которых отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, ответчиков по сделкам и т.д.). При этом в п. 19 постановления от 13.10.2015 N 45 такие расходы не предусмотрены.

Кроме того, суду при новом рассмотрении обособленного спора проверить обоснованность необходимости несения расходов на оплату нотариальных услуг и государственной пошлины (в связи с какими действиями и заявлениями уплачивалась, их обоснованность).

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Сторожева Г.Е. подлежит удовлетворению, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-57964/2021 в части заявления арбитражного управляющего Юдиной Е.М. о взыскании со Сторожева Г.Е. расходов в размере 470 775, 48 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова