Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2135/23 по делу N А41-59839/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-59839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Пацация Арчила Мегоновича - представитель Переверзев Д.И. по доверенности от 09.05.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" - представитель Гордеев Д.М. по доверенности N 31.12.2023-14-22 от 17.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-59839/22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Пацация Арчила Мегоновича к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Пацация Арчил Мегонович (далее - ООО НПО "Ремтепло", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" (далее - ООО "СР-Строй", ответчик) о взыскании 2 008 780,64 руб. задолженности по договору N СРС-161-19 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПО "Ремтепло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N СРС-161-19 (далее - договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем, систем внутреннего и наружного газоснабжения, монтаж технологического оборудования и трубопроводов для автоматизированной отдельно стоящей газовой водогрейной котельной мощностью 96,8 МВт для Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, Техническим заданием (приложение N 13 к договору), с предоставлением генеральному подрядчику Перечня документов.

Сроки выполнения работ по договору установлены в графике производства работ (п. 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом п. 4.1.1. договора. Перед итоговым предоставлением подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором стороны утверждают окончательную стоимость работ по договору, учитывающее все изменения произошедшие в процессе исполнения договора (изменения объемов работ и стоимости номинированных материалов). На основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний Акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый Акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме (п. 4.1.3 договора).

Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса (п. 5.1 договора).

Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ - акт, подписываемый сторонами по истечении 4 месяцев с даты последнего Акта приемки выполненных работ (КС-2) при условии устранения всех выявленных за этот период недостатков/дефектов выполненных работ. Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ по решению генерального подрядчика может быть подписан до истечения указанного срока при отсутствии замечаний к качеству работ (п. 1.3 договора).

11.11.2021 между истцом и ответчиком были подписаны Акты по форме КС-2 N 69.1, 70.4, 71.8, 72.11, 73.13 и КС-3 N 13, которые подтверждают выполнение истцом в полном объеме и надлежащем качестве последних (финальных) работ по договору в соответствии с п. 1.3.

Выполненные работы по указанным Актам были оплачены ответчиком в полном объеме за исключением зарезервированных средств, что не оспаривается сторонами по существу.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями п. 9.3.8. договора (п. 2 приложения N 15 к договору).

04.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием подписать Итоговый Акт сдачи-приемки работ, а также выплатить истцу зарезервированные денежные средства по договору в размере 2 008 780,64 руб.

Отказ ответчика выполнить требования истца послужил причиной обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем генподрядчиком произведено удержание штрафных санкций из суммы гарантийного удержания.

Так срок выполнения истцом работ по договору предусмотрен "Графиком производства работ" (Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2019).

Срок выполнения работ определен отдельно по каждому этапу: ТМ котельная - до 14.11.2019; ГСВ котельная-до 31.10.2019; Дымоход котельная - до 31.10.2019; РТХ котельная - до 31.10.2019; ATM котельная-до 31.10.2019; ЭОМ котельная - до 14.11.2019; АПС котельная - до 31.10.2019; СТ котельная - до 21.10.2019; СР котельная -до 31.10.2019; СКС котельная - до 31.10.2019; СКУД котельная - до 21.10.2019; СОТ котельная - до 21.10.2019; СОУЭ котельная - до 31.10.2019; АСУД котельная -до 31.10.2019; ПНР-до 14.12.2019; РНИ-до 31.01.2020.

Исходя из предоставленных истцом актов по форме КС N 2 и КС N 3, истец выполнил работы в следующие сроки:

ТМ котельная - 11.11.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 11.11.2021);

ГСВ котельная - 23.10.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 23.10.2021);

Дымоход котельная - 24.06.2020 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.06.2020);

РТХ котельная - 11.11.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 11.11.2021);

ATM котельная - 12.08.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 12.08.2021);

ЭОМ котельная - 23.10.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 23.10.2021);

АПС котельная - 31.07.2020 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.07.2020);

СТ котельная -11.11.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 11.11.2021);

СР котельная - 31.05.2020 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.05.2020);

СКС котельная - 31.07.2020 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.07.2020);

СКУД котельная - 11.11.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 11.11.2021);

СОТ котельная - 31.07.2020 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.07.2020);

СОУЭ котельная - 11.11.2021 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 11.11.2021);

АСУД котельная - 23.08.2020 (Справка стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 23.08.2020).

Согласно пп. "А" п. 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик имеет право удержать из стоимости выполненных истцом работ сумму в размере:

- 300 000,00 рублей за факт нарушение сроков работ по каждому этапу;

- 500 000,00 рублей за каждые последующие 20 дней просрочки сроков выполнения работ;

При этом размер штрафа не может быть выше 7% стоимости работ по договору.

Согласно Приложению N 2, в редакции дополнительного соглашения N 5, общая стоимость работ составляет 155 423 993,54 руб.

Руководствуясь положениями п. 10.3 договора, генподрядчик произвел удержание штрафа из стоимости выполненных работ в размере 10 879 679,54 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о зачете требований истца (10 879 679, 54 руб.) и его обязательств перед ответчиком (2 008 780 руб. 64 коп.).

Итоговое сальдо обязательств, согласно расчету ответчика, составляет 8 870 898,90 руб. в пользу ответчика: 10 879 679,54 - (2 008 780,64) = 8 870 898,90 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах денежное обязательство ответчика по оплате работ (гарантийного удержания) считается исполненным.

Согласно п. 5.7 договора, генеральный подрядчик вправе уменьшить любой платеж по договору на сумму встречных обязательств подрядчика включая сумму расходов, понесенных им на устранение документально подтвержденных недостатков в выполненных работах, в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных под выплату аванса денежных средств, письменно уведомив об этом подрядчика.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-17425/13 по делу N А56-65235/2012, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве генподрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО НПО "РЕМТЕПЛО" о взыскании 2 008 780,64 руб. задолженности по договору N СРС-161-19 от 01.06.2019 не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность сальдирования с учетом сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в срок работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, просрочивший подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, уменьшение договорной цены на сумму неустойки за просрочку в выполнении работ и штрафов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статьи 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564).

Довод истца о том, что с 12.02.2021 начисление штрафных санкций невозможно ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения подлежит отклонению, поскольку ответчиком штрафные санкции были начислены также за предыдущий период до введения наблюдения, в связи с чем истцом не опровергнуто, что сальдо встречных обязательств прекращает обязательства ответчика в размере 2 008 780 руб. 64 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-59839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина