Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-23304/22 по делу N А32-57451/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-57451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богдановой А.О., после перерыва секретарем Соколовой В.Д.,

при участии (до перерыва):

от Черной Татьяны Александровны: представитель Воливач Н.В. по доверенности от 11.08.2022;

от Черной Дениса Анатольевича представитель Бондаренко М.М. по доверенности от 12.02.2023:

Черной Денис Анатольевич, лично, по паспорту;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Черной Татьяны Александровны - Никифоров Александр Сергеевич,

(после перерыва):

от Черной Татьяны Александровны: представитель Воливач Н.В. по доверенности от 11.08.2022;

от Черной Татьяны Александровны: представитель Редько-Лучшев Е.А. по доверенности от 11.08.2022;

Черной Денис Анатольевич и его представитель Бондаренко М.М. по доверенности от 12.02.2023:

от финансового управляющего Никифорова Александра Сергеевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Казаков Алексей Дмитриевич по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черной Татьяны Александровны - Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-57451/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Черной Татьяны Александровны - Никифорова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черной Татьяны Александровны (ИНН 237305301296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черной Татьяны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Никифорова Александра Сергеевича о признании недействительной сделкой сделки платежи по перечислению денежных средств со счетов Черной Татьяны Александровны в пользу Черного Дениса Анатольевича в общей сумме 7 272 206,14 руб. и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Черной Татьяны Александровны - Никифоров Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Черной Д.А. на момент совершения перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Представленные должником в материалы дела расходные кассовые ордеры и приходные ордеры не могут служить достаточным доказательством реальности закупки товаров для должника, поскольку расходные кассовые ордеры и приходные ордеры являются внутренними документами ИП Черная Т.А., подписанные заинтересованными лицами и соотнести закупку товара и реализацию товара ИП Черной Т.А. невозможно ввиду непредставления данных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Черная Татьяна Александровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, финансовый управляющий Черной Татьяны Александровны - Никифоров Александр Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Черной Татьяны Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Черной Дениса Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2023 до 12 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.02.2023 до 12 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 в 14 час. 24 мин.

Представитель финансового управляющего Никифорова Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Черной Татьяны Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Черной Денис Анатольевич и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Некрасова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Черной Татьяны Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД "Коммерсантъ"- N 47(7248) от 19.03.2022.

В ходе исполнения обязанностей из информации, предоставленной банками, финансовым управляющим установлено, что в период времени с 14.04.2020 с расчетного счета Черной Т.А. (N 40817810130002431115) в пользу бывшего супруга Черного Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме - 7 272 206,14 руб.

Также финансовый управляющий указывает, что спорные сделки совершены в отношении аффилированного лица (бывшего супруга должника) по отношению к должнику в период неплатежеспособности последнего.

Полагая, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника пользу заинтересованного лица в ущерб интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2020 по 23.11.2021, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, данные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие следующих обязательств: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-49514/2020 взысканы убытки в размере 10 667 482 руб., кроме того указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-57451/2021.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника на момент совершения перечислений и не представлено доказательств того, что имущества должника на момент каждого отдельного платежа было недостаточно для осуществления погашения задолженности.

Так из пояснений должника следует и подтверждается материалами дела, что спорные перечисления производились на протяжении длительного периода, в частности: в 2020 году перечислено 3 371 800 руб., в 2021 году перечислено 3 932 406,14 руб., кроме того как следует из пояснений должника и ответчика, а также не оспаривается финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в рамках возврата (оборотные средства) Черной Д.А., которые ранее были сняты с расчетного счета ИП Черной Д.А. N 40802810430000102164, для ведения предпринимательской деятельности и впоследствии были возвращены путем безналичного перевода на его личную карту для закупки товаров, расчетами с поставщиками.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации, поступающие на его счет денежные средства, направлены на содержание их с должником несовершеннолетних детей. Необходимость регулярного перечисления денежных средств подтверждена доказательствами (в частности, дальнейшее их расходование ответчиком).

Суд первой инстанции принял во внимание, что Черная Т.А. привлекалась Черной Д.А. к выполнению бухгалтерской работы по ведению его предпринимательской деятельности и имела доступ к расчетному счету ответчика.

Кроме того, суд при оценке обстоятельств совершенных платежей обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Обосновывая наличие цели причинения вреда, финансовый управляющий ссылается на то, что имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции перечисление денежных средств имело характер оборотных операций, что свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Финансовый управляющий, возражая относительно представленных документов должником и ответчиком в обоснование платежей указал, что представленные расходные кассовые ордеры и приходные ордеры в копиях нельзя принимать как допустимые, так как дата их изготовления доподлинно не известна, между тем соответствующих ходатайств о назначении экспертиз не заявлено, кроме того ответчик неоднократно в судебном заседании пояснял, что все представленные документы имеются у него в подлинниках.

Из позиции ответчика и должника, следует, что перечисленные денежные средства были предназначены для закупки товаров для обеспечения предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции должник представил письменные пояснения, согласно которым должником по приходным ордерам за период с 14.04.2020 по 31.07.2020 заместителю директора Черному Д.А. по безналичному расчету на банковскую карту от ИП Черной Т.А. были выданы денежные средства на закупку товаров на сумму 1 437 900 руб., по расходным ордерам подтверждается закупка товаров на сумму 1 435 484,97 руб.

В период с 01.08.2020 по 14.10.2020 было переведено на карту Черного Д.А. в обшей сложности 984 306,14 руб. на расчеты по остаточной задолженности по закрытию предпринимательской деятельности ИП Черной Т.А. (конечные расчеты по коммунальным платежам, арендной плате, перевозку оборудования, косметический ремонт помещений и прочее), в связи с договоренностями непосредственно Черного Д.А. Переводы денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской из расчетного счета на сумму 696 602,93 руб.

В отношении движений денежных средств по счету ИП Черной Д.А. за период с 15.10.2020 по 16.11.2021, должник пояснила, что происходило зачисление с расчетного счета ИП Черного Д.А. на сумму 4 850 000 руб. на банковскую карту Черной Т.А. Далее Черная Т.А. с данного расчетного счета возвратила денежные средства в размере 4 752 106 руб. на расчетный счет банковской карты ИП Черному Д.А. Далее ИП Черной Д.А. производил расчеты в рамках хозяйственной деятельности предпринимателя, что подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий не опроверг указанные утверждения, не привел иных источников оплаты поставленных товаров на основании представленных документов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не связанных с событиями изложенных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-49514/2020 о взыскании убытков в результате пожара.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу А32-57451/2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника - требование ИП Некрасовой Натальи Борисовны в размере 10 667 482 рублей -основной долг. Требование заявлено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-49514/2020, вступившего в законную силу 27.11.2021. Данным решением судом установлены обязательства Черной Т.А. по погашению ущерба, причиненного вследствие пожара, в связи, с чем обязательства по взысканию с Черной Т.А. ущерба возникли после совершенных платежей.

Согласно материалам дела, иные требования кредиторов, помимо ИП Некрасовой Натальи Борисовны и регрессных требований страховой организации, на момент вынесения настоящего судебного акта в реестр требований кредитов не включены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, проанализировав характер произведенных затрат, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренные финансовым управляющим платежи не подлежат признанию недействительными на основании положений Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Обратного заявителем не доказано, анализ, прежде всего, на предмет разумности затрат не проведен. Документального подтверждения явного превышения или резкого увеличения размера расходов не представлено, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершались должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, как правило, незначительными суммами.

Оценив представленные в дело документы, у суда не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали недобросовестно, имели намерение злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые платежи совершены в рамках совместной предпринимательской деятельности должника и ответчика на протяжении нескольких лет в отсутствии доказательств целенаправленного вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника.

Денежные средства в рамках указанной деятельности перечислялись как со стороны Черного Д.А. в пользу Черной Т.А., так и со стороны Черной Т.А. в пользу Черного Д.А. в целях приобретения и реализации товаров, оплаты коммунальных услуг перед контрагентами сторон. На даты оспариваемых платежей отсутствовали обязательства должника перед кредиторами.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания недействительными спорных платежей на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-57451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черной Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев