Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-14990/23 по делу N А32-57451/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-57451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-57451/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Никифорова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черной Татьяны Александровны (ИНН 237305301296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черной Татьяны Александровны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств на счетах Власенко Андрея Александровича в пределах 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства Власенко Андрею Алексеевичу в пределах 1 550 000 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований об оспаривании сделки.

Власенко Андрей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство приобретено по возмездной сделке, на момент приобретения у Власенко А.А. отсутствовала информация о том, что Черная Т.А. не имела право на его отчуждение. Более того, в настоящий момент транспортное средство отчуждено Скуратовой Н.П. и передано ею в залог банку ВТБ. В указанных условиях Власенко А.А. полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно или с намерением причинить вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на систематическое перечисление денежных средств между должником и Власенко А.А., при этом общая сумма полученных от Власенко А.А. денежных средств не свидетельствует об оплате договора, а их характера взаимоотношений должника и ответчика следует наличие доверительных отношений.

Данная апелляционная жалоба Власенко А.А. принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 11.09.2023, копия которого направлена в адрес должника, финансового управляющего и Власенко А.А. (подателя жалобы).

Почтовое отправление, направленное по адресу указанному Власенко А.А., согласно сведениям с сайта Почты России поступило в отделение почтовой связи 15.09.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 16.09.2023 хранилось в отделении почтовой связи до 23.09.2023. Ввиду того, что податель жалобы за получением почтового отправления не явился, 23.09.2023 (т.е. по истечении семидневного срока хранения) почтовым отделением осуществлен возврат корреспонденции адресату.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.09.2023, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 12.09.2023.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным Власенко А.А. и полученным им. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Власенко А.А. по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черной Татьяны Александровны поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020, заключенный между Черной Татьяной Александровной и Власенко Андреем Алексеевичем. Определением суда от 16.08.2023 заявление финансового управляющего принято судом к производству.

Одновременно с подачей заявлениями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств на счетах Власенко Андрея Александровича, в том числе на денежные средства, поступающие на счет после принятия обеспечительных мер, в пределах суммы данного заявления в размере 1 550 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Власенко А.А. и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по сделке имущества (автомобиля) должника, а их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки следует, что 19.05.2020 Черная Т.А. продала Власенко А.В. транспортное средство БМВ Х1 SDRIVE 181 BMW X1 SDRIVE 181, VIN: WBA31AA0503L30355, 2019 г.в., модель, N двигателя: В38А15А 40165817, цвет черный. Сумма сделки составила 1 550 000,00 руб.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 23.06.2023 N 64588 Черная Т.А. (21.07.1989 г.р.) в период с 19.05.2020 по 16.09.2021 была вписана в страховку на вышеуказанное транспортное средство. Следовательно, фактически не перестала им пользоваться, а также продолжила исполнять кредитные обязательства перед ООО "БМВ Банк".

Согласно проведенному анализу выписок по счетам должника, исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020 в части оплаты Власенко А.А. в пользу Черной Т.А. денежных средств в размере 1 550 000,00 руб. не производилось.

Финансовым управляющим проанализированы взаимоотношения должника и ответчика и установлено, что согласно анализу выписки должник в период с 20.08.2018 по 12.11.2021 перевела Власенко А.А. денежные средства на сумму 729 924,00 руб. Также Власенко А.А. в адрес Черной Т.А. за указанный период перевел денежные средства на сумму 107 700,00 руб.

Из налоговой декларации Черной Т.А. (налоговый период 55) за 2020 год, следует, что Должник осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова В.М., д. 50. В предоставленной налоговой декларации не указан номер конкретного помещения, по которому должник осуществлял свою деятельность.

Согласно сведениям из договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020, покупатель транспортного средства Власенко Андрей Алексеевич проживает по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова В.М., д. 50, кв. 9.

Следовательно, должник и ответчик фактически проживают в одном многоквартирном жилом доме.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий полагает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен с единственной целью - недопущение обращения взыскания на имущество, так как заключен вскоре после возникновения у Черной Т.А. обязанности возместить ИП Некрасовой Н.Б. убытки. Власенко А.А. не намеревался владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, усматриваются признаки заинтересованности Власенко А.А. к должнику.

При этом финансовым управляющим установлено и не оспаривается ответчиком Власенко А.А., что транспортное средство BMW X1 SDRIVE 181, VIN: WBA31AA0503L30355, 2019 г.в. было им отчуждено Скуратовой Наталии Павловне по договору купли-продажи от 12.10.2021. Оснований для оспаривания сделки между Власенко А.А. и Скуратовой Н.П. финансовым управляющим не установлено, в связи с чем в качестве возможных последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с Власенко А.А. в конкурсную массу 1 550 000 руб.

С целью сохранения возможности применения последствий финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленного требования.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью восстановление имущественных прав должника для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В данном случае в связи с отчуждением имущества последующему покупателю и отсутствием оснований для оспаривания последующей сделки, имущественные права должника могут быть восстановлены посредством взыскания стоимости отчужденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 15, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Следовательно, наложение ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ответчика в пределах заявленного требования в размере 1 550 000 руб. соответствуют критерию соразмерности.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 постановления N 15 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика - гражданина.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума. Данное указание суда направлено на обеспечение прав ответчика и сохранение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-57451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян