Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4522/23 по делу N А40-237525/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-237525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-237525/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (127055, ГОРОД МОСКВА, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, 61, СТР.2, ОГРН: 1117746106356, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 7707743236, КПП: 770701001) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (119027, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8Б, ЭТ/ПОМ 6/608, ОГРН: 1197746377421, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 7751164365, КПП: 772901001) о взыскании задолженности в размере 4 955 953,55 руб., неустойки в размере 247 797,65 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дуровских Н.В. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 955 953,55 руб., неустойки в размере 247 797,65 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (119027, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8Б, ЭТ/ПОМ 6/608, ОГРН: 1197746377421, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 7751164365, КПП: 772901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (127055, ГОРОД МОСКВА, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, 61, СТР.2, ОГРН: 1117746106356, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 7707743236, КПП: 770701001) взыскана задолженность в размере 4 955 953 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., неустойку в размере 247 797 (Двести сорок семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 294 (Сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (119027, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8Б, ЭТ/ПОМ 6/608, ОГРН: 1197746377421, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 7751164365, КПП: 772901001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 725 (Четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб.

ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АРТГЛАССДИЗАЙН" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 14-БСт-Суб/1 от 08 июля 2021 г.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора, Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором выполнить Комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из светопрозрачных конструкций с применением алюминиевого профиля (ЦОД) в соответствии с проектом "Рабочий проект по устройству навесного вентилируемого фасада из светопрозрачных конструкций с применением алюминиевого профиля (ЦОД)", на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского 128, (далее -Объект), а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора, договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, определена Сторонами Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 53 789 600 (Пятьдесят три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 88 (Восемьдесят восемь) копеек, в т.ч. НДС (20%) 8 964 933 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 48 (сорок восемь) копеек, является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит и включает в себя стоимость Работ и поставляемых Подрядчиком материалов.

14 февраля 2022 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым Подрядчиком были выполнены работы стоимостью 53 789 600 (Пятьдесят три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 88 (Восемьдесят восемь) копеек.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком ь основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3), с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным работам.

В нарушение договорных условий, ООО "Биллитон Строй" до настоящего времени не произведена окончательная оплата стоимости выполненных работ в размере 4 055 953, 55 рублей, исходя из следующего.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 14.02.2022 стоимость выполненных работ составила 53 789 600, 88 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Биллитон Строй" на общую сумму 48 833 647, 33 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N Ю72 от 23.09.2021 на сумму 3 564 960 рублей, N 1073 от 23.09.2021 на сумму 1 591 500 рублей, N 1074 от 23.09.2021 на сумму 84 579,33 рублей,NП54 от 05.10.2021 на сумму 1 707 000 рублей, N 1155 от 05.10.2021 на сумму 6 500 000 рублей, N 1189 от 07.10.2021 на сумму 360 000 рублей, N 1214 от 08.10.2021 на сумму 135 000 рублей, N 1215 от 08.10.2021 на сумму 848 800 рублей, N 1216 от 08.10.2021 на сумму 1 273 200 рублей, N 1330 от 22.10.2021 на сумму 636 600 рублей, N 1331 от 22.10.2021 на сумму 1 527 840 рублей, N 1400 от 28.10.2021 на сумму 849 456 рублей, N 1401 от 28.10.2021 на сумму 1 918 920 рублей, N 1402 от 28.10.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 1425 от 02.11.2021 на сумму 1 707 000 рублей, N 1480 от 09.11.2021 на сумму 3 222 100 рублей, N 1481 от 09.11.2021 на сумму 393 680 рублей, N 1482 от 09.11.2021 на сумму 646 912 рублей, N 1534 от 11.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 1535 от 11.11.2021 на сумму 97 500 рублей, N 1536 от 11.11.2021 на сумму 675 000 рублей, N 1675 от 25.11.2021 на сумму 1 591 500 рублей,N 1676 от 25.11.2021 на сумму 3 222 100 рублей, N 1677 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 1696 от 29.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 1805 от 09.12.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 1896 от 16.12.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 53 от 17.01.2022 на сумму 240 000 рублей, N 52 от 17.01.2022 на сумму 240 000 рублей, N 81 от 21.01.2022 на сумму 200 000 рублей, N 85 от 24.01.2022 на сумму 800 000 рублей, N 209 от 02.02.2022 на сумму 1 500 000 рублей, N 217 от 04.02.2022 на сумму 1 300 ООО рублей, N 1346 от 29.06.2022 на сумму 600 000 рублей, N 1431 от 06.07.2022 на сумму 400 000 рублей, N 1922 от 30.08.2022 на сумму 1 500 000 рублей.

Итого, остаток непогашенной задолженности составляет 4 955 953 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 55 копеек,

07 июля 2022 ООО "Биллитон Строй" предоставило истцу Гарантийное письмо, согласно которому гарантировало выплату долга при устранении ряда замечаний, а именно: завершение работ по устройству остекления в зоне Перехода, замена некачественного дефектного стекла на фасаде 7-1, установка разделяющей прижимной планки между стеклом и камнем на фасаде 1-7, установка входной алюминиевой двери на фасаде 1-7.

Указанные замечания устранены ООО "АртГлассДизайн", что подтверждается подписанными меду сторонами актами выполненных работ от 26.07.2022 и 12.08.2022.

18.08.2022 и 12.09.2022 в адрес ООО "Биллитон Строй" были направлены претензии об оплате выполненных работ.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений по доводам искового заявления в части долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве являются голословными и неподтвержденными документальными доказательствами.

Сдача работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В опровержение исковых требований ответчик ссылается на выявленные дефекты и недостатки принятых работ.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обоснованных и достаточных доказательств факта существенных недостатков принятых работ в материалах дела не имеется.

При этом, выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам в рамках которых могут быть заявлены требования об их устранении.

Так, суд учитывает, что если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 N Ф04-5545/2020 по делу N А45-40026/2019.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 4 955 953,55 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 28.02.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 247 797,65 руб.

В соответствии с пунктом 12.6.1 заключенного договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более тридцати дней Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате неустойки в виде пеней, а Генподрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами, кроме того, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении примирительных процедур поданное нарочно в суд первой инстанции09.12.2022, представителем Д.С.Хитрик (вероятно с 05.11.2022 Павсюк Д.С.).

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, от истца на проведение примирительных процедур согласия не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не приступил к рассмотрению данного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса в том числе и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела ответчиком 24.11.2022 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с связи с заменой паспорта представителем Хитрик Д.С.

Определением от 28.11.2022 суд назначил судебное заседание на 12.12.2022.

09.12.2022 в суд первой инстанции от представителя ответчика Хитрик Д.С. повторно поступило ходатайство подписанное представителем Хитрик Д.С., а также указанное выше ходатайство о проведении примирительных процедур.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они все были поданы нарочно, непосредственно в суд первой инстанции и подписаны лично Хитрик Д.С., таким образом, представитель Хитрик Д.С. (Павсюк Д.С.) находилась в Москве, в связи с чем апелляционный суд не видит препятствий для ее участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того нормы действующего законодательства предоставляют право участия в судебных заседаниях, в качестве представителя генеральному директору организации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, таким правом ООО "Биллитон Строй" не воспользовалось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-237525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова