Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-299/23 по делу N А14-17678/2022

город Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А14-17678/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу N А14-17678/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Добровоз" (ОГРН 1193668044580, ИНН 3631008977) к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1213600003297, ИНН 3663153649) о взыскании задолженности по договору-заявке от 29.08.2022 в размере 77 950 руб., неустойки за период с 02.09.2022 по 10.10.2022 в размере 642 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добровоз" (далее - ООО "Добровоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 29.08.2022 в размере 77 950 руб., неустойки за период с 02.09.2022 по 10.10.2022 в размере 642 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Добровоз" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза, в котором согласованы маршрут перевозки (г. Ногинск - г. Воронеж), дата загрузки (30.08.2022), дата и время разгрузки (31.08.2022 с 9:00 -18:00), характер груза, вес, объем (20 тонн), тип кузова (тент, изотерм), стоимость перевозки (25 000), срок и форма оплаты (безналичный расчет на расчетный счет в течение 1 банковского дня с момента выгрузки + счет на оплату + акт выполненных работ), данные водителя, марка т/с и п/п, гос.номр, тип т/с, дополнительные условия (стоимость услуг согласована в молдавском лее, оплата производится в рублях по курсу банка России на день выставления счета).

Во исполнение данного договора-заявки, истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 77 950 руб., что подтверждается транспортной накладной, актом оказанных услуг от 31.08.2022. Ответчику выставлен счет на оплату от 31.08.2022.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор-заявка от 29.08.2022 по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору-заявке на перевозку груза от 29.08.2022 на сумму 77 950 руб., что подтверждается транспортной накладной, актом оказания услуг, счетом на оплату и другими документами, представленными в материалы дела.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору-заявке услуги по перевозке груза в размере 77 950 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО "Полет" не может рассчитаться с ООО "Добровоз" в молдавских леях, правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора-заявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая данный договор, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

В соответствии с п. 12 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Как следует из условия спорного договора-заявки, стороны согласовали, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами порядка оплаты оказанных услуг.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что стоимость перевозки определяется некорректно. Однако довод о несогласии с порядком определения конечной стоимость перевозки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что отношения ответчика возникли в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо. В момент заключения договора ответчик должен был осознавать риски, связанные с возможным ростом курса молдавского лея.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по 10.10.2022 в размере 642 руб. 82 коп.

Между тем, спорным договором-заявкой не предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Данное требование, исходя из методики расчета, фактически направлено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не на взыскание неустойки (статья 330 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств согласования сторонами договора-заявки на перевозку условия о выплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что не представлены доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.10.2022 в размере 642 руб. 82 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу N А14-17678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина