Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-6966/22 по делу N А58-2205/2022

г. Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А58-2205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу N А58-2205/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1435311356, ОГРН 1161447061050) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании 11509418,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Саханефтегазсбыт": Самсонова Е.Н., представитель по доверенности от 15.12.2022,

от ООО "Аванта": Куликова Н.В., представитель по доверенности от 23.11.2021, Слинкова В.Г., представитель по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании 11509418,25 руб., в том числе:

- 9408974,71 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, произведенных на территории объекта "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д.82;

- 2100443,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.05.2019 по 11.07.2022, с взысканием процентов в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2002 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, которые, по мнению общества, судом оценены неправильно. Указывает, что основание и предмет предъявленного иска в рамках дела N А58-2205/2022 иные, чем в деле N А58-7224/2019. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не были предметом спора в рамках дела N А58-7224/2022. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в период с 02.03.2017 по апрель 2019 года ООО "Аванта" и АО "Саханефтегазсбыт" находились в правоотношениях подряда по договорам N N 07-07/П от 02.03.2017, N 07-07/2П от 02.03.2017, N 07-07/ЗП от 02.03.2017, N 07-07/4П от 02.03.2017, предметом которых являлось строительство объекта "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Ленский район, г.Ленск, ул.Победы, д.82" "под ключ".

В период производства указанных подрядных работ ООО "Аванта" в пользу ОАО "Саханефтегазсбыт" также были выполнены следующие работы: - Установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала "Ленская нефтебаза", стоимостью 2586844,39 руб., в том числе НДС 20% в сумме 431140,73 руб.; - Бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала "Ленская нефтебаза", стоимостью 128191,21 руб., в том числе НДС 20% в сумме 21365,20 руб.; - Замена оконных блоков и устройство фасада филиала "Ленская нефтебаза", стоимостью 6693939,11 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1115656,52 руб.

При рассмотрении дела N А58-7224/2019 установлено, что вышеперечисленные работы являются самостоятельными работами, не являлись дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда NN 07-07/П от 02.03.2017, N 07-07/2П от 02.03.2017, N 07-07/ЗП от 02.03.2017, N 07-07/4П от 02.03.2017, в виду чего о взыскании стоимости указанных работ по нормам о договоре подряда судом отказано.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено следующее: вышеперечисленные работы в действительности производились ООО "Аванта" и не производились иными лицами; указанные работы производились именно для АО "Саханефтегазсбыт" и по поручению последнего, о чем свидетельствуют результаты проведенной по гражданскому делу N А58-7224/2019 судебной экспертизы.

Истец, полагая, что по указанные работы стоимостью 9408974,71 руб., определённом экспертом в рамках судебной экспертизы, ответчиком не были оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав, что аналогичные требования общества уже рассмотрены судом, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-7224/2019, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что требования, где предметом иска являлось взыскание с АО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Аванта" задолженности по договорам подряда N N 07-07/П от 02.03.2017, N 07-07/2П от 02.03.2017, N 07-07/ЗП от 02.03.2017, N 07-07/4П от 02.03.2017, рассмотрены судом в рамках дела N А58-7224/2019.

Между тем, как следует из материалов дела N А58-7224/2019 и принятого по итогам его рассмотрения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 года, требования ООО "Аванта" о взыскании стоимости выполненных работ : - Установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала "Ленская нефтебаза", стоимостью 2586844,39 руб., в том числе НДС 20% в сумме 431140,73 руб.; - Бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала "Ленская нефтебаза", стоимостью 128191,21 руб., в том числе НДС 20% в сумме 21365,20 руб.; - Замена оконных блоков и устройство фасада филиала "Ленская нефтебаза", стоимостью 6693939,11 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1115656,52 руб., по существу рассмотрены не были ввиду признания их судом по результатам проведенной судебной экспертизы самостоятельными и не являющимися дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда NN07-07/П от 02.03.2017, N 07- 07/2П от 02.03.2017, N 07-07/3П от 02.03.2017, N 07-07/4П от 02.03.2017., а стало быть, не подлежащими взысканию по правилам пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А58-7224/2019 во взыскании стоимости дополнительных работ по нормам о договоре подряда судом было отказано, что свидетельствует о том, что применительно к требованию о взыскании стоимости спорных работ ООО "Аванта" в рамках дела N А58-7224/2019 был избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции, фактически изменив правовую квалификацию заявленных исковых требований, не применил в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению нормы права и отказал в иске.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение не было обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении иска по причине того, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с избранием надлежащего способа защиты права.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ООО "Аванта" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, является неправомерным, нарушающим права и интересы истца на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу N А58-2205/2022 отменить.

Направить дело N А58-2205/2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Взыскать с акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина