Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-865/23 по делу N А82-15534/2022

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А82-15534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Арабажи С.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2022 N 1098,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу N А82-15534/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ОГРН 1077148001138; ИНН 7130028666)

о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 095 771,54 руб., в том числе 1 027 369,79 руб. долга по кредитному договору N 76-30714/0091 от 14.03.2022 по состоянию на 31.08.2022, 68 401, 75 руб. процентов за период с 26.05.2022 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в исковых требованиях Банка, в связи с уплатой кредитных платежей с незначительной просрочкой и отсутствием оснований для расторжения кредитного договора.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2022 ответчику не направлено. Считает не обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для решения вопроса с истцом о заключении мирового соглашения. Также считает, что судом оставлен без внимания отзыв ответчика, направленный в суд 14.11.2022, в котором ответчик изложил свою позицию о несогласии с заявленными требованиями, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, Общество пояснило, что исполняет обязанности по погашению кредита, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2023 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также указал, что в силу пункта 1.18 заявления-оферты ответчик просил направлять уведомления и сообщения, предусмотренные пунктом 10.6 Правил, по реквизитам, указанным в пункте 1.19 заявления на заключение кредитного договора (301123, Тульская область, Ленинский район, с. Зайцево, ул. Школьная, д. 5). Указанный адрес совпадает с адресом государственной регистрации Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 посредством подачи в ПАО "Промсвязьбанк" заявления (оферты) на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг Оборотный" и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе "Без бумаг Оборотный" между истцом (Банк, кредитор) и ответчиком (Общество, заемщик) заключен кредитный договор N 76-30714/0091, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 059 000 рублей, сроком на 36 месяцев (пункты 1.1 и 1.3 кредитного договора).

Указанным договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства - неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 26.40 % годовых.

По условиям пункта 1.8.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

14.03.2022 сторонами согласован график платежей (информационный расчет) по кредитному договору.

В подтверждение факта предоставления кредита истец представил в материалы дела выписку по лицевому счету заемщика.

Как указывает истец, заемщик с 27.06.2022 не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Во исполнение условий пунктов 7.1 - 7.3 Правил предоставления кредитов о порядке досрочного истребования задолженности кредитором, 16.08.2022 истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.08.2022, уплатить проценты и пени; в противном случае Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгается кредитный договор с 31.08.2022 (л.д. 24).

По расчету истца по состоянию на 31.08.2022 сумма основного долга по кредиту составила 1 027 369,79 руб., сумма процентов за период с 26.05.2022 по 31.08.2022 составила 68 401, 75 руб. (л.д.18).

Ввиду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора подтверждается материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (согласно статье 821.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Как указывалось выше, подпунктом "а" пункта 7.1 Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг Оборотный" кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнение Заемщиком любого из обязательств по договору.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора (пункт 7.6 названных Правил).

Кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении Кредитора (пункт 7.3 Правил).

Таким образом, Обществом приняты условия о возможности досрочного истребования истцом всей суммы кредита в случае просрочки исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с требованием от 16.08.2022, Банк обоснованно воспользовался правом на досрочное истребование кредита, предоставленное ему законом и договором, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Размер и расчет задолженности, ответчиком не оспариваются.

Сведений о том, что ответчик фактически погасил основной долг в большем размере, в деле не имеется, соответствующих платежных поручений или иных доказательств факта уплаты в ином размере в материалы дела ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Контррасчет апеллянтом не предоставлялся.

Таким образом, доводы Общества о том, что оно исполняет обязанности по погашению кредита, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Также истец просил взыскать проценты за период с 26.05.2022 по 31.08.2022 в размере 68 401, 75 руб.

Начисление неустойки за просроченный основной долг и неуплату процентов основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ, не противоречит положениям пункта 1.8.5 договора, прав ответчика не нарушает.

Сведений о том, что ответчик уплатил проценты в полном объеме, в деле не имеется, соответствующих платежных поручений или иных доказательств факта уплаты в ином размере в материалы дела заявитель жалобы не представил, равно как и не представил контррасчет.

Мотивированных доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорных денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом оставлен без внимания отзыв ответчика, направленный в суд 14.11.2022.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Пояснил, что Общество исполняет обязанности по погашению кредита, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство об отложении.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В рассматриваемом случае, отзыв ответчика был не мотивирован, состоял из нескольких предложений, ответчик не ссылался ни на какие доказательства, подтверждающие его возражения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2022 ответчику не направлено, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: 301123, Тульская область, Ленинский район, с. Зайцево, ул. Школьная, д. 5.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2022 было направлено судом в адрес Общества по адресу, который указан в качестве адреса регистрации в ЕГРЮЛ.

Однако почтовый конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2022.

Данное определение арбитражного суда и иные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что Обществом были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе и направленной апелляционным судом по адресу, указанному в ЕГРИП), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Сведения об изменении адреса Общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик знал о начавшемся процессе, поскольку представил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.10.2022, отзыв от 11.11.2022, ходатайство об отложении судебного заседания от 16.12.2022.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 15.08.2022 N 47595, список внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022, согласно которому Обществу отправлено заказное письмо с почтовым идентификатором 80095475191038 по адресу его места нахождения, указанному в договоре и ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления указанное отправление с почтовым идентификатором 80095475191038 было возвращено отправителю.

Между тем, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из позиции истца следует, что мировое соглашения истец заключать не намерен, на исковых требованиях настаивает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

В силу статьи 139 АПК РФ примирение возможно на любой стадии процесса. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу N А82-15534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина