Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-684/23 по делу N А06-4934/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А06-4934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" и общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года по делу N А06-4934/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153)

к обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ИНН: 5246038518, ОГРН: 1105246001035)

о расторжении договора N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2019-27 от 29.07.2019 и взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (далее - ООО "МорСтройКомплект", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о расторжении заключенного между сторонами договора поставки ПКС-180 N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2019-27 от 29.07.2019 г., строительный номер 028900 в части не поставленного товара в сумме 5 218 877,06 рублей;

- о взыскании с ООО "МорСтройКомплект" суммы неосвоенного аванса в размере 4 639 240,21 рублей;

- о взыскании с ООО "МорСтройКомплект" неустойки за не поставку товара в размере 260 943,85 рублей;

- о взыскании с ООО "МорСтройКомплект" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 391,21 рублей;

- о взыскании с ООО "МорСтройКомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первого авансового платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 13.11.2019 по 13.03.2022 в размере 616 619,90 рублей.

- о взыскании с ООО "МорСтройКомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы второго авансового платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 28.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 972,86 рублей.

- о взыскании с ООО "МорСтройКомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 794,35 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО "МорСтройКомплект" в пользу АО "ССЗ "Лотос" сумму неосвоенного аванса в размере 4 639 240 руб. 21 коп., неустойку за не поставку товара в сумме 260 943 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока поставки в размере 15 391 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 489,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 639 240 руб. 21 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.03.2022 в размере 616 619,80 руб. и за период с 28.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 972,86 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательство перечислить ответчику 70% от суммы 108 762,67 USD в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Как указывает ответчик, истец должен был перевести на счет ответчика в качестве авансового платежа сумму в размере 4 994 351,01 рублей, в то время как истцом было перечислено лишь 4 968 062,39 рублей.

Таким образом, как полагает ответчик, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 26 288,65 рублей по оплате авансового платежа. Поскольку данные доводы ответчика не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между АО "ССЗ "Лотос" (Заказчик) и ООО "МорСтройКомплект" (поставщик) заключен договор N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2019-27 на поставку дверей во все помещения судна проекта ИКС-180, стр. N 028900, в соответствии с которым ООО "МорСтройКомплект" обязалось поставить товар на общую сумму 108 762,67 долларов США.

Дополнительным соглашением N 0000000002017Р1В0002/N2 от 22.11.2020, стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 5 723 507 руб.

Срок поставки товара, согласно пункту 3.1 договора, составляет 90 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 2.7.1 договора заказчик 12.08.2019 г. произвел авансовый платеж в размере 70% (4 968 062,39 руб.) от стоимости товара.

Дополнительный платеж в размере 20% (175 807,76 руб.) от стоимости товара был проведен 28.12.2020 г.

Общая сумма денежных средств в рамках исполнения договора, переведенных на расчетный счет ООО "МорСтройКомплект", составила 5 143 870 руб. 15 коп.

Таким образом, АО "ССЗ "Лотос" произвело оплату товара на 90%.

Учитывая условия договора и дату оплаты авансового платежа, ответчик обязан был поставить в адрес истца товар не позднее 12.11.2019.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.04.2021 г. N PKS180-26-OUT-60-71, в которой истец потребовал осуществить поставку товара по договору 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2019-27 не позднее 01.07.2021.

Однако поставка товара ответчиком так и не была осуществлена.

Отсутствие поставки товара и невозврат полученного аванса, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора поставки ПКС-180 N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2019-27 от 29.07.2019 г., строительный номер 028900 в части не поставленного товара в сумме 5 218 877,06 рублей, руководствуясь положениями п. 1 статьи 450.1 ГК РФ, п. 2 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", а также условия п. 9.11 договора, учитывая, что 28.02.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки и предложено в 10-дневный срок возвратить сумму неосвоенного аванса и данное требование было получено ответчиком 14.03.2022, в связи, с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.03.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора поставки.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 639 240,21 рублей, руководствуясь п. 3 статьи 487 ГК РФ, установив факт отсутствия поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и доказанными документально, в связи с чем правомерно счел их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец принял на себя обязательство перечислить ответчику 70% от суммы 108 762,67 USD в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, т.е. аванс в размере 4 994 351,01 рублей, в то время как истцом было перечислено лишь 4 968 062,39 рублей, в связи с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 26 288,65 рублей по оплате авансового платежа, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

ООО "МорСтройКомплект" обязалось поставить в адрес истца товар на общую сумму 108 762,67 долларов США.

В соответствии с п. 2.7.1 договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара.

108 762, 67 долларов США * 70% = 76 133,869 долларов США истец должен был перевести на счет ответчика.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ, курс доллара США на дату внесения истцом аванса - 12.08.2019 составлял 65,2543 руб.

Таким образом, по состоянию на дату 12.08.2019 истец должен был перечислить ответчику: 76 133,869 долларов США * 65,2543 руб. = 4 968 062,39 руб.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 истец произвел авансовый платеж в адрес ответчика в размере 70% в сумме 4 968 062,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 3162 от 12.08.2019.

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по оплате первого аванса в размере 70% от стоимости товара исполнены надлежащим образом, в согласованном сторонами размере.

Задолженности у истца перед ответчиком по оплате первого аванса не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "МорСтройКомплект" следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара в размере 260 943,85 руб. за период с 13.11.2019 по 13.03.2022, исходя из суммы не поставленного товара (5 218 877,06 руб.), а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 391,21 руб. за период с 13.11.2019 по 12.01.2020, исходя из суммы поставленного товара (504 629,94 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 9.3 договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара в размере 4 639 240,21 руб. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 794 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание п. 9.6 договора, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 489,68 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория (с 02.10.2022 г.) по день фактического исполнения обязательства.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ от суммы первого авансового платежа за период с 13.11.2019 по 13.03.2022 размере 616 619,90 руб. и от суммы второго авансового платежа за период с 28.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 972,86 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, учитывая, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного совместного постановления, на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

В рассматриваемом случае п. 9.6 договора предусмотрено, что при неисполнении поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с первого дня, следующего за истекшим сроком поставки товара, до даты подписания товарной накладной (Торг-12) или универсально-передаточного документа (УПД).

Данное положение договора коррелируется с положением пункта 4 статьи 487 ГК РФ и не противоречит положению п. 4 статьи 421 ГК РФ.

Условиями договора в рассматриваемом случае предусмотрена как неустойка за нарушение сроков поставки товара (п. 9.3 договора), так и неустойка за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты (п. 9.6 договора).

Ввиду допущенного со стороны ответчика нарушения срока поставки товара, в соответствии с п. 9.6 договора ответчик утратил право на бесплатное пользование авансом в полученной до этого сумме полностью и пользуется перечисленными денежными средствами истца на условиях уплаты истцу процентов.

Таким образом, покупатель вправе требовать с ответчика уплаты как определенной в п. 9.3 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара, так и определенной в п. 9.6 договора неустойки за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности одновременного взыскания неустойки за пользование авансом и неустойки за нарушение сроков поставки основан на ошибочном толковании условий п. 9.3 и п. 9.6 договора поставки, прямо предусматривающих право покупателя требовать неустойку как за нарушение сроков поставки товара, так и за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный по п. 9.6 договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные в соответствии с п. 9.6 договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов от суммы первого авансового платежа за период с 13.11.2019 по 13.03.2022 размере 616 619,90 руб. и от суммы второго авансового платежа за период с 28.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 972,86 руб. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сумма иска по имущественным требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела, составляет 5 563 962,38 руб., размер государственной пошлины по которой в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 50 820 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в общем размере в сумме 5 560 657,71 руб., что составляет 99,941% от суммы иска, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 790,02 руб.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 21.02.2023 в части указания суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика была допущена опечатка: вместо "50 790,02 руб." указано "50 720,02 руб.", данная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 51 119 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением N 1093 от 24.05.2022 государственная пошлина в размере 299 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "МорСтройКомплект" признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года по делу N А06-4934/2022 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.03.2022 в размере 616 619,80 руб. и за период с 28.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 972,86 руб. - отменить. В отмененной части исковые требования удовлетворить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ОГРН 1105246001035, ИНН 5246038518) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) сумму неосвоенного аванса в размере 4 639 240 руб. 21 коп., неустойку за не поставку товара в сумме 260 943 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока поставки 15 391 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.03.2022 в размере 616 619,80 руб. (начисленные на сумму аванса 4 463 432,45 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 972,86 руб. (начисленные на сумму аванса в размере 175 807,76 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 489,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 790,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 639 240 руб. 21 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ОГРН 1105246001035, ИНН 5246038518) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина