Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-3119/22 по делу N А67-13441/2019

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А67-13441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гурбанова Сулеймана Меджид оглы (N 07АП-3119/2022 (2)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13441/2019 (судья Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Ровшана Расима оглы (дата рождения: 20.12.1982; место регистрации: 634057, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 12/3, кв.8, ИНН 701777867949, СНИЛС 154-957-962 23), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области о включении требования в размере 49 152 130,44 руб. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.06.2020 Исмаилов Ровшан Расим оглы (далее по тексту - Исмаилов Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в котором просит: включить требования в размере 49 152 130,44 руб., в том числе: 33 722 058,43 руб. - основной долг, 9 731 765,01 руб. - пени, 5 698 307 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов Исмаилова Р.Р. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области восстановлен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области в размере 49 152 130,44 руб., в том числе:

33 722 058,43 руб. - основной долг, 9 731 765,01 руб. - пени, 5 698 307 руб. - штрафы, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - Исмаилова Ровшана Расима оглы в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурбанов Сулейман Меджид оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 по делу N А67-13441/2019 отменить, принять новый судебный акт по делу - признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области в размере 49 152 130,44 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором пропущен установленный законом срок на включение в реестр требований кредиторов. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов нарушает права остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от Гурбанова Сулеймана Меджид оглы поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.12.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.12.2022 истек 12.01.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 13.01.2023 с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство апеллянта мотивировано тем, что согласно картотеке арбитражных дел, определение от 22.12.2022 было опубликовано 24.12.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13441/2019 опубликовано 24.12.2022 13:51:42 по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ. Пропуск срока является незначительным и обусловлен поздним размещением полного текста определения суда на сайте суда в сети "Интернет". До 24.12.2022 апеллянт не имел возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта и представить мотивированную апелляционную жалобу на него. Таким образом, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания фруктовая радуга" (далее по тексту - ООО "КФР") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 980 220,07 руб.

Определением суда от 02.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "КФР" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 980 220,07 руб. приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вахрушева В.О. о привлечении Исмаилова P.P. оглы, Митрухина Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КФР" в деле о банкротстве N А45-2164/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 по делу N А45-2164/2020 ООО "КФР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу N А45-2164/2020 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 678 127,70 руб., в том числе: основной долг - 630667,43 руб., пени в размере 43630,27 руб., штрафы в размере 3830 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) по делу N А45-2164/2020 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 48 474 002,74 руб., в том числе: основной долг - 33 091 391 руб., неустойка - 9 688 134,74 руб., штрафы - 5 694 477 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) по делу N А45- 2164/2020 Исмаилов Ровшан Расим оглы, Митрухин Дмитрий Леонидович привлечены к субсидиарной ответственности в деле N А45-2164/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания фруктовая радуга"; с Исмаилова Ровшана Расима оглы взысканы в конкурсную массы ООО "КФР" денежные средства в размере 64 290 401,05 руб., солидарно с Исмаилова Ровшана Расима оглы, Митрухина Дмитрия Леонидовича солидарно взысканы в конкурсную массы ООО "КФР" денежные средства в размере 163 821,76 руб.

27.04.2022 от ООО "КФР" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

ООО "КФР" в лице конкурсного управляющего ходатайствовало об уточнении размера требований - увеличении до 64 290 401,05 руб.

Определением суда от 02.06.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КФР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КФР" N А45 -2164/2020 уполномоченный орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска избрала способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, уполномоченного органа.

Учитывая, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел уступку уполномоченному органу требования в размере требований, включенных в реестр кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу N А45-2164/2020 произведена процессуальная замена: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания фруктовая радуга" в праве требования к Исмаилову Ровшану Расиму оглы, Митрухину Дмитрию Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 163 821,76 руб. на уполномоченный орган -инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания фруктовая радуга" в праве требования к Исмаилову Ровшану Расиму оглы, Митрухину Дмитрию Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 48 988 308,68 руб. на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

От уполномоченного органа 12.07.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "КФР" на МИФНС России N 20 по Новосибирской области в праве требования к Исмаилову Р.Р.

После процессуальной замены в рамках дела N А45-2164/2020 ООО "КФР" на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска конкурсный управляющий ООО "КФР" уточнил сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника -уменьшив до 9 261 821,66 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) требование общества с ограниченной ответственностью "Компания фруктовая радуга" в размере 9 261 821,66 руб., в том числе 8 854 800,42 руб. основного долга, 407 021,24 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Исмаилова Ровшана Расима оглы в составе третьей очереди.

Поскольку требования ООО "КФР" рассмотрены в судебном заседании 01.08.2022, уполномоченный орган обратился с уточнением поданного заявления о правопреемстве, в котором просит включить требования в размере 49 152 130,44 руб., в том числе:

33 722 058,43 руб. - основной долг, 9 731 765,01 руб. - пени, 5 698 307 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа и включая его требование в реестр требований кредиторов в составе третье очереди, исходил из уважительности причин пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего по подаче заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "КФР" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве Исмаилова Р.Р. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 24.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "КФР" 24.09.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Исмаилова Р.Р. требования в размере 15 980 220,07 руб.

Установленный срок для предъявления требований ООО "КФР" не был пропущен.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) по делу N А45-2164/2020 Исмаилов Р. Р. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы в конкурсную массу ООО "КФР" денежные средства в размере 64 290 401,05 руб., конкурсный управляющий уточнил заявленные требования до 64 290 401,05 руб.

В указанную задолженность входили требования уполномоченного органа в размере 49 152 130,44 руб.

Обоснованность заявленных ФНС России требований в размере 49 152 130,44 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2164/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КФР".

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Наличие и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу N А45-2164/2020 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "КФР" в праве требования к Исмаилову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 163 821,76 руб. на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; взыскателя - ООО "КФР" в праве требования к Исмаилову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 48 988 308,68 руб. на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, конкурсный управляющий ООО "КФР" 20.07.2022 обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа в общем размере 49 152 130,44 руб. и уточнил требования ООО "КФР" к Исмаилову Р.Р. в размере 9 261 821,66 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент открытия реестра Исмаилова Р.Р. уполномоченный орган не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование только возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле - банкротстве ООО "КФР", в котором подано заявление о привлечении Исмаилова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Поскольку до процессуальной замены у уполномоченного органа право на обращение с требованием отсутствовало, суд первой инстанции верно установил, что двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве Исмаилова Р.Р. следует исчислять с момента процессуальной замены в рамках дела N А45 -2164/2020 взыскателя ООО "КФР" в праве требования к Исмаилову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 49 152 130,44 руб. на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, то есть с 02.06.2022 по 02.08.2022.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 12.07.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, однако в период с 02.06.2022 по 02.08.2022.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу N А45-2164/2020 произведена процессуальная замена взыскателя -ООО "КФР" в праве требования к Исмаилову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 163 821,76 руб. на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; взыскателя -ООО "КФР" в праве требования к Исмаилову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 48 988 308,68 руб. на уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, конкурсный управляющий ООО "КФР" 20.07.2022 обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа в общем размере 49 152 130,44 руб. и уточнил требования ООО "КФР" к Исмаилову Р.Р. в размере 9 261 821,66 руб.

10.08.2022 ФНС России представила уточнение к заявлению, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Исмаилова Р.Р. требования в размере 49 152 130,44 руб., в том числе: 33 722 058,43 руб. - основной долг, 9 731 765,01 руб. -пени, 5 698 307 руб. - штрафы с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Основанием для обращения ФНС России с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 152 130,44 руб. послужило уточнение заявленных ООО "КФР" требований (исключение требования уполномоченного органа из заявления).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что у ФНС России отсутствовала объективная возможность предъявления требований в установленный срок, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для включения в реестр требований кредиторов должника и включил указанное требование в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, основано на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признал предъявленную задолженность, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требование уполномоченного органа правомерно включено в реестр требований кредиторов Исмаилова Р.Р. в составе третьей очереди, отсутствует нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда о начале течения для уполномоченного органа срока на предъявлении требования к Исмаилову Р.Р., в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Гурбанову Сулейману Меджид оглы срок на апелляционное обжалование определения от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13441/2019.

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурбанова Сулеймана Меджид оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина