Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-37622/22 по делу N А56-59915/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-59915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратов Д.В. по доверенности от 22.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37622/2022) общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-59915/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анфас СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анфас СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СВГ-Строй" о взыскании 760 000,00 руб. задолженности по договору аренды имущества N 2807 (строительные механизмы и оборудование) от 28.07.2021 в размере 2 260 400,00 руб. и неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 150 223,00 руб.

Решением суда от 04.10.2022 с ООО "СВГ-Строй" (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 3, лит. А, пом. 297, оф. 405, ИНН 7802652042, ОГРН 1187847016873) в пользу ООО "Анфас-СПб" (адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 2, корп. 1, пом. 11, ИНН 4725004480, ОГРН 1184704005342) взыскано 2 260 400,00 руб. долга, 317 428,60 руб. неустойки и 42 238,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга, суд определил осуществлять за период с 01.04.2022 после окончания установленного моратория.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что учитывая, что истец отказался от реализации права, предоставленного п. 2.2.5. Договора, то начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся в последующем, отвечает признакам недобросовестности. Взыскивая с ответчика неустойку, суд не принял во внимание доводы ответчика о неосуществлении истцом права на применение договорных мер, направленных на предотвращение наращивания суммы долга с целью начисления неустойки и о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, что в силу норм ст. 10, 157 ГК РФ является основанием для отказа в защите права на взыскание неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анфас СПб" (далее - арендодатель, истец) и ООО "СВГ-Строй" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества N 2807 (строительных механизмов и оборудования) от 28.07.2021 г. (далее - договор). Заключенный договор является возмездным и согласованным сторонами, что подтверждается наличием подписей и печатей сторон на указанном договоре.

Согласно актам приема-передачи строительного оборудования, истец предоставил ответчику за плату, во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование, а именно:

1) подъемник фасадный серии ZLP-630 (14 единиц),

2) удлиненная консоль серии ZPL до 2,5 метров (16 единиц),

3) секция платформы фасадного подъемника серии ZPL 2 метра (14 единиц).

Итого согласно актам приема-передачи, а также дополнительному соглашению N 230821 к договору ответчику передано 44 единицы имущества.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 230821 к договору установлена следующая стоимость аренды имущества:

Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 - 800 рублей 00 коп. за каждый календарный день аренды за каждую из 14 единиц имущества;

Консоль удлиненная (до 2,5 метров) серии ZPL - 200 рублей 00 коп. за каждый календарный день аренды за каждую из 16 единиц имущества;

Секция платформы фасадного подъемника ZPL (2-м.) - 100 рублей 00 коп. за каждый календарный день аренды за каждую из 14 единиц имущества.

Согласно пункта 2.3.13. договора, арендатор обязан своевременно оплачивать:

1) арендную плату в строго установленные договором сроки,

2) ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности имущества,

3) стоимость запасных частей.

В настоящее время обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполняется.

Задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет 2 260 400,00 руб.

Согласно пункта 5.2. договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.

Согласно пункта 7.4. договора, в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13. договора, он (арендатор) уплачивает штраф в размере: 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 20.05.2022 составила 2 150 223,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оборудование не возвратил, оплату за все время аренды не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 2 260 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, (ст.331 ГК РФ).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2807 (строительных механизмов и оборудования) от 28.07.2021 г. (далее - договор). Заключенный договор является возмездным и согласованным сторонами, что подтверждается наличием подписей и печатей сторон на указанном договоре.

На основании пункта 2.3.13. договора, арендатор обязан своевременно оплачивать: 1) арендную плату в строго установленные договором сроки, 2) ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности имущества, 3) стоимость запасных частей.

Согласно п.5.2. договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.

Согласно п.7.4. договора, в случае неисполнения арендатором п.2.3.13. договора, он (арендатор) уплачивает штраф в размере: 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ.)

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в нерасторжении договора аренды, являются несостоятельными, поскольку расторжение договора является правом истца, а не обязанностью.

Помимо прочего, ответчик в сентябре 2021 года направлял в адрес истца гарантийное письмо, в котором сообщал о скорейшем исполнении обязательств по договору. О нахождении в тяжелом материалом положении не заявлял.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 2 150 223,00 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд снизил размер начисленной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, а также, учитывая установленный мораторий, изменил период начисления неустойки до 01.04.2022, что составило 317 428,60 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом по состоянию на 20.05.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежало.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию на 01.04.2022 из расчета 0,1 % от суммы задолженности с последующим начислением неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности с 01.04.2022 после окончания установленного моратория.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-59915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев