Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-10793/22 по делу N А57-8206/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-8206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-8206/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А) о привлечении Гончарова Олега Юрьевича (г. Саратов) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1, ИНН 6451107156, ОГРН 1026402485658),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Лосевской Н.В., по доверенности от 06.07.2021, Бузловой Н.И., по доверенности от 23.01.2023

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Гончарова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Гончаровым О.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области выявлено нарушение руководителем акционерного общества "Завод силикатного кирпича" (далее - АО "Завод силикатного кирпича", общество, предприятие, должник) Гончаровым О.Ю. положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что Гончаров О.Ю. ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области от 14.07.2021 N 26, вступившего в законную силу 26.07.2021, привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, инспекцией в отношении Гончарова О.Ю. составлен протокол от 05.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гончарова О.Ю. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения месячного срока исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, то есть до наступления события вменяемого правонарушения, а также из отсутствия в действиях Гончарова О.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гончаров О.Ю. в период с 20.09.2002 по 29.03.2022 являлся руководителем АО "Завод силикатного кирпича".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В силу данной нормы руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из заявления налогового органа и протокола об административном правонарушении, инспекцией установлено следующее.

В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 16.08.2021 за АО "Завод силикатного кирпича" образовалась задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., в размере 426 862 руб., из которых:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, за:

2021 год в сумме 31 850 руб. (срок уплаты 30.07.2021);

2021 год в сумме 72 323 руб. (срок уплаты 02.08.2021);

2021 год в сумме 5 875 руб. (срок уплаты 09.08.2021);

2021 год в сумме 303 511 руб. (срок уплаты 16.08.2021);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, за 2021 год в сумме 13 303 руб. (срок уплаты 30.07.2021).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес АО "Завод силикатного кирпича" были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 09.11.2021 N 39293 (налог на доходы физических лиц 31 850 руб., 72 323 руб., 5 875 руб., 303 511 руб.) со сроком уплаты до 07.12.2021; от 22.02.2022 N 4391 (налог на имущество организаций 13 303 руб.) со сроком уплаты до 25.03.2022.

По истечении срока исполнения требований об уплате налога налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании.

АО "Завод силикатного кирпича" не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в течение трех месяцев до 16.11.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности 17.11.2021, что является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, как полагает налоговый орган, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с 17.11.2021 по 17.12.2021. С соответствующим заявлением руководитель АО "Завод силикатного кирпича" Гончаров О.Ю. в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со дня истечения срока для добровольной уплаты по требованию налогового органа.

Направление налоговым органом требования о погашении задолженности за счет денежных средств или иного имущества применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Структура основного долга, превышающего 300 000 руб., представлена в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2022 по видам налогов, а именно:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, за:

2021 год в сумме 31 850 руб. (срок уплаты 30.07.2021);

2021 год в сумме 72 323 руб. (срок уплаты 02.08.2021);

2021 год в сумме 5 875 руб. (срок уплаты 09.08.2021);

2021 год в сумме 303 511 руб. (срок уплаты 16.08.2021);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, за 2021 год в сумме 13 303 руб. (срок уплаты 30.07.2021).

Пунктом 1 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций регулируется главой 30 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Соответственно, АО "Завод силикатного кирпича" как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган декларацию, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

Задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., в размере 426 862 руб. из указанных налогов образовалась по состоянию на 16.08.2021.

В течение трех месяцев с указанной даты, то есть до 16.11.2021, АО "Завод силикатного кирпича" не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей, в связи с чем срок исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежал исчислению с указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно исчислен трехмесячных срок не от момента наступления сроков уплаты налогов за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а от даты уплаты по требованиям, основанием для направления которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о составлении протокола ранее события вменяемого административного нарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в указанной части в целом не привели к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Иными словами, руководитель предприятия при наличии задолженности перед контрагентом должен был определить, имеются ли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок, либо наличие задолженности - это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности, и могут быть преодолимы в разумный срок.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из отзыва Гончарова О.Ю. следует, что он обращался к Совету директоров с докладными записками в целях улучшения финансового положения общества, с его участием были приняты меры по оптимизации производственных затрат, предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе путем принудительного взыскания задолженности контрагентов и пр. Согласно данным ЮГРЮЛ как основным, так и дополнительными видами деятельности завода является производственная деятельность.

В рассматриваемом случае само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Указанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие задолженности по налогам в размере более 300 000 руб., не уплаченной в течение трех месяцев.

Указание в протоколе факта наличия иной задолженности по состоянию на 05.04.2022 (дата составления протокола) является только констатацией факта, без соответствующего объективного анализа: видов налогов, сроков их уплаты, причин образования, всех иных объективных обстоятельств.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах административного дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А06-8239/2018.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Завод силикатного кирпича" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 по делу N А57-28838/2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу N А57-28838/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области и АО "Завод силикатного кирпича", производство по делу N А57-28838/2022, возбужденному по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод силикатного кирпича" с установлением графика платежей, равного 36 месяцам, свидетельствует об отсутствии объективных признаков несостоятельности (банкротства) у должника о сохранении предпринимательской деятельности и способности ведения расчетов с кредиторами и непосредственно указывает на тот факт, что должник способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Более того, указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у должника следующего имущества:

- нежилое здание - бытовой корпус, общая площадь 758,7 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 64:48:020301:501, адрес (местоположение): 410001, г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 1, рыночная стоимость 10 869 000 руб.;

- нежилое здание - гараж, общая площадь 1 102,6 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 64:48:020301:483, адрес (местоположение): 410001, г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 1, рыночная стоимость 11 992 000 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью: 5 150 кв.м, кадастровый номер 64:48:020632:56, адрес (местоположение): 410001, Саратовская обл., г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 1.

То есть у предприятия имелось имущество (активы), стоимость которого составляла более 22 млн. руб., что превышало размер денежных обязательств перед кредитором (426 862 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности имущества АО "Завод силикатного кирпича" для погашения образовавшейся задолженности и недоказанности налоговым органом факта неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя АО "Завод силикатного кирпича" Гончарова О.Ю. возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях руководителя АО "Завод силикатного кирпича" Гончарова О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-8206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура