Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 05АП-635/23 по делу N А51-18462/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 г.

Дело N А51-18462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-635/2023

на решение от 27.12.2022

судьи Ю.C. Турсуновой

по делу N А51-18462/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (ИНН 2509201200, ОГРН 1032500800925)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Сергею Юрьевичу (ИНН 253715758405, ОГРН 316253600094640)

о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки N 21905 от 04.07.2019 в размере 202.500 рублей, неустойки в размере 2.095.875 рублей,

при участии: от ИП Шутова С.Ю.: представитель Федоренко И.А. по доверенности от 10.11.2022, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2073), паспорт.

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствуют слушатели: Качина К.К., паспорт; Штифонова А.С., паспорт.

От ООО "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки N 21905 от 04.07.2019 в размере 202 500 рублей, неустойки в размере 2 095 875 рублей.

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 202 500 рублей неосновательного обогащения, 3 750 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 15.12.2022.

Руководствуясь положениями статей 49, 125 АПК РФ, суд принял к рассмотрению новые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А51-16406/2020, А51-16642/2020, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2022 отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в условиях отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от договора поставки неправомерно признал отказ истца от договора законным. Ответчик полагает, что суду следовало прекратить производство по делу в связи с тем, что аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом по делу N А51-16406/2020.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в соответствии с которым считает решение суда обоснованным, мотивированным и принятым в соответствии с нормами права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полагает несостоятельными, все эти обстоятельства были исследованы судом и по ним принято верное решение. В связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворение, решение - без изменения.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, представитель ООО "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" не осуществила подключение к онлайн-заседанию.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетной записи ООО "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" подключился иной представитель.

Таким образом, судом не представилось возможным идентифицировать лицо, подключившееся к онлайн заседанию, проверить полномочия представителя истца, в связи с чем суд определил допустить иного представителя в качестве слушателя в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд".

Представитель ИП Шутова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.07.2019 между ООО "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шутовым Сергеем Юрьевичем (поставщик) заключен договор поставки N 21905, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 219, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении N 219, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

По результатам приемки товара стороны подписывают товарно-транспортную накладную (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара на общую сумму 202 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 832 от 08.07.2019 на сумму 102 500 рублей, N 863 от 22.07.2019 на сумму 50 000 рублей, N 1005 от 04.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара в полном объеме, истец 11.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с предложением представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по договору и возвратить неотработанный аванс покупателю.

Оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт получения денежных средств ответчиком в спорной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на указанную сумму предоплаты в размере 202 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара также является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

Оценивая порядок уведомления истцом ответчика о расторжении спорного договора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик считается уведомленным о требованиях покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта Почты России, а также возвращенному конверту данное отправление не было получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 67 постановлению Пленума N 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из анализа вышеуказанных положений следует, лицо, которому адресовано почтовое отправление (ИП Шутов С.Ю.), считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если не получило такое отправление по причинам, зависящим от него.

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях покупателя. Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 11.07.2022 истец явно выразил свою волю на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора N 21905 от 04.07.2019.

В расстраиваемом случае договор поставки считается расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 30 календарных дней с момента возврата отправителю уведомления об отказе от договора (17.08.2022), то есть 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в данной ситуации после прекращения договора поставки полученный поставщиком аванс подлежал возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика авансовых платежей в размере 202 500 рублей, в отсутствие доказательств возврата истцу указанных сумм либо надлежащего встречного предоставления, поскольку спорный договор прекращен, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на тождественность настоящего дела и дела N А51-16406/2020 Арбитражного суда Приморского края, ввиду чего суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права в силу следующего.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как усматривается из решения суда, по делу N А51-16406/2020 рассматривались требования о взыскании с ответчика в пользу истца 202 500 основного долга по договору поставки от 04.07.2019 N 21905, 812 025 рублей неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования по данному делу оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия доказательств расторжения договора по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 202 500 рублей неосновательного обогащения и 2 095 875 рублей неустойки, при этом основания иска дополнены фактом расторжения договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаки тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее иску по делу N А51-16406/2020 и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по настоящему спору в порядке статьи 150 АПК РФ.

Помимо неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 рублей 41 копейки, начисленные за период за период с 17.09.2022 по 15.12.2022.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Начальная дата начисления процентов на спорную сумму неосновательного обогащения определена датой расторжения договора, так как в данном случае правовые последствия в виде возврата денежных средств возникают непосредственно в силу прекращения договора.

Конечная дата начисления процентов - 15.12.2022 определена истцом произвольно на дату уточнения исковых требований по настоящему делу, что является правом общества и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского ГК РФ за период с 17.09.2022 по 15.12.2022 в размере 3 750 руб. с учетом заявленной цены иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу N А51-18462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская