Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-81915/22 по делу N А40-158571/2022

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-158571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 в порядке упрощенного производства по делу N А40-158571/22 (68-1077)

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 г. N 3036241 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - страховщик) был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г. N 3036241 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно п.2.3. Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года по делу N А40-95006/2021 в пользу ПАО "ПГК" были взысканы убытки в размере 490 941,46 руб., а именно 63 985,46 руб. - стоимость ремонта вагонов, 165 422 руб.- стоимость ремонта колесных пар, 248 034 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 13 500 руб. - расходы на экспертизу, а также 12 819 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 января 2022 г. постановил решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13 января 2022 г., исполнено инкассовым поручением от 13 сентября 2021 г. N 164.

Арбитражные суды принятыми по делу судебными актами установили, что в январе-мае 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности N N 52842879, 52218070, 50673391, 61264610, 52312774, 61724589, 29710795, 44710457, 54432489, 50028489, 50679521, 50166487 по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания". ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей.

В рамках указанного Договора ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 12 октября 2021 г. N 1528/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 229 407,46 руб. (63 985,46 руб. - стоимость ремонта вагонов, 165 422 руб. - стоимость ремонта колесных пар). 26 октября 2021 г. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО"Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 229 407,46 руб. по платежному поручению N 125950.

06 апреля 2022 г. по указанному событию заявлен ущерб (N 525/ДВ ДИФ) в сумме 248 034 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Согласно п.8.4. Договора страховой акт составляется в течение 3 рабочих дней с даты представления Страховщику всех документов, необходимых для установления факта страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 3 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. При отказе в выплате страхового возмещения Страховщик обязан известить об этом Страхователя и Выгодоприобретателя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 3 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех необходимых документов.

Заявление о выплате страхового возмещения от 06 апреля 2022 г. 525/ДВ ДИФ филиал СПАО "Ингосстрах" в Хабаровском крае принял от ОАО "РЖД" 12 апреля 2022 г., что подтверждается отметкой о вручении.

С учетом сроков, установленных п.8.4. Договора, а также в связи с отсутствием дополнительных запросов по факту страхового случая, следует, что Страховщик должен был произвести соответствующие действия (составить акт, выплатить страховое возмещение или отказать в его выплате) в течение 6 рабочих дней.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ СПАО "Ингосстрах" на заявление от 6 апреля 2022 г. N 525/ДВДИФ в ОАО "РЖД" не поступил, выплата не произведена.

ОАО "РЖД" не получив ответа Страховщика, направило претензию от 24 апреля 2022 г. N 4888/ДВОСТ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.9.3 Договора срок рассмотрения претензии составляет 3 (три) недели, с даты получения претензии.

Согласно отметке о вручении претензия от 24 апреля 2022 г. N 4888/ДВОСТ ДИ принята СПАО "Ингосстрах" 28 апреля 2022 г.

С учетом срока, предусмотренного п.9.3 Договора, срок для рассмотрения претензии истек 20 мая 2022 г. Однако в ОАО "РЖД" ответ СПАО "Ингосстрах" на претензию от 24 апреля 2022 г. N 4888/ДВОСТ ДИ не поступил.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ОАО "РЖД" такие действия СПАО "Ингосстрах" расценивает как неправомерные на основании следующего.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. Вагоновладелец предъявил к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Суд обоснованно согласился с позицией истца о том, что ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 248 034 руб., составляющую утрату товарной стоимости колесных пар, так как данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Однако оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "РЖД" требования, Страховщик не учел условия договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2.2. Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора. При этом событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п.2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Истец полагает в рассматриваемом споре необходимо применить по аналогии следующую позицию Верховного суда Российской Федерации.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования). Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-0, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 г. по делу N А40-95006/2021 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина ОАО "РЖД" установлена.

Факт несения ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) подтверждается инкассовым поручением от 13 сентября 2021 г. N 164, которым исполнено решение суда по делу N А40-95006/2021.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст.9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Так, не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

При этом Договор между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" не исключает возмещение утраты товарной стоимости, Договором исключена только упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом собственников вагонов, в связи с чем ОАО "РЖД" было обязано возместить им полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар.

Аналогичная позиция изложена в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

В данном случае, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-95006/2021 носят преюдициальный характер для сторон (ст.69 АПК РФ). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п.8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С ПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г. N 3036241 такого исключения не предусмотрено.

Спорный случай признан страховым, поскольку ОАО "РЖД" получено частичное возмещение ущерба, а значит недовозмещённые расходы в размере 248 034 руб. не подпадают под определение пункта 2.5 Договора, т.е. должны быть возмещены Страховщиком в соответствии с пунктом 8.6 Договора.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает, что СПАО "Ингосстрах" нарушило условия Договора.

В этой связи, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность произведению страховой выплаты, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости колесных пар не предусмотрено договором страхования, не является обоснованным.

СПАО "Ингосстрах" ошибочно полагает, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность 5

Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (для примера, по аналогии), весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem ). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 3. Судами обеих инстанций обоснованно установлено, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

K ОАО "РЖД" были предъявлены иски о взыскании убытков, в исковых заявлениях не заявляли требования о взыскании упущенной выгоды. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар.

Суд отмечает, что вопреки доводам Ответчика, содержащимся в отзыве, по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, пункта 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 Договора.

Также Ответчик ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Однако договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным между Истцом и Ответчиком, такого исключения не предусмотрено.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-158571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов