Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-90637/22 по делу N А40-171285/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-171285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-171285/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) задолженности и неустойки в общем размере 44 105, 09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-171285/22 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - покупатель) и ООО "ХКА" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 767-1119-Р-МИП1/Н от 28.11.2019 (далее - договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ осуществить на условиях договора поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - товар) для объекта: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица" (далее - "объект") в соответствии со спецификацией (Приложением N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложением N 2 к договору) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 937 410,22 рублей в т.ч.

НДС 20%.

Во исполнение п 4.2 договора, покупатель перечислил поставщику 1 893 373 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 38557; платежным поручением от 28.02.2020 N 7173; платежным поручением от 14.05.2020 N 17963.

Как указывает истец, поставщик поставил оплаченный товар на сумму 1 849 337 руб. 58 коп., однако до настоящего времени оплаченный товар на сумму 44 036 руб. 32 коп. не поставлен покупателю, уведомления об отгрузке не получено.

В силу п. 12.3. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части в одностороннем порядке в случаях отказа поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых договором.

Истец 23.06.2022 направил ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора N 767-1119-Р-МИП1/Н от 28.11.2019 (исх. N 4-911-12289/2022 от 21.06.2022) (далее - Уведомление), в котором истец на основании п. 12.3. Договора, просит: считать договор расторгнутым с даты получения Уведомления; вернуть сумму аванса за непоставленный Товар в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, по утверждению истца, ООО "ХКА" обязано возвратить ООО "МИП-СТРОЙ N 1" уплаченный аванс по договору в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство, вследствие неосновательного обогащения, на общую сумму 44 036 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств наличия задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата товара истцом произведена, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными документами, а именно, платежным поручением от 26.12.2019 N 38557; платежным поручением от 28.02.2020 N 7173; платежным поручением от 14.05.2020 N 17963, между тем, доказательств поставки товара истцу на сумму 44 036, 32 руб. ответчик в материалы дела не приложил, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, а также отказавшись от договора поставки, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара, возвращения денежных средств и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 44 036, 32 руб. подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец также воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями п. 12.3 договора, на односторонний отказ от исполнения спорного договора поставки, что подтверждается соответствующим уведомлением и доказательствами направления уведомления в адрес ответчика, между тем, предварительная оплата по договору не была возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции суда первой инстанции, истец подтвердил факт перечисления денежных средств во исполнение договора поставки в адрес ответчика соответствующими платежными документами.

Между тем, факт отсутствия неосновательного обогащения, то есть, исполнения на указанную сумму встречных обязательств, ответчик не подтвердил, в связи с чем, оснований для отклонения доказательств, представленных истцом, а также для отклонения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом расторжения договора по инициативе истца, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доказательства, представленные истцом, только подтверждают факт наличия договорных взаимоотношений между сторонами, а также признанных ответчиком, согласно акту сверки взаимных расчетов, обязательств. Кроме того, ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2022 по 11.07.2022, согласно которому сумма процентов составила 68, 77 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022, как это изложено в просительной части искового заявления, по дату фактического исполнения обязательства являются правомерными и так же подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-171285/22 подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-171285/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" задолженность в размере 44 036, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 68, 77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Проценты подлежат начислению на сумму неоплаченного долга (на день принятия решения сумма основного долга составляет 44 036, 32 руб.) в порядке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева