Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-42170/22 по делу N А56-90932/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-90932/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42172/2022, 13АП-42170/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федерального государственного автономного учреждения "Военно-патриотический парк культуры и отдыха "Патриот" Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-90932/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному автономному учреждению "Военнопатриотический парк культуры и отдыха "Патриот" Западного военного округа" об обязании,

при участии:

от истца: Дворкин М.А. по доверенности от 04.12.2021;

от ответчика: Дудин А.И. по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Военно-патриотический парк культуры и отдыха "Патриот" Западного военного округа (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию (в том числе комплекс противоаварийных работ) в отношении зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, дом 7а. литеры А. Б, Л, М; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу КГИОП на случай неисполнения судебного акта 100 000 рублей в месяц, а в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, на Учреждение возложена на обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию (в том числе комплекс противоаварийных работ) в отношении зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, дом 7а. литеры А. Б, Л, М.; на случай неисполнения решения суда с Учреждения в пользу Комитета взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.11.2022 изменить в части взыскания судебной неустойки, определив размер неустойки в размере, указанном в иске.

Податель жалобы указывает, что судом не обосновано был снижен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также что судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учреждением также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.11.2022 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части - об отказе в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки.

Податель жалобы указывает, что Учреждение предпринимало меры для выполнения охранных обязательств отношение объекта культурного наследия и не уклоняется от исполнения охранных обязательств.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Учреждения возражал.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Комитета возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 здания по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Якорная площадь, дом 7а, литеры А, Б, Л. М включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в составе объекта культурного наследия федерального значения "Адмиралтейство".

Здания входят в состав объекта культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины (семь корпусов)" (далее - Ансамбль) зарегистрированного в ЕГРОКН приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.11.2017 N 122334-р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание предоставлено ответчику на праве оперативного управления, собственником объекта является Российская Федерация.

03.12.2019 распоряжением N 07-19-552/19 Комитет утвердил охранное обязательство, по условиям которого собственник или иной законный владелец Ансамбля обязан был до 03.07.2021 выполнить в отношении него консервацию, в том числе, комплекс противоаварийных работ (подпункт 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства).

01.09.2022 Комитет осуществил контрольное мероприятие, в ходе которого установил факт невыполнения работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

Полагая, что выявленные обстоятельства указывают на нарушение требований по сохранению и использованию Объекта, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Комитета к Учреждению подлежат удовлетворению Требования Комитета о взыскании с ответчика судебной неустойки судом удовлетворены частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закона N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 названного Закона).

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 1, 3,4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, требование Комитета об обязании выполнить работы по консервации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что такая оценка также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного, определенный судом размер судебной неустойки - 50 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-90932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина