Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1974/23 по делу N А41-87492/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-87492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чеплакова Н.В. представитель по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика - Кадырова С.О. представитель по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-87492/22 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (ИНН 5009034660, ОГРН 1035002001858) к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (ИНН 5009069824, ОГРН 1095009000976) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - истец, МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 62-65) к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик, ОАО "Домодедово-Жилсервис") о взыскании задолженности в размере 1.031.818 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 20.12.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 69.224 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-87492/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 стороны заключили договор на вывоз и очистку сточных бытовых вод N 204-1, согласно условиям которого исполнитель осуществляет откачку и вывоз сточных бытовых вод из накопителей (выгребных ям) заказчика, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 6.2 договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.031.818 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на необходимость снижения их размера до 30.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 20.12.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 69.224 руб. 88 коп. (расчет с учетом уточнений - л.д. 64-65).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А41-91618/21 по спору между теми же сторонами, по тому же договору, но за предыдущий период - июнь - ноябрь 2018, январь 2019- апрель 2021.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение Общества также не находит своего подтверждения, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30.000 руб. несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-87492/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина