Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-1035/23 по делу N А67-5429/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А67-5429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1035/2023) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5429/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119, ОГРН 1047796011120 115184, город Москва, Средний Овчинниковский пер., д.12) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (ИНН 7017339612, ОГРН 1137017020360 634003, Томская область, г Томск, Асфальтовый пер, д. 15, офис 408),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК "ВЭС", о взыскании 190 289,20 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец, ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (далее - ответчик, ООО "Холдинг Трейд") с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 190 289,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ВЭС".

Решением от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Ответчиком был закуплен требуемый товар у ООО "ТД СИМ" и осуществлена отгрузка оплаченного товара (ПГС), а также неоплаченного товара (щебня) Истцу, что подтверждается УПД N 65 от 30.09.2020 года. Факт покупки Ответчиком требуемой Истцу объема ПГС (300тн) у ООО "ТД СИМ" подтверждается УПД N 445 от 30.09.2020, платежным поручением N 97 от 16.09.2020 года, а также Выпиской из реестра отгрузки ООО "ТД СИМ" за период с 16.09.2020 по 17.09.2020. Доставка товара осуществлялась Ответчиком при помощи компании ООО "СК "ВЭС", которая осуществила перемещение товара со склада ООО "ТД СИМ" на адрес Истца. Оплата за услуги перевозки произведены 17.09.2020 г. платежным поручением N 103. Ввиду специфики предмета поставки (ПГС, щебень), который является сыпучим товаром, точный объем поставляемого Ответчиком товара контрагенту определить нельзя, потому что у всех организаций разные способы отгрузки. В рассматриваемом случае при приемке товара Истец всегда взвешивал на своих весах, и как правило, существовала небольшая погрешность, масса поставленного товара изменялась, поэтому между сторонами сложилась практика, при которой УПД подписывались не в день отгрузки товара, а позже, с учетом массы товара, которую показывали весы Истца. Позже представитель Ответчика ездил в ООО "Монолит-Строй" и забирал экземпляр подписанных УПД. В сентябре 2020 года документами по спорной отгрузке занимался директор Ответчика. Так, УПД N 65 от 30.09.2020, подтверждающая поставку спорного товара, была передана директором сотруднику Истца - Озерной Екатерине Владимировне для передачи на подпись. В последующем директор Ответчика неоднократно лично ездил в ООО "Монолит-Строй", но подписанные документы ему так и не вернули. Доказательством, подтверждающим факт продажи товара, служит то, что Ответчиком отражен факт продажи спорного товара Истцу в книге продаж за период с 01 июля 2020 по 30 сентября 2020 года. Таким образом, обязательства Ответчика по поставке Истцу товара, указанного в счете, выполнены в полном объеме, требования о возврате перечисленной по счету суммы оплаты безосновательны и удовлетворению не подлежат. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, общество "Монолит-Строй" платежными поручениями N 50686 от 10.08.2020 на сумму 772 000,00 руб., N 52670 от 16.09.2020 на сумму 144 000,00 руб., N 55784 от 24.11.2020 на сумму 9 500,00 руб., N 57418 от 28.12.2020 на сумму 19 000,00 руб. оплатило счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд".

ООО "Холдинг Трейд" поставило товар в адрес истца ООО "Монолит-Строй" на сумму 754 210,80 руб., что подтверждается УПД N 38 от 18.08.2020.

Истец направил 18.01.2022 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 190 289,20 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом изложенного, поскольку счета, выставленные ответчиком, содержали наименование, количество и стоимость товара, оплата счетов произведена истцом в полном объеме, судом признано, что между сторонами были заключены разовые сделки поставки, поскольку, таким образом, были согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы произведенной предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Как следует из счетов на оплату, товар отпускается посредством самовывоза.

Судом учтено, в рамках делового оборота в момент получения товара покупатель либо лицо, уполномоченное покупателем, подписывает универсальный передаточный документ и ставит печать организации. В случае отсутствия печати, предоставляет доверенность на получение товара, оформленную согласно законодательству Российской Федерации. Подписание универсального передаточного документа покупателем или лицом, уполномоченным покупателем, подтверждает переход права собственности от поставщика покупателю.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата товара подтверждена представленными истцом документами, доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его принятия, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств поставки товара на полученную сумму денежных средств, равно как не возвратил истцу излишне перечисленные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Так, согласно материалам дела, ООО "Монолит-Строй" платежным поручением N 50686 от 10.08.2020 перечислило ООО "Холдинг Трейд" оплату за поставку товара в размере 772 000,00 руб. Поставка осуществлена на сумму 754 210,80 руб., что подтверждается счет-фактурой N 38 от 18.08.2020. ООО "Монолит-Строй" платежными поручениями N 50686 от 10.08.2020 на сумму 772 000,00 руб., N 52670 от 16.09.2020 на сумму 144 000,00 руб., N 55784 от 24.11.2020 на сумму 9 500,00 руб., N 57418 от 28.12.2020 на сумму 19 000,00 руб. оплатило счета, выставленные ООО "Холдинг Трейд. Однако Ответчик данные поставки не осуществил. Из дела не следует также направленное в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по поставке истцу товара, указанного в счете, выполнены в полном объеме, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Представленный ООО "Холдинг Трейд" УПД N 65 от 30.09.2020 в подтверждение поставки товара судом первой инстанции правомерно не принят, учитывая, что он не подписан со стороны истца, в книге покупок данная операция не отражена, в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, поименованного в данном УПД.

Так, указанный УПД вопреки доводам жалобы по адресу покупателя не направлялся, каким-либо сотрудникам истца не передавался, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего документального подтверждения.

В опровержение данного факта истцом также представлена книга покупок за период с 01.01.2017 по 30.06.2022, оборотно-сальдовая ведомость за период январь 2017 - сентябрь 2022, которые подтверждают отсутствие поставки спорного товара на сумму 144 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отношения сторон по поставке товаров по УПД N 65 от 30.09.2020 в действительности осуществлялись ответчиком, не представлено.

Ответчик представил в материалы дела УПД N 445 от 30.09.2020, на который апеллянт ссылается в обоснование факта произведенной поставки, между тем, указанный документ подтверждает лишь факт взаимоотношений между ООО "ТД СИМ" и ООО "Холдинг Трейд", тогда как доказательств поставки товара истцу, как и его получения ООО "Монолит-Строй" в материалы дела ответчиком не представлено, из дела не следует возможность сопоставить факт приобретения товара ответчиком у ООО "ТД СИМ" и его поставки в адрес истца. В суде первой инстанции ООО "СК "ВЭС" пояснила, что груз не принимало, товарные накладные и иные сопроводительные документы не оформляло.

На основании изложенного довод ответчика о том, что товар был передан истцу, материалами дела не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова