Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-17516/22 по делу N А07-13166/2017

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алкина Валерия Абзаловича (ОГРНИП 31102016800021, далее - предприниматель Алкин В.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-13166/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тополь-М" (ОГРН 1060276030726) возбуждено дело о признании предприятия муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1160280123750, далее - предприятие "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Титова А.Д.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Титов А.Д.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий Титов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ", внешним управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Павликов Илья Сергеевич, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Павликова И.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Д.А.

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Идрисова А.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Предприниматель Алкин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже имущества предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" - лота N 29: помещение диспетчерской, Литер А по улице Космонавтов, 14, город Уфа, 33,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:030181:478, договора, заключенного по результатам данных торгов; а также об обязании конкурсного управляющего имуществом должника в 10-дневный срок направить заявителю на подписание проект договора купли-продажи указанного помещения, определив цену имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц на основании норм статьи 51 АПК РФ привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы), Компанченко Илья Александрович (ОГРН 319028000156928).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных предпринимателем Алкиным В.А. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований допущено нарушение норм материального права, а именно не применены подлежащие применению положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2023.

От конкурсного управляющего Идрисовой А.А. 27.02.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Алкиным В.А. (арендатор) и предприятием "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" (арендодатель) 24.04.2020 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 147, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора помещение муниципального нежилого фонда, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания (лит. А) по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 14, номера помещений 34-37, общей площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:030181:478.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (выписка из ЕГРН от 06.06.2022 N КУВИ-001/2022-85321675).

Предприниматель Алкин В.А. обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением от 02.03.2022 о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 21.03.2022 N А-1116 УЗИО г. Уфы отказало заявителю, указав, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение предприятию "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ".

Заявитель 02.06.2022 обратился к должнику с заявлением N 246 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Конкурсный управляющий имуществом предприятия "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" письмом от 07.06.2022 N 07-06-СП/1 ответил отказом на данное заявление, указав, что спорное помещение входит в конкурсную массу должника, реализуется на открытом аукционе и у заявителя (арендатора) отсутствует преимущественное право на его приобретение.

Сообщением ЕФРСБ от 27.04.2022 N 8695294 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по лотам NN 2-49, в том числе по лоту N 29 - помещение диспетчерской Литер А по улице Космонавтов, 14, г. Уфа, общей площадью 33.6 кв.м, кадастровый номер 02:55:030181:478. В отношении Лота N 29 установлена начальная продажная цена - 909 152,82 рублей, определен шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи, установлен размер задатка - 10% от начальной цены продажи.

Сообщениями от 20.05.2022 N 8831123, от 27.05.2022 N 8878457 в сообщение о проведении торгов в форме аукциона внесены изменения, касающиеся реквизитов счета для внесения задатков для участия в торгах. Иные условия торгов не изменялись.

По результатам торгов, проведенных 10.06.2022, их победителем по лоту N 29 признан Компанченко И.А. с ценовым предложением 4 363 933,45 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2022 N 8997765.

Предприниматель Алкин В.А., ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника - лота N 29 подлежат признанию недействительными в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение данного имущества, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятие "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" в лице его органов управления и собственник имущества должника утратили право принимать решения об отчуждении спорного недвижимого имущества в собственность арендатора, Закон о банкротстве не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение имущества должника и его реализация проводится конкурентным способом путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования заявителя обосновываются исключительно указанием на нарушение при проведении оспариваемых торгов его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

При этом, оценивая заявленные предпринимателем доводы, суд первой инстанции счел их необоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, часть 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В частности Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Положениями об особенностях отчуждения арендуемого имущества и порядке реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, предусмотренными в части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 указанного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение указанного имущества, на основании решения государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, его действие не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

При этом в данном конкретном случае предприятие "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ", которому имущество, реализованное на оспариваемых торгах, было передано в хозяйственное ведение, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве также установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 того же Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник в лице его органов управления и собственник его имущества с 24.12.2020 утратили право принимать решения об отчуждении спорного арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора, такое имущество подлежит реализации на торгах, в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, который не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение имущества должника - муниципального предприятия и, соответственно, необходимости соблюдения такого права.

Сделка, совершенная по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, не является сделкой по приватизации его имущества и к ней не применимы положения статьи 6 Закона N 159-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС18250/10).

Арендатор имущества должника в рассматриваемом случае имел право на приобретение спорного помещения путем принятия участия в проводимых торгах, чем не воспользовался.

Таким образом, поскольку наличия каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов, в частности прав предпринимателя Алкина В.А., не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, неверном понимании сферы их применения, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алкина Валерия Абзаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина