Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-15823/22 по делу N А46-17679/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-17679/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15823/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" на решение (резолютивная часть) от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17679/2022 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН 5521900137, ОГРН 1145543022019) о взыскании 73 134, 63 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании 73 134, 63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.12.2022.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указывается: судом оставлено без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в процессе выполнения работ претензий в адрес заказчика не поступало, при этом часть работ подрядчиком уже выполнена; истец без указания причин уклонился от подписания акта выполненных работ на сумму 26 970, 88 руб.; незаконно удерживаются истцом инструменты и материалы ответчика; представленное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов; незаконно с ответчика взысканы расходы на подготовку заключения специалиста, поскольку экспертом зафиксировано лишь фактическое состояние подъездов на момент проведения исследования без учета проектно-сметной документации.

Определением от 28.12.2022 жалоба принята к производству, ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы

От апеллянта поступили истребуемые документы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с письменным отзывом, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 4-П/22 от 01.03.2022 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту подъездов МКД, по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 32, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1, 2 (локальный сметный расчет N б/н, дефектная ведомость N б/н), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При правильной эксплуатации объекта, на результат работы установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Стоимость работ составляет 146 269, 26 руб., без учета НДС.

Оплата работы осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ в сумме 73 134,63 руб., в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора сторонами;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что платежным поручением N 407 от 22.03.2022 перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 73 134,63 руб.

Таким образом, ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, должен приступить к работам в срок не позднее 05.05.2022 и окончить их в срок не позднее 26.07.2022.

Пунктом 2.3.1 договора истцу предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых ответчиком.

Истец указал, что основываясь на указанном пункте договора, направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра общего имущества (исх. N 487 от 14.07.2022) с целью проверки качества выполнения работ.

18.07.2022 данное уведомление получено ответчиком, однако последний своих представителей не направил, в связи с чем осмотр проведен без их участия.

Актом осмотра N 1 от 22.07.2022 истцом, при участии представителей собственников МКД N 32 по ул. Перелета зафиксирован объем выполненных работ, актом N 2 от 22.07.2022 г. зафиксирован факт некачественного выполнения работ. Указанные акты были направлены собственниками помещений в МКД N 32 по ул. Перелета в адрес ответчика.

28.07.2022 управляющая компания обратилась в ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" с вопросом о проведении досудебной строительно-технической экспертизы по вопросу: "определить объем и качество выполненных работ, в том числе скрытых, по капитальному и текущему ремонту подъездов N 1, 2, 3, 8, 9, 10 МКД по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.32".

Истец указал, что на основании приведенных выше сведений, а также по результатам осмотра специалистом сделан вывод о выполнении работ по текущему ремонту подъездов N 1. 2, 3, 8, 9, 10 с нарушением строительных норм и правил, требуется полное восстановление.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указанно, что управляющая компания отказывается от исполнения договора подряда, так также требует в срок не позднее возместить убытки в размере выплаченного аванса в размере 73 134, 63 руб.

Ссылаясь на неисполнение требования претензии, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как следует из претензии от 15.08.2022 исх. N 550, истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, устранение которых возможно путем полного восстановления, то есть работы следует проводить с самого начала. В качестве нормативного обоснования управляющая компания сослалась на статью 723 ГК РФ и потребовала возмещения убытков в виде оплаченного аванса (73 134, 63 руб.).

В качестве подтверждения своей позиции, истцом представлено заключение специалиста от 08.08.2022 N 01-08/22СЭ, полученное в рамках проведенной досудебной экспертизы, согласно которому все работы по капитальному и текущему ремонту подъездов N1, 2, 3, 8, 9, 10 МКД выполнены с нарушением строительных норм и правил, требуют полного восстановления.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанное заключение, в порядке статьи 64 АПК РФ, оценено наряду с иными доказательствами и признано надлежащим.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, принимает во внимание, что в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, имеется исследовательская и мотивировочная часть, отражающая ход исследования, а также отражены выводы, к которым пришел специалист.

При этом апеллянт указывает, что заключение оформлено ненадлежащим образом, без учета проектно-сметной документации.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд отмечает, что несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении специалиста, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении исследования.

Кроме того, ответчик надлежащими доказательствами не опровергнул данный документ, не представил сведений о том, что выполненные им работы являются надлежащего качества и имеют для истца и собственников помещений в МКД потребительскую ценность (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не согласен с тем, что судом не учтено фактическое выполнение работ обществом на сумму 26 970, 88 руб., акт от 08.7.2022 о приемке выполненных работ на выше обозначенную сумму незаконно не был подписан управляющей компанией.

Указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку данный акт направлен апеллянтом 05.11.2022 вместе с претензией, истцом получен 15.11.2022, при этом исковое производство Арбитражным судом Омской области по данному спору уже возбуждено.

То есть до возбуждения производства по данному делу у ответчика не имелось требований об оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, произведенные ответчиком работы не имеют потребительской ценности и подлежат полной переработке.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих обратное не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ.

Поскольку истцом подтвержден факт предоплаты в сумме 73 134,63 руб., который, исходя из фактических обстоятельств спора является неосновательным обогащением, возникшим на стороне общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на незаконное удержание имущества (инструменты, материалы) признается несостоятельной ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Омской области имелся иск общества к управляющей компании об истребовании имущества из незаконного владения (дело N А46-19657/2022). Ответчик по данному делу заявил отказ от иска, производство по делу прекращено. В указанном определении судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-4444/2022 удовлетворено ходатайство о наложении обеспечительных мер, судом выданы исполнительные листы серии ФС N 041671730 и N 041671731. Спорное имущество передано обществу 06.12.2022 на ответственное хранение, в связи с чем вывезено последним с территории МКД N 32 по ул. Перелета. Факт удержания и нахождения имущества истца у ответчика не подтвержден.

При этом названные обстоятельства возникли не из спорного договора.

Довод относительно незаконного взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, отклоняется, поскольку судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что управляющая компания понесла расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 20 800 руб. (платежное поручение от 04.08.2022 N 1440), они подлежат взысканию с проигравшей сторону спор, в данном случае с ответчика (пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из текста жалобы, ответчик в том числе не согласен с тем, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд признает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, поскольку оснований, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, не заявлено доводов, которые требуют дополнительного исследования. В таких условиях оснований для соответствующего перехода не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин