Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-6275/22 по делу N А58-6399/2022

город Чита

02 марта 2023 г.

Дело N А58-6399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кацуры Павла Владимировича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу N А58-6399/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацуры Павла Владимировича (ИНН 143516619278, ОГРН 312143505300142) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 3 458 698 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацура Павлел Владимирович (далее - истец, ИП Кацура П.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 3 458 698 руб., в том числе: 1 414 200 руб. упущенной выгоды, 2 044 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты в размере 62 115,91 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на соблюдение срока исковой давности, полагает, что давностных срок начал течь с момента, когда ИП Кацура П.В. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца ссылается на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2022, 25.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях сторон, дополнении истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2015 сотрудники отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району изъяли из грузовой автомашины, принадлежащей предпринимателю, рыбу в 452 мешках, которая впоследствии в качестве вещественных доказательств приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного 21.04.2015 по признакам преступления по пункту "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча биологического ресурса). Предприниматель привлечен к делу в качестве свидетеля. В - 7 году уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вещественные доказательства уничтожены.

09.02.2015 на автодороге п. Черский - Зеленый Мыс сотрудники полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району изъяли из грузовой автомашины КАМАЗ 43118/24, принадлежащего истцу, рыбу в 452 мешках.

21.04.2015 возбуждено уголовное дело N 81917 по признакам преступления по пункту "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятая рыба, выловленная неустановленными лицами в неустановленном месте без разрешительных документов на право вылова водных биологических ресурсов приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями Верхнеколымского районного суда от 29.04.2016, 15.12.2017 вещественные доказательства (рыба) переданы на уничтожение.

Выделенное из уголовного дела N 18917 в отельное производство уголовное дело N 11701980025000014 постановлением от 18.07.2017 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением отдела от 17.12.2017 уголовное дело N 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу N А58-6399/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кацуры Павла Владимировича (ИНН 143516619278, ОГРН 312143505300142) взысканы 2 350 680 рублей убытков и 34 753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая факт изъятия сотрудниками полиции рыбы в качестве вещественного доказательства и его невозврата после прекращения уголовного дела, непричастности истца к совершению преступления по незаконной добыче водных биологических ресурсов, наступление неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в лишении права собственности на рыбную продукцию, суд в рамках дела N А58-6399/2019 пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость изъятой рыбы, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 350 680 рублей удовлетворил.

Платежным поручением от 27.12.2021 N 884488 взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу N А58- 6399/2019 сумма 2 385 433 руб. оплачена истцу.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных решением суда убытков 1 217 679 руб. за период с 10.02.2015 по 26.12.2021, которые просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 414 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму упущенной выгоды в размере 826 819 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает на следующие обстоятельства.

05.12.2014 между ИП Аксеновой Л.В. (покупатель) и ИП Кацура П.В. (поставщик) заключен договор поставки без номера, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты:

свежезамороженную рыбу - чир в количестве 4205 кг по цене 480 руб. за кг на сумму 2 018 400 руб.

свежезамороженную рыбу - щука в количестве 6525 кг по цене 120 руб. за кг на сумму 783 000 руб.

свежезамороженную рыбу - сиг в количестве 2 414 кг по цене 270 руб. за кг на сумму 651 780 руб.

свежезамороженную рыбу - ряпушка в количестве 2078 кг по цене 150 руб. за кг на сумму 311 700 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится в следующие сроки: с 05.12.2014 по 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за поставленный товар, указанный в договоре, покупатель оплачивает поставщику 3 764 880 руб.

Из искового заявления следует, что подлежащая поставке рыба была изъята 09.02.2015 на автодороге п. Черский - Зеленый Мыс сотрудниками полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району и в дальнейшем уничтожена, о чем указано в судебных актах по делу N А58-6555/2019.

Письмом от 23.03.2015 N 12 ИП Аксенова Л.В. сообщила истцу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору.

Указав на то, что истец не получил доход, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец произвел расчет упущенной выгоды на сумму 1 414 200 руб., составляющей разницу между ценой договора поставки и установленной судом стоимостью изъятой рыбы (3 764 880 руб. -2 350 680 руб.).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 207, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права на возврат изъятого имущества истец узнал 12.07.2018, с момента вступления в законную силу постановления Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017 о передаче рыбы для уничтожения, в связи с чем указал на истечение срока исковой давности по данному требованию в судебном порядке 12.07.2021.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.08.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента, когда узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть с момента, когда действия сотрудников ГИБДД и органов дознания МВД РФ в Нижнеколымском районе РС (Я) окончательно были признаны незаконными Решением от 06 апреля 2021 года по делу N А58-6555/2019, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование о взыскании упущенной выгоды исходит из тех же правоотношений и оснований, из которых возникло основание требования о взыскании ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

Таким образом, истец имел возможность при подаче искового заявления заявить требования, в том числе и о взыскании упущенной выгоды, однако соответствующих действий не совершил, доказательств уважительности их несовершения не предоставил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 217 679 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу N А58-6399/2019, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по делу N А58-6555/2019 вступило в законную силу 13 августа 2021 года, произвел расчет и удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 62 115,91 руб.

Ссылки ответчика на то, что на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживали.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу N А58-6399/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина