Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-41123/22 по делу N А56-97505/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-97505/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинковым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41123/2022) Фархутдинова Рамиля Рустемовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору N А56-97505/2020/сд.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны к Фархутдинову Рамилю Рустемовичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о признании ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

17.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежа, совершенного должником 07.10.2020 в пользу Фархутдинова Рамиля Рустемовича в размере 210 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фархутдинова Р.Р. указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фархутдинов Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылался на пропуск срока исковой давности для признания спорного платежа недействительным, полагал, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения о совершенном платеже ранее, притом, что процедура наблюдения в отношении должника введена 21.01.2021, в то время как настоящее заявление подано в суд лишь 18.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от Фархутдинова Р.Р. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсным управляющим Наговицыной Е.О. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлен факт осуществления должником 07.10.2020 платежа в пользу ответчика на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору подряда N 01/20 от 01.10.2020 г. В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей". Указанный платеж, по мнению конкурсного управляющего, является подозрительным, в связи с чем, существуют основания для признания его недействительным в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях должника по перечислению спорной суммы предпочтения по отношению к ответчику, поскольку на момент совершения платежа общество обладало признаками неплатежеспособности, при этом доказательства встречного предоставления, либо реального заключения между сторонами договора подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства, в материалы спора не представлены. При этом суд обоснованно посчитал срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика 07.10.2020, притом, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.11.2020, спорный платеж произведен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств Фархутдинову Р.Р. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами: АО "ПСК", ПАО "Россети Ленэнерго", АО "БИЗНЕСПРОФ", НКП УК ТУ "Круиз", а также по уплате текущих платежей в бюджет Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются определениями от 04.03.2022 по обособленному спору N А56-97505/2020/тр.8, от 22.06.2021 по обособленному спору N А56-97505/2020/тр.1, от 12.10.2021 по обособленному спору N А56-97505/2020/тр.5, от 12.10.2021 по обособленному спору N А56-97505/2020/тр.4, от 05.04.2022 по обособленному спору N А56-97505/2020/тр.1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

Таким образом, в отношении спорного платежа в предмет доказывания входит наличие кредиторов, в отношении которых сторона оспариваемой сделки получила большее предпочтение, обязательства перед которыми наличествовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности взыскателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется при квалификации спорного платежа в размере 210 000 руб., совершенного в течение одного месяца до принятия к производству заявления, в связи с чем платеж на указанную сумму недействителен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника судом первой инстанции обоснованно взыскано 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска последним срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что часть 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, при этом начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок связывается с днем, когда конкурсный управляющий был утвержден судом первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по поиску и выяснению имущества должника, обеспечению его сохранности. С учетом нормативного срока ведения конкурсного производства в 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы в этот срок не только получить информацию об имуществе должника (в том числе выписки по счетам), но и проанализировать полученную информацию.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в отношении ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Как указано ранее, определением суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Наговицына Е.О. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности назначение нового конкурсного управляющего должником не прерывается. С даты объявления резолютивной части решения (17.08.2021) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 17.08.2022, то есть в пределах годичного срока, срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

При принятии к производству апелляционной жалобы Фархутдинова Р.Р. апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему спору вынесен не в пользу подателя жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору N А56-97505/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фархутдинова Рамиля Рустемовича в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов