Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94212/22 по делу N А40-226564/2018

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-226564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-226564/18 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ВАК" кредитора ООО "АТЭТерминал" на Кочетову Зою Федоровну на сумму 46 854 316,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Казачкин М.О. по дов. от 11.11.2021

от ООО "АТЭТерминал": Новак Ю.А. по дов. от 14.07.2022

от Кочетовой Зои Федоровны: Ковальчук Е.Ю. по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 поступило заявление АО "Автовазбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" (ОГРН 1027739391932, ИНН 7718186403).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в отношении ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" (ОГРН 1027739391932, ИНН 7718186403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев И.В. (ИНН 402801304929).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" (ОГРН 1027739391932, ИНН 7718186403) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Ковалев И.В. (ИНН 402801304929).

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Ягубова А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 поступило заявление, в котором ООО "АТЭ-Терминал" просит суд произвести замену кредитора ПАО Банк "Траст" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ВАК" в части требований на сумму 276 812 061, 35 руб. и включения в реестр требований кредитора ООО "АТЭ-Терминал" в указанной части с указанием на установление у него залогового статуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" с ПАО Банк "Траст" на правопреемника ООО "АТЭТерминал" по требованию в размере 234 271 580, 35 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40- 226564/18 изменено; произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" с ПАО Банк "Траст" на правопреемника ООО "АТЭ-Терминал" по требованию в размере 46 854 316,06 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-226564/18 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кочетовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве. В обоснование заявителем представлены договор беспроцентного займа от 13.07.2022, соглашение об отступном N 3 от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ВАК" кредитора ООО "АТЭТерминал" на Кочетову З.Ф. на сумму 46 854 316, 06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "Траст"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что Кочетовой З.Ф. не представлены доказательства реальности исполнения сделки, а также, что в случае перехода права требования в порядке суброгации требования Банка не подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку в данном случае происходит процессуальное правопреемство на нового кредитора - ООО "АТЭ-Терминал"; ссылается на аффилированность Кочетовой З.Ф. по отношению к должнику, мнимость сделки - соглашения об отступном.

От Кочетовой З.Ф., конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, определением суда первой инстанции от 10.04.2019 в отношении ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 578 066 990, 36 руб.

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N ДП 0003-13-0110/05 от 24.07.2015, N ДП 0003-14-0073/05 от 24.07.2015, N ДП 0003-14-0106/05 от 14.10.2014, N ДП 0003-13-0111/05 от 24.07.2015, N ДП 0003-14- 0107/05 от 14.10.2014, заключенным между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" в целях обеспечения исполнения заемщиком ЗАО "БРАНДТ" по кредитным договорам N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013, N КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014, N КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014, N КЛ0003-13-0111 от 12.09.2013, N КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014.

В последствии кредитор ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БРАНДТ" между должником и кредитором был заключен договор об ипотеке N ДИ0003-13- 0111/04 от 14.08.2015, согласно которому должник передал в залог банку недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 80 092 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 по настоящему делу признано требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 578 066 990, 36 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2019 по делу А40-226555/18 требования АО "Автовазбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "АТЭ-Терминал" в размере 534 000 000 руб. - основной долг, а также 44 066 990,36 руб. - проценты на сумму основного долга, основанные на неисполнении обязательств ООО "АТЭ-Терминал" по кредитным договорам N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013, N КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014, N КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014, NКЛ0003-13-0111 от 12.09.2013, КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014, договорами поручительства N ДП 0003-13-0110/01 от 12.09.2013, N ДП 0003-14-0073/03 от 27.08.2014, N ДП 0003-14-0106/02 от 14.10.2014, N ДП 0003-13-0111/01 от 12.09.2013, ДП 0003-14-0107/02 от 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу А40-226555/18 произведена замена кредитора - АО "Автовазбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЭ-Терминал" на правопреемника - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

ООО "АТЭ-Терминал" 01.03.2021 в пользу ПАО Банк "Траст" перечислены денежные средства в размере 276 812 061, 35 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 01.03.2021.

На основании указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" с ПАО Банк "Траст" на правопреемника ООО "АТЭТерминал" по требованию в размере 234 271 580,35 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40- 226564/18 изменено; произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" с ПАО Банк "Траст" на правопреемника ООО "АТЭ-Терминал" по требованию в размере 46 854 316,06 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-226564/18 оставлено без изменения.

Судом апелляционной станции учтено, что требование ООО "АТЭ-Терминал" к ЗАО "ВИТ", как к сопоручителю, применительно к тому, что он одновременно сопоручитель в отношении обязательств ООО" Дилер" и ЗАО "Брандт", составляют: 33 601 309, 33 руб. (к обязательствам ООО "Дилер") + 13 253 006,73 руб. к обязательствам ЗАО "Брандт") = 46 854 316, 06 руб.

Впоследствии, в рамках рассмотрения дела N А40-226555/18-44-287 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТЭ-Терминал" произошло погашение долга ПАО НБ "ТРАСТ" в полном объеме (578 066 990,36 руб.), а именно:

- за счет реализации имущества ООО "АТЭ-Терминал" конкурсным управляющим было перечислено Банку 330 616 078,74 руб., из которых 276 812 061, 35 руб. по платежному поручению N 10 от 01.03.2021 и 53 804 017,39 руб. по платежному поручению N 32 от 01.09.2021 (указанные обстоятельства также были установлены судом в рамках дела N А40-226577/18-24-143Б (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-226577/18-24-ИЗБ (с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41487/2022 от 27.07.2022) о процессуальной замене кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "АТЭ-Терминал");

- за счет удовлетворения требований Банка Кочетовой З.Ф. на сумму 247 450 911,62 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40- 226555/18-44-287 "Б" о признании удовлетворенными требования кредиторов к должнику ООО "АТЭ-Терминал"). Получение ПАО НБ "ТРАСТ" указанной суммы подтверждается также письмом нотариуса города Москвы Красновым Г.Е. от 17.03.2022 N 253, на депозитный счет которого Кочетова З.Ф. вносила денежные средства во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-226555/18-44-287 "Б" об удовлетворении заявления Кочетовой З.Ф. о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "АТЭ-Терминал", включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 247 450 911,62 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Также, уведомлением от 11.07.2022 N 058-003 ООО "АТЭ-Терминал" сообщило конкурсному управляющему ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" Фоминой (Ягубовой) A.M. о том, что ООО "АТЭ-Терминал" сохраняет право требования за собой, но не имеет намерения обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" (N А40-226564/2018), применительно к сумме погашения 247 451 911,62 руб.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Указанная позиция поддержана и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 N Ф05-205/2020 по делу N А40- 382/2017).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, при этом, по аналогии применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты), и текущих платежей.

Следовательно, имеющиеся у ПАО НБ "ТРАСТ" требования к должнику в части мораторных процентов в случае прекращения производства по делу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-226564/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н. Григорьев