Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-5600/22 по делу N А19-8767/2022

город Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А19-8767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Валиевой Алеанны Олеговны (паспорт) и представителя Караваевой Е.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" - директора Бондарь О.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Киселева В.Л. (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-8767/2022

по иску индивидуального предпринимателя Валиевой Алеанны Олеговны (ОГРНИП 316385000051372, ИНН 381700559638) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛес" (ОГРН 1162468101619, ИНН 2461033354) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на заготовку древесины N 21-УЗ от 24.12.2021 в размере 4 558 661 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиева Алеанна Олеговна (далее - истец, предприниматель, ИП Валиева А.О.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионлес" (далее - ответчик, общество, ООО "Регионлес") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на заготовку древесины N 21-УЗ от 24.12.2021 в размере 4 558 661 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 558 661 руб. 67 коп. основного долга, 99 728 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение правил процессуального закона (статьи 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем выполненных по договору N 21-УЗ от 24.12.2021 работ, по мнению ответчика, необходимо определять с учетом пункта 1.8 договора, т.е. отдельно по каждой законченной рубкой лесосеке по факту отгруженной продукции, пункта 1.7.3 договора, раскрывающего состав сортимента (виды древесины и параметры сортиментов), а также данных Лесной декларации квартала 60, на котором истцом производилась рубка. Так, по данным Лесной декларации квартал 60 состоит из деловой древесины на корню объемом 3 821 куб.м, в том числе дровяной древесины объемом 804 куб.м, следовательно, фактически переданный ответчиком истцу лесофонд, из которого возможно было заготовить сортимент, составил 3 017 куб.м леса на корню (3 821 - 804). При этом процент сортимента, получаемого из всего объема заготовленной древесины, составляет 40-60%, а в среднем 50% согласно ГоСТ Р 57737-2017, следовательно, заготовить и погрузить истец имел реальную возможность из общего объема леса на корню только 1 508,5 куб.м сортимента (50% от 3 017 куб.м).

По мнению ответчика, у истца не возникло право требования оплаты по договору за выполненные работы, поскольку акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, результат работ ответчику не передан и им не принят, кроме того, истец не исполнил свои обязательства по договору в части очистки мест рубки.

Учитывая, что объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 532,734 куб.м на сумму 1 839 280,80 руб. (1 532,734 куб.м Х 1 200 руб.), однако не выполнены работы по очистке мест рубки на сумму 842 638,72 руб. и ответчику причинен имущественный ущерб на сумму 44 800 руб., оплата ответчиком произведена в размере 1 000 000 руб., на стороне ответчика отсутствует задолженность, а напротив имеется переплата в размере 48 157,92 руб. из расчета: 1 839 280,80 - 1 000 000 - 842 638,72 - 44 800 = 48 157,92.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также в дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 24.12.2021 между ООО "Регионлес" (заказчик) и ИП Валиевой А.О. (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины N 21-УЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (сортименты) на участках лесного фонда (делянах), арендуемых заказчиком на территории Недокурского лесничества.

Объем работ указан в протоколе согласования объемов работ, подписанном сторонами (Приложение N 1 к договору), который одновременно является заданием заказчика.

Протокол согласования объемов работ (Приложение N 1) от 24.12.2021, в котором указан объем 3 821 куб.м, подпись заказчика ООО "Регионлес" не содержит.

Согласно пункту 1.3 договора объем лесопродукции, подлежащей заготовке в конкретной деляне, определяется по данным лесной декларации.

Согласно Лесной декларации N 2 от 05.01.2022 объем древесины на корню в квартале 60 составляет 3 821 куб.м.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-сдачи объема заготовленной и вывезенной лесопродукции (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, а также дополнительного соглашения, работы выполняются в следующем порядке:

- заготовка древесины: устройство временных дорог подрядчиком для нужд заказчика; разработка лесосек в соответствии с технологической картой; прорубка лесовозных усов и разрубка граничных визир лесосеки периметру с последующей прокладкой минполос, включая бульдозерные работы, при это в делянах площадью более 35 га прокладка дополнительной минполосы по середине деляны; валка деревьев, согласно технологической карте;

- трелевка древесины: трелевка всех сваленных деревьев и обломков по волокам на погрузочные площадки для дальнейшей раскряжевки и сортировки процессором;

- раскряжевка включает в себя раскряжевку хлыстов на погрузочных площадках на сортименты;

- погрузка включает в себя погрузку сортиментов на подвижной состав, обеспечение движения подвижного состава по лесовозным усам и на погрузочной площадке, расположенной согласно технологической карте;

- очистка лесосеки включает в себя складирование обломков от заготовки и трелевки, порубочных остатков от раскряжевки не более 3х метров в кучи на погрузочных площадках для дальнейшего сжигания во внепожароопасный период; прокладка минполос бульдозером по периметру лесосеки, исключая навалы на стену леса, прилегающей к лесосеке. Очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой.

В пункте 1.8 договора оговорено, что окончательный объем выполненных работ определяется отдельно по каждой законченной рубкой лесосеке по факту отгруженной лесопродукции.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и УПД, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 дней с даты выставления УПД, по цене, указанной в протоколе согласования цен (приложение N 3 к договору) и составляет 1 200 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Согласно протоколу согласования цены от 27.01.2022 цена за устройство подрядчиком временных дорог составляет 200 000 руб. (без НДС) за 1 га.

Как следует из подписанного истцом отчета по движению древесины за январь 2022 года от 31.01.2022, объем заготовленной и отгруженной лесопродукции составил 1 532,734 куб.м, вырубленный объем - 3 821 куб.м, остаток на конец месяца - 2 288,266 куб.м (неотгруженная лесопродукция) (л.д. 23, т. 1). Факт получения указанного отчета ответчиком не оспаривается.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД N 1 и N 2 от 31.01.2022, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по заготовке древесины в объеме 3 821 куб.м составляет 4 585 200 руб. (цена 1 200 руб. за 1 куб.м), по устройству дорог - 1 200 000 руб., всего 5 785 200 руб.

02.02.2022 платежным поручением N 10 ответчиком произведена оплата за выполненные по договору работу в размере 1 000 000 руб.

На письмо подрядчика исх.N 2 от 09.03.2022 с просьбой подписать направленные 31.01.2022 документы заказчик ответил отказом (письмо исх. N 10 от 11.03.2022, л.д. 48, т. 1), указав подрядчику на необходимость:

- предоставить отчет по движению древесины за январь 2022 года по форме приложения N 6 к договору;

- оформить акт проверки мест рубок по форме приложения N 7 к договору;

- оформить акт приемки лесосек по форме приложения N 5 к договору.

Из указанного письма также следует, что обществом "Регионлес" фактически признан объем заготовленного и вывезенного лесоматериала, равный 1 532,734 куб.м, согласно транспортным накладным и отчетам ЕГАИС.

Учитывая, что отгрузка лесопродукции с деляны происходила по мере отправки транспорта заказчиком на место производства работ, объем отгруженного лесоматериала составил 1 532,734 куб.м, оставшаяся часть древесины заказчиком с деляны не была вывезена, оплата за работы произведена лишь частично, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о готовности работ к приемке с приглашением выезда.

Так, в письме исх.N 3 от 14.03.2022 (в ответ на исх. N 10 от 11.03.2022) ИП Валиева А.О. указала, что для подсчета фактических остатков заготовленной по договору лесопродукции необходимо направить представителя ООО "Регионлес" 17.03.2022 в 09 ч. 00 мин. или согласовать дату и время для выезда, осмотра и оформления акта проверки мест рубок, акта приемки лесосек. Предприниматель также сообщила, что после подсчета фактических остатков лесопродукции и подписания актов будет представлен отчет по движению древесины за январь 2022 года (л.д. 52, т. 1).

В письме от 16.03.2022 обществу повторно предложено согласовать дату и время выезда на деляну для подсчета остатков невывезенной лесопродукции (л.д. 54, т. 1).

В ответном письме ООО "Регионлес" исх.N 11 от 17.03.2022 общество сообщило, что в связи с большим снежным покровом проведение осмотра мест рубок и приемки лесосек на делянах с участием представителя лесничества не представляется возможным, заверив о последующем приглашении предпринимателя на осмотр мест рубок и приемки лесосеки не позднее чем за 3 дня назначенной даты (л.д. 55, т. 1).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 5 от 30.03.2022 об оплате задолженности, а также вновь обратился с просьбой выезда представителя ответчика на деляну для проведения приемки выполненных работ, подсчета фактических остатков заготовленной лесопродукции, подписания всех необходимых документов.

В ответе на претензию от 04.04.2022 ответчик признал подтвержденным факт заготовленной и погруженной лесопродукции в январе 2022 года в объеме 1 532,734 куб.м на сумму 1 839 280,80 руб. на основании полученного от истца по электронной почте отчета, а также транспортных накладных и отчетов ЕГАИС. Однако в остальной части требований оплаты выполненных работ ответчиком отказано, как и в части очередного приглашения для выезда представителей сторон для осуществления приемки работ на деляне (л.д. 129, т. 1).

Письмом исх.N 25 от 22.04.2022 ИП Валиева А.О. уведомила ООО "Регионлес" о том, что снимает с себя ответственность по обеспечению сохранности заготовленной лесопродукции на деляне (л.д. 130, т. 1). Факт получения уведомления представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, исходил из подверженности выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме и стоимости, совершения им действий по передаче результатов работ заказчику посредством направления в его адрес УПД, а также приглашения его на место производства работ в целях приемки работ и подписания соответствующих актов приема-сдачи. Приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, непредставление им доказательств направления истцу мотивированного отказа, суд, распределив бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда на заготовку древесины N 21-УЗ от 24.12.2021, в связи с чем счел выполненные работы подлежащими оплате ответчиком, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор N 21-УЗ от 24.12.2021 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из выработанных судебной практикой правовых подходов следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные и направленные в адрес ответчика УПД N 1 и N 2 от 31.01.2022, направленные ответчику посредством электронной почты, а так же письма с просьбой принять выполненные работы.

Согласно указанным документам подрядчиком предъявлен к приемке результат работ по заготовке древесины на деляне в Недокурского лесничества в объеме 3 821 куб.м стоимостью 4 585 200 руб. (1 200 руб. за 1 куб.м).

Условиями договора (пункт 1.6) предусмотрено, что в состав работ по заготовке древесины включаются следующие этапы: заготовка, трелевка, раскряжевка, погрузка лесопродукции, очистка лесосеки.

В пункте 1.8 договора оговорено, что окончательный объем выполненных работ определяется отдельно по каждой законченной рубкой лесосеке по факту отгруженной лесопродукции.

Пояснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании апелляционного суда, подтверждается, что после всех предшествующих этапов погрузка лесопродукции осуществлялась силами подрядчика в транспортные средства, подача которых осуществлялась самим заказчиком.

Вывоз с деляны заготовленной и погруженной лесопродукции в январе 2022 года в объеме 1 532,734 куб.м подтверждается материалами дела, в том числе подписанным истцом отчетом по движению древесины за январь 2022 года от 31.01.2022, и сторонами не оспаривается.

Между тем, несмотря на неоднократные приглашения подрядчиком заказчика на деляну для подсчета оставшегося объема заготовленной по договору лесопродукции и оформления соответствующих актов приема-сдачи, заказчик отвечал отказом. От подписания УПД N 1 и N 2 от 31.01.2022 заказчик также отказался.

В обоснование мотивов своего отказа от подписания УПД N 1 и N 2 от 31.01.2022 и направления представителя заказчика на деляну ООО "Регионлес" ссылалось на неисполнение подрядчиком обязанности оформления ряда документов: отчета по движению древесины за январь 2022 года по форме приложения N 6 к договору; акта проверки мест рубок по форме приложения N 7 к договору; акта приемки лесосек по форме приложения N 5 к договору, а также климатические условия, препятствующие проезду к местам рубок, проведению их осмотра и приемке лесосек на делянах.

Указанные причины расценивается апелляционным судом как надуманные и необоснованные.

Во-первых, отчетом по движению древесины (приложение N 6 к договору) фиксируется, в том числе погруженный объем древесины, однако к этапу погрузки оставшейся на деляне лесопродукции подрядчик не приступил в связи с тем, что необходимый для этого транспорт заказчиком не был предоставлен. Доказательств того, что заказчиком предпринимались действия по обеспечению транспортировки оставшейся на деляне древесины, в материалы дела не представлено. Представленные доказательства, напротив, подтверждают явно выраженный отказ заказчика произвести выезд к месту рубок.

Во-вторых, объем остатка вырубленной и неотгруженной древесины - 2 288,266 куб.м отражен в полученном ответчиком отчете по движению древесины за январь 2022 года от 31.01.2022 (л.д. 23, т. 1).

В-третьих, составление акта проверки мест рубок (приложение N 7 к договору) по условиям раздела 4 договора производится в рамках контрольных мероприятий по завершению подрядчиком всех лесосечных работ, образованной из представителей заказчика и подрядчика совместной Комиссией.

Однако, как было отмечено выше, к последующим этапам работ, а именно погрузке лесопродукции и очистке лесосеки подрядчик не приступил по вине заказчика.

Акт приемки лесосек (приложение N 5 к договору) по условиям пункта 1.5 договора оформляется при передаче заказчику лесосек, в которых подрядчиком произведены сплошные рубки.

При этом в качестве приложения к такому акту является акт осмотра лесосек лесничеством.

Составление такого акта также возможным не представлялось в связи с бездействием заказчика на этапе погрузки лесопродукции, что препятствовало в целом надлежащему завершению работ на лесосеке.

В-четвертых, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии возможности выезда на деляну, поскольку вывоз лесопродукции в объеме 1 532,734 куб.м производился 31.01.2022, что стороны подтвердили в судебном заседании апелляционного суда, в тот же день - 31.01.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД N 1 и N 2 от 31.01.2022, в том числе на оставшийся объем заготовленной древесины - 2 288,266 куб.м, следовательно, заказчик имел возможность произвести подсчет и вывоз оставшейся древесины после 31.01.2022, т.е. в зимний период, когда имеется возможность проезда к месту рубок при замерзании болотистой местности. Такая возможность имелась у заказчика и в период с марта по апрель 2022 года, поскольку согласно данным справки ФГБУ "Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 309/15-2956 от 07.06.2022 средняя температура воздуха на территории Кодинского лесничества в январе 2022 года составляла - 21,4 градусов Цельсия, в феврале 2022 года - 18,9 градусов Цельсия, в марте 2022 года - 11,3 градусов Цельсия, в апреле 2022 года - 1,1 градусов Цельсия.

При таком положении составление предусмотренных пунктом 1.5 договора актов приема-сдачи объема заготовленной и вывезенной лесопродукции по форме приложения N 4 к договору стало невозможным по причине несовершения ответчиком необходимых для этого действий, а именно - уклонения от подсчета заготовленной подрядчиком древесины и вывоза ее с деляны.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что истцом подтверждено выполнение работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, которые подлежат оплате на сумму 4 558 661 руб. 67 коп. из расчета: 4 585 200 руб. (3 821 куб.м * 1 200 руб.) + 1 200 000 руб. стоимости работ по устройству временных дорог, за вычетом 226 538 руб. 33 коп. стоимости услуг по погрузке и 1 000 000 руб. частичной оплаты (4 585 200 + 1 200 000 - 226 538,33 - 1 000 000).

Указанные факты и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного объема выполненных и подлежащих оплате работ ответчиком не представлено.

Возражения относительно качества выполненных работ, а так же их объема должны могли быть представлены ответчиком во время выезда на деляну, которого он не совершил в отсутствие независящих от него причин.

Как верно указал суд первой инстанции, не совершая установленных законом действий, заказчик несет соответствующие правовые риски, связанные с неисполнением договора.

Исходя из общих правил доказывания, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. ответчик вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова переходит к истцу. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

На основании изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции, признавшего требования о взыскании основного долга в размере 4 558 661 руб. 67 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты, исходя из суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 также являются правильными.

Отклоняя возражения ответчика в той части, что из данной им трактовки условий договора N 21-УЗ от 24.12.2021 оплате подлежат только заготовленные и погруженные сортименты, для получения которых необходимо выполнить все этапы заготовки, установленные пунктом 16.6 договора, а заготовленный с деляны объем лесопродукции не может превышать установленный лесной декларацией объем деловой древесины - 3 017 куб.м, апелляционный суд исходит из следующего.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно данным истцом пояснениям, заготовке и последующей передаче заказчику подлежал весь объем древесины на спорной деляне.

Из анализа условий заключенного договора в их сопоставлении и взаимосвязи не следует, что объем полученной по результатам заготовки древесины ограничен какой-либо предельной величиной, включая сведения, указанные в лесной декларации.

Отсылку к объему деловой древесины с учетом данных лесной декларации условия договора, касающиеся определения сторонами окончательного объема выполненных работ, не содержат.

Ответчиком, таким образом, не опровергнуто то, что заготовке и передаче заказчику подлежал весь объем древесины, независимо от предусмотренной подпунктом 1.7.3 договора обязанности подрядчика произвести раскряжевку хлыстов на сортименты.

Материалами дела с достоверностью не подтверждено, что стороны в договоре подразумевали исключительно заготовку сортимента в параметрах, перечисленных в подпункте 1.7.3 договора, которая являлась бы единственно возможным и необходимым результатом подрядных работ.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом обязанностей по очистке мест рубки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание тот факт, что действия, необходимые для подсчета и вывоза находящейся на деляне лесопродукции, со стороны ответчика не производились, истцом правомерно было приостановлено исполнение встречных обязательств по договору на основании статьи 328 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права, вышеуказанных выводов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-8767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина