Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-791/23 по делу N А55-31002/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-31002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Подгорнова А.В., доверенность от 20.12.22,

от ответчика- Столярова О.В., доверенность от 28.09.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-31002/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N 2938/22-ркк от 27.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ООО "ДЖКХ" устное замечание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав позицию участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40 осуществляет ООО "ДЖКХ" на основании лицензии N 063000470 от 21.03.2017.

14.09.2022 с 15-00 до 16-00 час государственным жилищным инспектором в соответствии с решением от 13.09.2022 КНМ 63220946300003386039, не требующим согласования с органами прокуратуры в силу требований подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в редакции Постановления Правительства РФ от 17.08.2022 N 1431 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением жалобы граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав вх.N 02938/22-ркк от 01.09.22, был проведен инспекционный визит, в результате которого выявлены следующие нарушения при управлении МКД 40 по ул.Гидротехническая г.Тольятти: -неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования (резкий неприятный запах и наличие объявлений, надписи в грузовом и пассажирском лифтах, наличие мусора и резкий запах из ствола мусоропровода и на лестничной площадке 16 этажа).

Выявленные факты свидетельствуют о нарушениях пунктов 14, 22, 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также пунктов 3.2.7, 5.9.7, 5.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Материалы дела рассмотрены в присутствии представителя ООО "ДЖКХ" Кравцовой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, которая представила письменные пояснения, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с большой дебиторской задолженностью населения. Также Кравцова И.А. представила дополнения к пояснениям, где содержалось ходатайство при принятии соответствующего решения по делу, учесть положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также справку о состоянии задолженности от 05.07.2022, копии актов от 15.09.2022, от 29.07.2022, копии актов от 15.09.202, от 26.09.2022 о проверке санитарного состояния мест общего пользования, фотографии кабин лифтов в количестве 5 штук.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области N 2938/22-ркк от 27.09.2022 г. ООО "ДЖКХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление ГЖИ N 2938/22-ркк от 27.09.2022 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома регламентируются п. 11 Правил N 491.

В соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

* осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а");

* текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установлено, что при осуществлении деятельности по управлению МКД обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действия ООО "ДЖКХ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Вопреки позиции общества, право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Действия ООО "ДЖКХ" административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. совершенное обществом административное правонарушение ведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома - граждан РФ.

Обществу вменяется совершение правонарушения, которое выразилось, в неудовлетворительном санитарном состоянии мест общего пользования (резкий неприятный запах и наличие объявлений, надписи в грузовом и пассажирском лифтах, наличие мусора и резкий запах из ствола мусоропровода и на лестничной площадке 16 этажа), то есть не только в наличии объявлений и надписей на стенах лифтовой кабины в МКД, а поэтому оснований полагать, что указанное нарушение в целом не ведет к возникновению угрозы жизни и здоровью собственников помещений МКД, не имеется.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Постановления, что также не установлено судом апелляционной инстанции.

Положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ инспекцией соблюдены, административное наказание обществу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что назначенное обществу административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, а также соответствует принципам справедливости и соразмерности административного наказания

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено что управляющей организацией заключен договор с ИП Удалов Д.Ю. в рамках которого последний обязан выполнять работы по промывке стволов мусоропроводов и мусокамер, и по которому представлены акты выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не опровергает наличие нарушений Обществом вышеназванных норм при содержании общего имущества многоквартирного дома, выявленных и указанных инспектором в акте инспекционного визита от 14.09.2022.

Мусоропровод входит в восстав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жоме и оказывать услуги и проводить работы по его содержанию и ремонту должна организация, управляющая домом ( п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Объективно наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом инспекционного визита от 14.09.2022, протоколом об административном правонарушении, а также обращением заявителя на мусор и неприятный запах от мусоропровода. Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что оценка нарушений не является субъективной оценкой лица проводившего исследование, поскольку и заявитель в обращении указывал на неудовлетворительное качества запаха от мусоропровода.

Акты обследования мест общего пользования МКД, согласно которым санитарно-эпидемиологическое состояние оценивалось как удовлетворительное, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают установленные нарушения в момент инспекционного визита государственным жилищным инспектором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-31002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов