Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-11808/22 по делу N А29-10143/2022

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А29-10143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сутуловой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тундра-Турсервис. Воркута", ИНН 1103005965, ОГРН 1121103001062

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-10143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077 ОГРН 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Тундра-Турсервис. Воркута" (ИНН 1103005965 ОГРН 1121103001062)

об обязании ответчика обеспечить доступ к приборам учета, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра-Турсервис. Воркута" (далее - Компания, ответчик, заявитель) об обязании предоставить доступ к приборам учета, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 7, возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании астрента в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии установленной автоматизированной информационно-измерительной системы (далее АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Как следует из описания АИИС "ВЗЛЕТ АС", ее функционал полностью обеспечивает выполнение обозначенной истцом цели подключения приборов учета к дистанционной системе контроля. Фактически ответчик указывал на возможность предоставить доступ к уже имеющейся системе дистанционного снятия показаний истцу, а не к оборудованию, как указывает суд. В текущей ситуации, когда фактически на приборах учета уже имеется (установлена) система дистанционного снятия показаний, необходимость в доступе к приборам учета отсутствует. Показания с приборов учета, установленных у ответчика, которые снимаются посредством системы АИИС "ВЗЛЕТ АС", ежемесячно передаются сотрудниками ответчика истцу и принимаются последним без замечаний, система уже выполняет все функции, заявленные истцом в обоснование цели подключения приборов учета к его системе АИИС. Истцом не доказан факт обращения к ответчику для запроса документов на АИИС или попыток установления соответствия/несоответствия установленного АИИС ответчика прямому назначению в соответствии с действующим законодательством. Судом не установлен факт отсутствия препятствий для параллельной установки двух АИИС. Кроме того, установка двух соответствующих действующему законодательству АИИС экономически нецелесообразна, поскольку ставит под сомнение более раннюю установку аналогичного АИИС ответчиком и несения расходов на него, так и затраты, произведенные истцом при установке дублирующего устройства. Расходы, связанные с функционированием установленного оборудования, истец возложит на ответчика, чем нарушит его права.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Также истец сообщил, что 05.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования юридического лица ООО "Воркутинские ТЭЦ", а также месте его нахождения.

В настоящее время действительное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (сокращенное наименование: ООО "Комитеплоэнерго", место нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, адрес юридического лица: 167004, Российская Федерация, Республика Коми, г.о. Сыктывкар, г. Сыктывкар, ш. Сысольское, стр. 9, ком. 209).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 7 (л.д. 19-20).

01.04.2016 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N ОО-ВТ-137-40112 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3.2 Договора потребитель обязался обеспечивать прием, учет, рациональное использование энергетических ресурсов, получаемых в точках поставки от теплоснабжающей организации в соответствии с согласованными сторонами количеством и максимумом нагрузок.

Теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением установленных в Договоре условий и режимов потребления энергетических ресурсов, за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, теплопотребляющих установок и состоянием приборов учета потребителя (пункт 2.4.1 Договора).

Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета потребителя для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета (пункт 3.11 Договора).

В целях установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (далее - АИИСУ) и передачи показаний приборов учета истец письмом от 18.10.2021 обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к месту установки узлов учета (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что ответчик доступ к месту установки узлов учета не обеспечил, что подтверждается актом об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам от 28.10.2021 (л.д. 18).

Отказ в доступе к местам установки узлов учета зафиксирован представителем истца в присутствии представителя потребителя, который обосновал причину отказа в доступе необходимостью установки электросчетчика для фиксации потребления электрической энергии УСПД, а также необходимостью прокладки отдельной линии электроэнергии.

В претензионном письме от 15.11.2021 истец предложил в досудебном порядке урегулировать данный спор.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правила N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

В силу подпункта "г" пункта 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе эксплуатацию приборов учета, процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил N 1034).

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя может быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

Согласно пункту 25 Правил N 1034 потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Из пояснений истца следует, что установка, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС производятся истцом, при этом расходы истца на подключение к АИИС в силу закона не возлагаются на потребителя. АИИС не является системой, требующей размещения на объекте коммерческого учета сложного аппаратного комплекса приборов и устройств, весь комплекс оборудования размещается на мощностях и территории истца, подключение узла учета потребителей производится с помощью подключения УСПД к вычислителю и включения блока питания в розетку.

В соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения прибора к указанным системам.

Наличие технической возможности установки АИИС Общества подтверждается материалами дела: установленный у ответчика тепловычислитель "Взлет ТСРВ - 010" (стр. 54 Рабочего проекта коммерческого УУТЭ 2015-006-227-ТС, приложение N 2 к отзыву ответчика от 25.10.2022) поддерживается модемами серии EL (п. 44 приложения к письму АО "Элдис" от 18.10.2019). Возможность параллельного подключения следует из письма АО "Элдис" от 08.06.2020, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Наличие второго модема препятствием не является, иного материалы дела не содержат.

Разветвитель не является повторителем сигнала, а выполняет роль реле, которое переключает интерфейс вычислителя на работу с тем УСПД, который инициировал обмен данными, указанные пояснения содержатся в письме общества "Элдис" от 08.06.2020 и приводятся в техническом описании возможности подключения индивидуального прибора учета ответчика к двум АИИС.

Из акта от 28.10.2021 следует, что представитель теплоснабжающей организации не был допущен к теплопринимающим устройствам (л.д. 18).

Заявитель не привел обоснованных доводов, каким образом подключение индивидуального прибора учета к АИИС Общества может нарушить его права и законные интересы, не опроверг представленные истцом доказательства технической возможности установки и параллельной работы АИИС истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В целях своевременного исполнения судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-10143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тундра-Турсервис. Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар