Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-1053/23 по делу N А56-48039/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-48039/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Салькова П.А. - представитель Шумакова Е.А. (по доверенности от 07.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1053/2023, 13АП-1624/2023) финансового управляющего Духанина Дениса Валентиновича - Боровкова Георгия Игоревича и Духанина Дениса Валентиновича

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-48039/2021/тр.3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Салькова Павла Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Духанина Дениса Валентиновича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" (далее - ООО "Конаково Менеджмент") о признании несостоятельным (банкротом) Духанина Дениса Валентиновича (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление ООО "Конаково Менеджмент" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Духанина Д.В.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 заявление ООО "Конаково Менеджмент", признано обоснованным, в отношении Духанина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 Духанин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169.

В арбитражный суд почтовым отправлением 03.06.2022 от Салькова Павла Анатольевича (далее - кредитор) направлено заявление о включении требования в размере 335 000 долларов США и 1 000 000,00 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Духанина Д.В.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 требования Салькова П.А. включены в реестр требований кредиторов Духанина Д.В. в третью очередь в размере 25 290 280,50 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Духанина Д.В. - Боровков Г.И. и Духанин Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий полагает, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку производство по делу о банкротстве Духанина Д.В. возбуждено 07.06.2021, тогда как все договоры займа заключены в период после 07.06.2021.

По мнению Духанина Д.В. суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы должника о частичном возврате займа. Апеллянт указал, что в целях исполнения обязательств должник трижды передавал кредитору при личной встрече наличные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., 1 290 000,00 руб., 15 000 долларов США и поскольку Духанин Д.В. и Сальков П.А. находились в близких дружеских и доверительных отношениях на момент возврата займа факт передачи денежных средств был для должника достаточным подтверждением частичного исполнения своих обязательств, в связи с чем он не стал просить у кредитора какого-либо подтверждения (заверения).

В суд апелляционной инстанции от кредитора Салькова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Духанина Д.В., в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, а также пояснил, что доводы о частичном погашении задолженности в суде первой инстанции должником не заявлялись.

В судебном заседании представитель Салькова П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств кредитору, подтвердил, что все договору займа заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Духанина Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, между Сальковым П.А. и Духаниным Д.В. были заключены следующие договоры:

1. договор беспроцентного займа от 04.08.2021 на сумму 35 000 долларов США;

2. договор беспроцентного займа от 25.08.2021 на сумму 65 000 долларов США;

3. договор беспроцентного займа от 03.09.2021 на сумму 50 000 долларов США;

4. договор беспроцентного займа от 15.09.2021 на сумму 70.000 долларов США;

5. договор беспроцентного займа от 13.10.2021 на сумму 55.000 долларов США;

6. договор беспроцентного займа от 25.02.2022 на сумму 60.000 долларов США и 1 000 000,00 руб.

В связи с нарушением условий договоров у Духанина Д.В. перед Сальковым П.А. образовалась задолженность в размере 335 000 долларов США и 1 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Духанина Д.В.

В обоснование заявленных требований кредитор в материалы дела представил расписки от 04.08.2021, 25.08.2021, 03.09.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 25.02.2022 о получении должником денежных средств, а также доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику обозначенные в расписках денежные средства.

В соответствии с представленным кредитором расчетом сумма задолженности в общем размере составила 25 290 280,50 руб. (с учетом уточнений л.д.41).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в связи с чем задолженность в размере 25 290 280,50 руб. включена судом в реестр требований кредиторов Духанина Д.В. в третью очередь.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), по смыслу приведенной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве кредитору по текущим платежам для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, после чего соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Духанина Д.В. возбуждено определением арбитражного суда от 07.06.2021.

Как установлено апелляционной коллегией, требование Салькова П.А. основано на договорах займа, заключенных в период с августа 2021 по февраль 2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Духанина Д.В.

Указанная в заявлении (требовании) кредитора задолженность в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 63, является задолженностью по текущим платежам, поскольку образовалась после даты возбуждения судом производства по делу N А56-48039/2021 о несостоятельности (банкротстве) Духанина Д.В.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2020, если при рассмотрении заявления (требования), поданного в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ такое заявление (требование) или его часть оставляет без рассмотрения.

Следовательно, требование Салькова П.А. к должнику по денежному обязательству, относящемуся к категории текущих, не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Духанина Д.В.

В связи с этим заявление Салькова П.А. о включении требования в размере 25 290 280,50 руб. в реестр требований кредиторов должника следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Духанина Д.В. о частичном погашении задолженности, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат оценке, поскольку требование кредитора по существу в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению.

При подаче кредитором искового заявления о взыскании задолженности, должник не лишен возможности представить соответствующие возражения в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-48039/2021/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Салькова Павла Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов Духанина Дениса Валентиновича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова