Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1503/23 по делу N А65-21699/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А65-21699/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукмакова Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-21699/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску Тукмакова Павла Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Альмиева Камиля Хусаиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-Ойл", Ахметзяновой Елены Викторовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ,

о признании недействительным передаточного акта, о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Кайрос-Ойл" возвратить все полученное по передаточному акту ООО "КИТ" (с учетом уточнения),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тукмаков Павел Федорович, Республика Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кит", Республика Татарстан, г.Казань о признании недействительной реорганизации ООО "Кит" и недействительным передаточного акта, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альмиев Камиль Хусаинович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, ООО ПКФ "Кайрос-Ойл", Ахметзянова Елена Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 принято ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в части признания недействительным передаточного акта и применения последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Кайрос-Ойл" возвратить все полученное по передаточному акту ООО "КИТ".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество "Кит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил дополнительные основания, по которым считает решение незаконным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 в Единый государственный реестр внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью "Кит", г.Казань, (ИНН 1659069366, ОГРН 1061684102039), (далее - Общество).

Согласно материалам регистрационного дела Общества, участниками Общества являются Альмиев Камиль Хусаинович с долей в уставном капитале - 50% (при создании Общества участником в размере 50% доли являлся Каримов Айдар Анварович) и Тукмаков Максим Павлович (директор ООО "КИТ" в настоящее время) с долей в уставном капитале - 50%.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "КИТ", Тукмаков М.П. был назначен директором ООО "КИТ" протоколом участников Общества N 1 от 28.11.2006.

В феврале 2016 года, согласно материалам регистрационного дела ООО "КИТ", директором Общества становится Ахметзянова Е.В.

Внеочередным собранием участников ООО "КИТ" от 29.03.2016 принято решение N 1 "О реорганизации ООО "Кит" путем выделения нового юридического лица", в результате которого создано ООО ПКФ "Кайрос-Ойл", указанным решением утвержден передаточный акт от 29.03.2016, в соответствии с которым произошла передача имущества и обязательств ООО "КИТ" в ООО ПКФ "Кайрос-Ойл".

06.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "КИТ" в форме выделения нового юридического лица.

17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ООО "КИТ" и создании нового юридического лица - ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" на основании представленных учредительных документов и передаточного акта.

При этом, участником ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" являлся Тукмаков Максим Павлович, директором - Ахметзянова Е.В.

10.03.2020 участниками Общества Тукмаковым М.П. и Альмиевым К.Х., в том числе, принято решение (протокол N 03/20-3,1) о добровольной ликвидации ООО "КИТ" с назначением ликвидатора Мухаметдиновой А.Д.

Между тем, ликвидация Общества "КИТ" не состоялась, истек срок ликвидации и срок исполнения обязанностей Общества Мухаметдиновой А.Д.

Согласно материалам регистрационного дела, 13.10.2021 в налоговую службу истец представил возражения относительно исключения ОО "КИТ" из ЕГРЮЛ ввиду наличия задолженности в размере 3 522 464 руб. согласно решению Приволжского районного суда г.Казани по делу N 2-7696/2015 и долга перед ООО "Анит" в сумме 17 000 000 руб. (Тукмаков П.Ф. является директором в данном Обществе).

С 12.07.2022 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КИТ" директором Общества вновь был избран Тукмаков М.П. (по настоящее время).

21.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан внесена запись N 2221601300567 о недостоверности сведений в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО "КИТ".

В обоснование исковых требования истец - Тукмаков П.Ф. также указал, что является кредитором ООО "КИТ" согласно вступившему в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани по делу N 2-7696/15, о взыскании с ООО "Кит" в пользу Тукмакова П.Ф. 3 224 000 рублей долга, в том числе, по договорам займа N 42/07-2010 от 27.07.2010, N 29-12/з-2010 от 29.12.2010, N 01-09/з-2011 от 01.09.2011, а также к истцу - Тукмакову П.Ф. перешли права требования к Обществу "КИТ" на основании уступки прав требования (цессии) N 1 от 15.01.2015 от Тукмакова М.П. по договорам займа N 16-093-2013 от 16.09.2013, N 19-08/3-2013 от 19.08.2013, N 26-06/3-2013 от 26.06.2013. Кроме того, взыскано 272 780 рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами, 25 684 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.12.2022 третье лицо - ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" представило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республике Татарстан от 19.09.2022 по делу N 2-2483/2022 (номер дела в суде первой инстанции), которым оставлено без изменения решение Приволжского районного суда г.Казани от 26.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" к Тукмакову П.Ф. и Тукмакову М.П. о признании недействительной сделку по включению в передаточный акт от 29.03.2016 сведений о заемных средствах, полученных Обществом "КИТ" от Тумакова М.П. в размере 1 864 000 руб. и от Тукмакова П.Ф. в размере 1 360 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило принятие судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в 1 абзаце пятой страницы апелляционного определения указано, что содержание приложения N 1 оспариваемого истцом передаточного акта от 29.03.2016 не соответствует по содержанию приложению N 1 передаточного акта от 29.03.2016, представленного в налоговый орган при создании ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" путем реорганизации ООО "КИТ", которое не содержит сведений о передаче заемных обязательств перед Тукмаковым М.П. и Тукмковым П.Ф., что, в свою очередь, послужило основанием для отказа 01.10.2021 Приволжским районным судом города Казани в удовлетворении заявления Тукмакова П.Ф. о замене ответчика по гражданскому делу N 2-7696/2015 с ООО "КИТ" на ООО ПКФ "Кайрос-Ойл".

В 10 и 11 абзацах пятой страницы апелляционного определения от 19.09.2022 по делу N 2-2483/2022 также указано: "В суде апелляционной инстанции представитель истца (ООО ПКФ "Кайрос-Ойл") пояснил, что спорный передаточный акт от29.03.2016, приложенный к исковому заявлении, находится в ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" с момента его подписания с 29.03.2016. Участники ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" Тукамаков М.П. и Каримов А.А., директор Ахметзянова Е.В. подписание данного акта никогда не оспаривали. Поскольку сведения о создании ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2016, именно с этой даты истец получил право на оспаривание передаточного акта от 29.03.2016 и ему стало известно включении в данный акт сведений о заемных обязательствах перед Тукмаковым М.П. и Тукмаковым П.Ф.".

Истец указал, что директор ООО "КИТ" Ахметзянова Е.В. представила в орган государственной регистрации недействительный передаточный акт и учредительные документы, на основании которых было создано новое юридическое лицо - ООО ПКФ "Кайрос-Ойл"

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик настаивали на том, что передаточный акт был составлен директором ООО "КИТ" Ахметзяновой Е.В. без учета обязательств, определенных судебными актами (дело N 2-1182/2015, дело N 2-7696/2015), что свидетельствует о том, что передаточный акт не содержит правопреемство по всем обязательствам ООО "КИТ".

ООО "ПКФ "Кайрос-Ойл", надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, против удовлетворения исковых требований возражало, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Ахметзянова Е.В. поддержала позицию ООО ПКФ "Кайрос-Ойл". Заявила о том, что документы были подписаны самим Тукмаковым М.П., как участником ООО "КИТ". Срок исковой давности на оспаривание Акта пропущен. В пояснениях указала, что истец не вправе оспаривать Акт Общества "КИТ", так как не является участником данного Общества. Истец и его сын - директор ООО "КИТ" действуют согласованно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО "КИТ", либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

Вместе с тем истец - Тукмаков П.Ф. не является участником ООО "КИТ", равно, как и не является лицом, которому в силу прямого указания закона, предоставлено право на обжалование подобного рода корпоративных решений как Передаточный акт, составленный при реорганизации Общества "КИТ".

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным соответствующего корпоративного решения ответчика - ООО "КИТ", подписанного, в том числе сыном истца - директором и участником ООО "КИТ" Тукмаковым М.П., а также применения последствий недействительности путем возврата Обществом ПКФ "Кайрос-Ойл" всего полученного по передаточному акту Обществу "КИТ", поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ, в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено, что законодатель в статье 60 ГК РФ предусмотрел гарантии прав кредиторов в отношении реорганизуемых должников, которые сводятся к тому, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами ст. 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности: определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20606 (судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-236949/2015).

Судом при принятии настоящего решения также учтено содержание пояснений ответчика в лице директора ООО "КИТ" Тукмакова М.П., которые схожи с доводами исковых требований Тукмакова П.Ф. Более того, в пояснениях, представленных ответчиком в судебном заседании 21.11.2022 указано, что причиной невключения оспариваемый передаточный акт долга по решению Приволжского районного суда г.Казани N 2-7696/2015 являются совместные умышленные дейсвтя с целью нанести вред взыскателю Тукмакову П.Ф. со стороны Ахметзяновой Е.В. (директор ООО "КИТ" в момент передачи имущества Обществу ПКФ "Кайрос-Ойл"). Ответчик также указал, что со стороны Каримова А.А. (участник ООО ПКФ "Кайрос-Ойл") была угроза (шантаж) осуществить снос АЗС-Шали (решением по делу N А65-28392/2012 от 28.10.2013 по иску ПКФ Мак-Авто" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств). Под воздействием этой угрозы и был подписан акт приема-передачи имущества в пользу ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и данными действиями существенно нарушены права Общества "КИТ".

Суд пришел к верному выводу, что данные пояснения, которыми ответчик объясняет подписание оспариваемого Акта, не могут быть основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства решениями правоохранительных органов либо суда общей юрисдикции не подтверждены на протяжении с марта 2016 года по настоящее время.

В случае, если Общество "КИТ" полагает нарушенным свое право, последние не лишено возможности самостоятельного обращения в судебные органы.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом - Тукмаковым П.Ф. к Обществу "КИТ", директором и участником которого является Тукмаков М.П. - сын истца, подписавший оспариваемый Акт, заявивший о признании исковых требований, суд усматрел согласованные действия Тукмакова П.Ф. (отец) и Тукмакова М.П. (сын), как аффилированных лиц (близких родственников).

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом не было принято заявление ответчика о признании исковых требований.

Кром того, третьими лицами - ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и Ахметзяновой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований, возможно было бы предъявление иска к третьим лицам, в том числе, о возврате имущества, судом обоснованно прияты заявления третьих лиц об истечении срока исковой давности с учетом того, что истец и директор ответчика ООО "КИТ" являются близкими родственниками (аффилированными лицами), сведения о создании ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" были внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016.

Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и в дополнении к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не является лицом, которому предоставлено право на обжалование корпоративных решений. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Иные фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-21699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин