Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15339/22 по делу N А70-18083/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-18083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15339/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18083/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Губкиной Римме Ахнафовне (ОГРНИП 304420504900070, ИНН 420600544800), при участии третьего лица без самостоятельных требований, - Александрова Игоря Александрович, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны - лично Губкина Римма Ахнафовна (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Горбонос Анастасия Анатольевна по доверенности N 12/304-ВК от 14.10.2022 сроком действия по 31.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (далее по тексту - Губкина Р.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Игорь Александрович (далее - третье лицо, Александров И.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18083/2022 в удовлетворении требований Управления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Губкиной Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств выявленных нарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд усмотрел основания для применения норм закона о малозначительности. Кроме того, суд в оспариваемом решении указал на отсутствие права у административного органа привлекать к административной ответственности по жалобе лица, не являющегося заинтересованным в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Губкину Р.А. к административной ответственности.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что жалоба Александров И.А. была рассмотрена Управлением в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Управление полагает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит.

Административный орган также ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) собрание кредиторов ЗАО "Автоколонна 1319" должно было состояться не позднее 13.04.2020, в то время как проведено 08.06.2020. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в силу которого арбитражный управляющий был вправе провести собрание в форме заочного голосования, в связи с чем, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не препятствовал проведению собрания в заочной форме.

Кроме того, Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сообщение в ЕФРСБ финального отчета о проведении процедуры до 24.08.2020 (на момент составления протокола сообщение не было опубликовано). В связи с указанным и с учетом повторности привлечения Губкиной Р.А. к административной ответственности, Управление полагает подлежащим назначение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Губкина Р.А. представила возражения на апелляционную жалобу.

Александров И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Губкина Р.А. оспаривала доводы жалобы Управления Росреестра по Тюменской области по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления и арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-789/2015 ЗАО "Автоколонна 1319" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу N А70-789/2015 Бекшенёв Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1319" назначена Губкина Р.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура завершена.

В Управление 20.06.2022 поступила жалоба Александрова И.А. на действия Губкиной Р.А. (л.д. 25-27). Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 22.06.2022 N 97/72-22) (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения дела N 97/72-22 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты нарушений Губкиной Р.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в установленные сроки в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 N 00697222.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

16.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Управлением вменено в вину арбитражному управляющему 2 эпизода: нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, а также нарушение требований статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в установленные сроки в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства.

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными, однако пришел к выводу об их малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что иной периодичности проведения собрания не было установлено.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим 10.01.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 13.04.2020.

Между тем, собрание кредиторов проведено Губкиной Р.А. 08.06.2020, то есть с превышением Законом установленного срока.

Указанное, действительно, свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой события административного правонарушения является 14.04.2020, то есть дата, следующая за крайней датой исполнения обязанности.

Однако, поддерживая выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в период с 16.03.2020 Губкина Р.А. проживала в г. Кемерово, в котором распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг был введен режим повышенной готовности, гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Кемеровской области - Кузбассе, было рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и регионы Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - коронавирусная инфекция), в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rospotrebnadzor.ru), а также от посещения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, ограничить посещения предприятий общественного питания.

Аналогичные ограничения были введены в Тюменской области с 18.03.2020 Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п.

При этом Губкина Р.А. относится к гражданам старше 60 лет, а также согласно её пояснения имеет хронические заболевания, в связи с чем перемещение в данный период времени было для нее ограниченным.

Таким образом, в период с марта 2020 года присутствовали независящие от воли арбитражного управляющего обстоятельства, в значительной степени объективно препятствовавшие очному проведению собрания кредиторов.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которым предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, Управление не учитывает, что Федеральный законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", дополнивший, в том числе, Закон о банкротстве статьей 9.1, вступил в силу только 01.04.2020 (со дня его официального опубликования).

С учетом того, что следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 13.04.2020, то возможность надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, является спорным вопросом.

Таким образом, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оценки вреда и тяжести наступивших последствий, а также того, что собрание было проведено 23.05.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Относительного второго эпизода.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура завершена (резолютивная часть размещена 12.08.2020), следовательно, сообщение о результатах подлежало размещению в ЕФРСБ (финальный отчет) не позднее 24.08.2020.

Однако сведения в ЕФРСБ опубликованы только 05.10.2022 (сообщение ЕФРСБ N 501069), то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, Губкиной Р.А. нарушены положения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой события административного правонарушения является 25.08.2020, то есть дата, следующая за крайней датой исполнения обязанности.

Однако по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства ЗАО "Автоколонна 1319" завершена порядка двух лет назад (определением от 12.08.2020 по делу N А70-789/2015).

Вся необходимая документация в целях завершения процедуры конкурсного производства в материалы дела о банкротстве представлялась (в том числе, уведомления кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства) (доступны в электронном виде, приложение к ходатайствам Губкиной Р.А. от 02.08.2020, 10.08.2020).

Из определения от 12.08.2020 по делу N А70-789/2015 следует, что возражения конкурсных кредиторов по отчету конкурсного управляющего не заявлены. Нерассмотренные заявления, жалобы и ходатайства на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда отсутствовали.

Из пояснений Губкиной Р.А. и данных Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела N А70-789/2015 жалобы на конкурсного управляющего не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное размещение сообщения в ЕФРСБ о завершении процедуры конкурсного производства не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ссылаясь на наличие по 2 эпизодам события административного правонарушения, Управление каких-либо мотивированных доводов несогласия с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не приводит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения о малозначительности в настоящем случае.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Управления о том, что проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, исходя из следующего.

В случае наличия поводов, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, Управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Порядок, сроки и последовательность процедур (административных действий) при осуществлении мероприятий по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности установлены главой 28 КоАП РФ, которой руководствуется Управление при осуществлении возложенных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит. Следовательно, любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что судом установлены обстоятельства для признания нарушения малозначительным, то ошибочные выводы суда первой инстанции в части необходимости проверки полномочий и заинтересованности лица, обратившего с жалобой в Управление, не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18083/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков