Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-1852/23 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "ДЭКОР": представителя Лялина Р.Н. по доверенности от 16.07.2020

от к/у: представителя Мирова А.А. по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2023) конкурсного управляющего Ключникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-29302/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОЕКТ",

ответчик: ООО "ДЭКОР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2019 в отношении ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Впоследствии с 01.11.2019 ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" сменило наименование на ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крюков Андрей Михайлович.

И.о. конкурсного управляющего Крюковым А.М. было подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2019, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "ДЭКОР" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 87 524 729,10 руб. (с учетом уточнения).

При этом определением арбитражного суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим должником был утвержден Ключников Максим Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 14.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недостоверность заключения, составленного по результатам внесудебной экспертизы, ввиду того, что в нем не учтена платежеспособность должника по цессии - ООО "Мега-Инвест", также апеллянт оспаривает выводу судебной экспертизы по настоящему спору, исходя из того, что, по его мнению, необоснован вывод об исключении встречных требований о начислении неустойки со стороны ООО "Мега-Инвест", в этой связи указывая на противоречия этих заключений.

В суд от ответчика и АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а Банк - поддерживает требование управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (цедент) и ООО "ДЭКОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Мега-Инвест", вытекающие из договора подряда N 191/2017 от 16.02.2017 (далее - Договор цессии).

За указанные права требования ООО "ДЭКОР" заплатило должнику 4 500 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора цессии, Цедент доводит до Цессионария, что:

- общая стоимость работ по Договору подряда составляла 1 387 450 000,00 рублей, всего Должником оплачено по Договору подряда 1 297 954 553,9 рублей,

- Должником Цеденту были начислены и удержаны в одностороннем порядке штрафные санкции за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 87 966 976,33 руб. на основании следующих уведомлений: претензия от 24.04.2018, претензия от 10.05.2018, уведомление исх.N 562-ДС от 14.05.2018, уведомление исх.N 658-ДС от 27.06.2018, претензия от 03.07.2018, уведомление исх.N 693-ДС от 02.08.2018, уведомление исх.N 694-ДС от 02.08.2018, уведомление исх.N 729-ДС от 12.09.2018, уведомление исх.N 809-ДС от 25.10.2018, уведомление исх.N 853-ДС от 06.12.2018,

- между Цедентом и Должником существует спор относительно размера штрафных санкций и одностороннего удержания таких штрафных санкций (дело А56-49292/2019, рассматриваемое Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В соответствии с п. 13.6.1. Договора подряда N 191/2017 от 16.02.2017, заказчик на основании письменного уведомления вправе удержать из сумм, подлежащих оплате генеральному подрядчику за выполненные работы, предусмотренные Договором штрафные санкции.

Впоследствии решением арбитражного суда от 14.08.2020 по делу N А56-49292/2019 с ООО "Мега-Инвест" в пользу ООО "ДЭКОР" (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства) была взыскана задолженность по договору подряда N 191/2017 от 16.02.2017 в размере 34 495 446,10 руб. и неустойка в сумме 1 145 527 руб., а решением от 10.01.2022 по делу N А56-79216/2020 с ООО "Мега-Инвест" в пользу ответчика по этому же договору взыскана задолженность в размере 42 727 276 руб., неустойка в сумме 8 833 706 руб. и 160 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Договора цессии от 18.11.2019 совокупный размер требований ООО "Стройпроект" к ООО "Мега-Инвест" составлял 95 239 700,00 руб., в то время как указанное право требования было уступлено за 4 500 000 руб., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что права требования должника к ООО "Мега-Инвест" уступлены по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, возражая против этих доводов, ответчик указал, что при заключении договора цессии его стороны руководствовались составленным именно с этой целью заключением специалиста от 18.11.2019 года N 739-12-19, представленным в материалы дела, согласно которому, рыночная стоимость уступаемого права требования по Договору цессии по состоянию на 18.11.2019 составляла 4 498 000 рублей.

С целью проверки указанных доводов и возражений и для определения действительной рыночной стоимости права требования к ООО "Мега-Инвест", на дату совершения сделки - 18.11.2019, суд первой инстанции определением от 23.06.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России - Петрову Кириллу Леонидовичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2243/10-3 от 30.09.2022, составленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, рыночная стоимость уступленных по Договору цессии прав требования на дату совершения сделки составляла 6 780 000 руб.

При этом ни указанное заключение эксперта, ни представленное ответчиком заключение специалиста конкурсный управляющий в суде первой инстанции надлежаще не оспорил (не опроверг), относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов, изложенных в этих заключениях, равно как и доказательств в обоснование иной (указанной им) цены не представил.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что последующие обстоятельства (вынесение судебных актов по делам N А56-49292/2019 и N А56-79216/2020) не могут быть учтены для оценки достоверности экспертных заключений.

Кроме того, по делу N А56-49292/2019 суд признал обоснованность предъявления (начисления) со стороны ООО "Мега-Инвест" неустойки за нарушение должником своих обязательств по договору подряда N 191/2017 от 16.02.2017, в этой связи, как верно сослался эксперт в заключении от 30.09.2022 и пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, указанная неустойка подлежала учету при определении рыночной стоимости уступаемого прав требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом не оспоренного участвующими в деле лицами факта оплаты уступленного права требования пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является в такой степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, который обладал всей полнотой информации о его имущественном положении. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам.

Таким образом определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 г. по делу N А56-29302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" М.В.Ключникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков