Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1796/23 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича: Агапов Е.Д. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер": Печенюк П.Г. по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Вадима Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-61088/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича о признании сделки должника с Даниловым Вадимом Андреевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонов Александр Евгеньевич, Полянский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Верум",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Империал Групп" Агапов Евгений Даниилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками приходные кассовые ордера ООО "Империал Групп" N 1 от 14.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 1 от 18.02.21 на сумму 250 000 рублей, N 1 от 15.02.21 на сумму 740 000 рублей и N 1 от 30.04.2020 на сумму 174 849 рублей 27 копеек о принятии от Данилова Вадима Андреевича денежных средств в счет погашения судебной задолженности, взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 02-2080/2020;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Данилова В.А. перед ООО "Империал Групп", взысканную вступившим в силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 02-2080/2020 (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сазонов Александр Евгеньевич и Полянский Дмитрий Владимирович (т. 1, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Юридическая компания "Верум" (т. 2, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года были признаны недействительными сделками приходные кассовые ордера ООО "Империал Групп" N 1 от 14.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 1 от 18.02.21 на сумму 250 000 рублей, N 1 от 15.02.21 на сумму 740 000 рублей и N 1 от 30.04.2020 на сумму 174 849 рублей 27 копеек о принятии от Данилова В.А. денежных средств в счет погашения судебной задолженности, взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 02-2080/2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Данилова В.А. перед ООО "Империал Групп", взысканной вступившим в силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 02-2080/2020 (т. 2, л.д. 83-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 88-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020 с Данилова В.А. в пользу ООО "Империал Групп" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.19 по 06.12.19 в сумме 46 313 рублей 22 копейки, почтовые расходы 405 рублей 64 копейки и 244 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины 18 381 рубль 57 копеек (т. 1, л.д. 20-22).

Названное решение было оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года по делу N 33-21430 (т. 1, л.д. 31-34).

До вынесения данного определения Данилов В.А., согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, внес в кассу ООО "Империал Групп" денежные средства в сумме 2 164 849 рублей 27 копеек в качестве погашения судебной задолженности по делу N 02-2080/2020 в Бутырском районном суде города Москвы, а именно:

- 1 000 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.11.2020,

- 740 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.02.21,

- 250 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.21,

- 174 849 рублей 27 копеек согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.04.21 (т. 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года ООО "Империал Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Империал Групп" был утвержден Агапов Е.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Агапов Е.Д. указал, что сделки ООО "Империал Групп" с Даниловым В.А., оформленные приходными кассовыми ордерами N 1 от 14.11.2020, N 1 от 15.02.21, N 1 от 18.02.21, N 1 от 30.04.2021, являются недействительными мнимыми сделками, исполнения по которым должник не получил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Платежи, оформленные оспариваемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам, были направлены на погашение задолженности Данилова В.А. перед ООО "Империал Групп", взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020.

При этом как установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 к производству было принято исковое заявление ООО "Империал Групп" к Данилову В.А.

Интересы Истца представлял Сазонов А. Е. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 04.12.19 (т. 1, л.д. 17-19).

13.11.2020 Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Неосновательном обогащением судом были признаны:

- платеж от 05.08.19, совершенный со счета должника в пользу ответчика, на сумму 1 740 000 рублей с назначением "Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства N 38/08/2019 от 02.03.2019 г. 'НДС не облагается";

- платеж от 13.08.19, совершенный со счета должника в пользу ООС "СВС Авто", на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 465 от 09.08.2019 г. за ремонт автомобиля Ауди А8, гн. С462СС190 В том числе НДС 41 666.67".

Судом было установлено, что Данилову В.А. на праве собственности с 22.10.17 принадлежит транспортное средство Ауди A8L, 2013 г.в., ГРН С462СС190.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что правовых оснований для совершения вышеуказанных платежей не имелось, транспортное средство ответчиком должнику не передавалось, оснований для оплаты должником ремонта транспортного средства за ответчика не имелось, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

14.11.2020 (то есть на следующий день после вынесения указанного решения) ООО "Империал Групп" составлен приходный кассовый ордер N 1 о получении от Данилова В. А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

10.12.2020 Даниловым В.А. составлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (т. 1, л.д. 23).

06.01.21 Даниловым В.А. составлена полная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 24-29).

15.02.21 ООО "Империал Групп" составлен приходный кассовый ордер N 1 о получении от Данилова В.А. денежных средств в размере 740 000 рублей.

18.02.21 ООО "Империал Групп" составлен приходный кассовый ордер N 1 о получении от Данилова В. А. денежных средств в размере 250 000 рублей.

09.04.21 Бутырским районным судом г. Москвы изготовлено извещение о назначенной дате рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 30).

30.04.21 ООО "Империал Групп" составлен приходный кассовый ордер N 1 о получении от Данилова В.А. денежных средств в размере 174 846 рублей 27 копеек.

02.06.21. Московским городским судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020 без изменения (т. 1, л.д. 31-34).

17.06.21 ООО "Империал Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

22.07.21 в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление от имени ООО "Империал Групп" в лице представителя Сазонова А. Е. об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 43).

05.08.21 ООО "Империал Групп" в лице представителя Сазонова А.Е. был получен на руки оригинал исполнительного листа серии ФС N 039782083 на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020 (т. 1, л.д. 44-46).

25.08.21 определением Бутырского районного суда г. Москвы заявление об отмене обеспечительных мер, поданное от имени должника Сазоновым А.Е., удовлетворено (т. 1, л.д. 47-48).

Таким образом, оплата по вынесенному решению была произведена в период с даты оглашения резолютивной части решения до даты рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт.

ООО "Империал Групп" в лице представителя Сазонова А.Е. на руки был получен оригинал исполнительный листа на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020 после полного погашения обязательств Даниловым В.А. по оспариваемым квитанциям к приходным кассовым ордерам, который не был передан конкурсному управляющему.

В связи с данным фактом конкурсным управляющим ООО "Империал Групп" 01.10.21 была инициирована процедура выдачи дубликата исполнительного листа (т. 1, л.д. 49-51).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист серии ФС N 039725854 выдан управляющему 21.03.22 и предъявлен к исполнению (т. 1, л.д. 53-54).

18.03.22 в Бутырский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Данилова В.А. на вышеуказанное определение (т. 1, л.д. 55-56).

06.05.22 Даниловым В.А. в Бутырский районный суд г. Москвы подано ходатайство о приобщении письменных доказательств, к которому были приложенные квитанции к оспариваемым приходным кассовым ордерам и ксерокопия первоначального исполнительного листа (т. 1, л.д. 57-63).

Данная жалоба была рассмотрена Московским городским судом 13 мая 2022 года без вызова сторон в судебном заседании и удовлетворена с учетом предоставленных дополнительных документов в виде ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам. По результатам рассмотрения жалобы определение Бутырского районного суда от 03 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено ввиду добровольного исполнения ответчиком решения суда и полным погашением задолженности (т. 1, л.д. 64-65).

Таким образом, обращение Сазонова А.Е. от имени ООО "Империал Групп" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и фактическое получение им 05.08.21 (на основании прекратившей свое действие доверенности) исполнительного листа имело место спустя значительное время после даты составления последнего оспариваемого приходного кассового ордера. Целесообразность совершения действий по получению исполнительного документа на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020 спустя значительное время с даты декларируемого сторонами фактического его исполнения (30.04.21) объективно отсутствует.

По сведениям сайта ГИБДД на имя Данилова В.А. в период с 22.10.17 по 25.03.22 было зарегистрировано вышеназванное транспортное средство марки Ауди A8L, 2013 г.в., ГРН С462СС190.

С 25.03.22 данное транспортное средство перерегистрировано на ООО "Юридическая компания "Верум".

Из сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что по состоянию на 30.10.22 собственником и страхователем данного транспортного средства является ООО "Юридическая компания "Верум".

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом данного юридического лица с 30.04.14 является Сазонов А.Е., который на основании доверенности представлял интересы ООО "Империал Групп" в судебном разбирательстве в деле N 02-2080/2020 в Бутырском районном суде г. Москвы.

Определением от 21 ноября 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области предложил:

- Данилову В.А. и ООО "Юридическая компания "Верум" представить документы, послужившие основанием для перехода права собственности на транспортное средство Ауди A8L, 1013 г.в., VIN XW8ZZZ4H2DG021712, акт приема-передачи данного транспортного средства;

- ООО "Юридическая компания "Верум" представить доказательства финансовой возможности совершить оплату в пользу ответчика за приобретенное у него транспортное средство Ауди A8L, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ4H2DG021712;

- Данилову В.А. представить доказательства получения и расходования денежных средств, вырученных от продажи ООО "Юридическая компания "Верум" транспортного средства Ауди A8L, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ4H2DG021712;

- Полянскому Д.В., Сазонову А. Е., ООО "Юридическая компания "Верум" и Данилову В.А. представить съедения о фактическом пользовании транспортным средством Ауди A8L, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ4H2DG021712 Полянским Д.В., Сазоновым А. Е. до даты перехода на него права собственности от ответчика к ООО "Юридическая компания "Верум"; представить съедения о фактическом пользовании транспортным средством Ауди A8L, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ4H2DG021712 ответчиком после даты перехода на него права собственности от ответчика к ООО "Юридическая компания "Верум" (т. 2, л.д. 24).

Во исполнение указанного определения Данилов В.А. представил в материалы дела:

- договор N 1 купли-продажи автомобиля от 17.03.22;

- акт приема-передачи от 17.03.22,

- объяснения от 19.12.22, в которых сведений о фактическом пользовании транспортным средством Полянским Д.В., Сазоновым А. Е. до даты перехода на него права собственности от ответчика к ООО "Юридическая компания "Верум", равно как и сведения о фактическом пользовании транспортным средством ответчиком после даты перехода на него права собственности от ответчика к ООО "Юридическая компания "Верум" не представлено (т. 2, л.д. 25-26, 35-38).

В пункте 4 договора N 1 купли-продажи автомобиля от 17.03.22 указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 760 000 рублей. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Даниловым В.А. денежных средств от ООО "Юридическая компания "Верум" в счет оплаты транспортного средства не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из объяснений Данилова В.А. от 19.12.22 следует, что деньги, полученные от ООО "Юридическая компания "Верум" будут израсходованы на ремонт новой квартиры в городе Мытищи, при этом выше по тексту объяснений указано, что за продажу транспортного средств ответчик получил деньги от ООО "Империал Групп" и одновременно указано, что "сама сделка не имеет какого-либо отношения к ООО "Империал Групп".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно от Данилова В.А. на подконтрольное Сазонову А.Е. юридическое лицо 25.03.22 было перерегистрировано в связи со сменой собственника транспортное средство, оплата за которое в 2019 года за счет средств ООО "Империал Групп" была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, оформленных приходными кассовыми ордерами.

В бухгалтерских документах ООО "Империал Групп" сведения об исполнении Даниловым В.А. решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-2080/2020 не отражены.

Фактические действия должника по получению исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта после оформления последнего из оспариваемых ордеров также свидетельствуют о том, что имевшаяся задолженность Даниловым В.А. не погашалась.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Даниловым В.А. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности передачи наличных денежных средств по оспариваемым сделкам должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Даниловым В.А. в материалы дела в подтверждение его финансового положения представлены:

- копия договора купли-продажи N 29/20 от 29.10.2020 земельного участка и жилого дома,

- выписка по счету АО "АЛЬФА-БАНК", согласно которой 02.11.2020 ему на счет от покупателя по аккредитиву поступило 2 100 000 рублей.

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы.

Согласно представленным справкам доход Данилова В.А. составлял:

в 2017 году 782 534 рубля 38 копеек,

в 2018 году 814 172 рубля 40 копеек,

в 2019 году 826 693 рубля 48 копеек,

в 2020 году 953 424 рубля 33 копейки,

за 4 месяца 2021 года 304 826 рублей 73 копейки.

При этом по оспариваемым сделкам должнику в ноябре 2020 году - апреле 2021 года должно было быть передано 2 164 849 рублей 27 копеек.

Доказательств аккумулирования Даниловым В.А. необходимой суммы денежных средств, снятия ее с расчетных счетов перед передачей должнику не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных АО "АЛЬФА-БАНК" выписок по счетам следует, что Данилов В.А. имел в данной кредитной организации как минимум два кредитных договора, в счет погашения которых им в рассматриваемый период составления приходных кассовых ордеров производились платежи, в частности:

- платеж по счету N 40817810906430033071 от 25.11.22 на сумму 139 516 рублей 43 копейки с назначением платежа "Погашение ОД. Дог. F0TCRC20519072806227 от 29.07.2019 г.";

- платеж по счету N 40817810306430031291 от 20.03.21 на сумму 759 334 рубля 38 копеек с назначением платежа "Дог. TUP7AKY3NO2005081535 от 08.05.2020 г. Полное досрочное погашение".

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, получение лицом постоянного дохода без предоставления им сведений о наличии обязательств и/или о порядке их расходования в рамках обеспечения своей жизнедеятельности само по себе не может выступать доказательством совершения и наличия за его (дохода) счет накоплений.

Поступившие 25.11.2020 на счет Данилова В.А. N 40817 810 9 0423 0066402 от продажи имущества денежные средства в сумме 2 100 000 рублей были израсходованы следующим образом:

- 25.11.2020 денежные средства в размере 143 410 рублей 82 копейки перечислены на другой счет Ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40817810906430033071 и израсходованы на погашение обязательств по кредитному договору FOTCRC20519072806227 от 29.07.19;

- 29.11.2020 через банкомат снята сумма в размере 500 000 рублей;

- 30.11.2020 через банкомат снята сумма в размере 500 000 рублей;

- 03.12.2020 через банкомат снята сумма в размере 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Данилов В.А. не мог совершить оплату наличными 14.11.2020, оформленную в эту дату самым первым приходным кассовым ордером на сумму 1 000 000 рублей, в силу того, что деньги от продажи недвижимого имущества физически поступили на счет только 25.11.2020, т.е. спустя 11 календарных дней с даты первой оплаты.

Ответчиком было израсходовано 1 643 410 рублей 82 копейки из поступивших на счет 2 100 000 рублей (свыше 78%) в течение 8 календарных дней с даты их получения (в начале декабря 2019 года), из которых обналичено 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оставшиеся три приходных кассовых ордера были оформлены значительно позже - в феврале и апреле 2021 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность Данилова В.А. перед ООО "Империал Групп", взысканную решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 02-2080/2020.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что Даниловым В.А. не раскрыты мотивы, по которым он произвел исполнение судебного акта в период подачи апелляционной жалобы на него, не представлены достоверные доказательства наличия у него достаточных денежных средств для передачи ООО "Империал Групп", не опровергнуты сделанные судом первой инстанции выводы относительно взаимоотношений с Сазоновым А.Е. в ущерб должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин