Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 04АП-3586/22 по делу N А19-23688/2021

г. Чита

03 марта 2023 г.

дело N А19-23688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Кокоурова Сергея Васильевича, Кокоурова Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" и Копрянцева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу N А19-23688/2021

по иску Истомина Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" (ОГРН 1023802456534, ИНН 3827004529), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", о признании недействительными регистрационные действия Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" Котовой Маргариты Константиновны, Кокоурова Виктора Васильевича, Кокоурова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" - Щербаковой В.В. по доверенности от 05.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Иван Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" (далее - ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", общество, ООО "ИБИС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", оформленных протоколом от 18.11.2019, о признании недействительными регистрационных действий Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", Кокоуров С.В., Кокоуров В.В. и Копрянцев Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что Истомин И.Г. при заявлении исковых требований злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку в деятельности ООО "ИБИС" не заинтересован, на собрания участников не является, от получения корреспонденции от имени общества уклоняется. Голоса Истомина И.Г. в случае его явки на собрание участников ни на что бы не повлияли в связи с тем, что решения по всем вопросам повестки дня приняты необходимым кворумом и большинством голосов. Ни одно из принятых на собрании участников 18.11.2019 решений не требовало его единогласного принятия всеми участниками общества.

По мнению заявителей, судом первой инстанции проигнорирован подтвержденный материалами дела факт того, что копия решения внеочередного собрания участников о принятии оспариваемых истцом постановлений направлялось в адрес истца почтой, что подтверждается: описью вложения в бандероль от 27.02.2020, удостоверенной сотрудником Почты России; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66404744018363, который был присвоен направленной бандероли.

Кроме того, указывают, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не применен срок исковой давности. По мнению ответчика и третьих лиц, Истомину И.Г. должно было стать известно об утверждении устава в новой редакции с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ (сведения об "утверждении устава в новой редакции" появились в ЕГРЮЛ 22.12.2020). Абсолютно точно о принятии устава в новой редакции Истомину И.Г. могло быть известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИБИС" не позднее 04.03.2021, когда он подал в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление к ООО "ИБИС" "об обязании предоставить документацию", поскольку данную выписку он приложил к исковому заявлению и судом первой инстанции данное обстоятельство было установлено путем обозрения материалов дела N А19-3785/2021.

Судом в оспариваемом решении указано на недобросовестность со стороны ООО "ИБИС" и на отсутствие доказательств извещения Истомина И.Г. о дате и времени оспариваемого собрания участников общества. Указанные выводы противоречат имеющимся в деле пояснениям и доказательствам. В адрес Истомина И.Г., а также по месту его работы общество 18.10.2019 заказными письмами направляло претензию с указанием на проведение внеочередного собрания учредителей ООО "ИБИС" назначенного на 18.11.2019. В получении указанных писем Истомин И.Г. в период с 21.10.2019 по 28.10.2019 отказался с вязи с чем они были возвращены отправителю. Копии указанных писем, уведомлений о дате и времени собрания также были приобщены к материалам апелляционной жалобы по делу N А19-18212/2019 с которыми представитель Истомина И.Г. ознакомился до даты проведения оспариваемого собрания участников. Судом указанное обстоятельство не учтено.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал свою правовую позицию по делу

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истомин И.Г. является участником ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

По состоянию на 18.11.2019 участниками общества являлись Истомин И.Г. (40 % уставного капитала), Кокоуров В.В. (30 % уставного капитала), Копрянцев Д.В. (30 % уставного капитала).

Внеочередным общим собранием участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" приняты следующие решения, оформленные протоколом от 18.11.2019:

- прекратить полномочия генерального директора ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" Кокоурова Виктора Васильевича с 28 февраля 2020 года;

- назначить на должность Кокоурова Сергея Васильевича с 28 февраля 2020 года;

- принять меры по взысканию с Истомина Ивана Григорьевича задолженности по арендной плате по договору N 30/8 от 01 декабря 2010 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" от 15 мая 2018 года;

- изменить сокращенное наименование общества ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" на ООО "ИРКУТСКБАЙКАЛИНТУРСЕРВИС";

- изменить код основного вида деятельности ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" на разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков в срок до 31.12.2020;

- привести устав ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" в соответствии с действующим законодательством в срок до 31.12.2020;

- уточнить адрес места нахождения ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" на г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 234-в/5 и заключить договор безвозмездного пользования нежилого помещения в срок до 31.12.2020.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 18.11.2019 на собрании участвовали Кокоуров В.В., Копрянцев Д.В.

Истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2203800102108 от 06.03.2020 о том, что Кокоуров Сергей Васильевич с 06.03.2020 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть занимает должность генерального директора общества, а также запись N 2203800705238 от 22.12.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Ссылаясь на то, что истец как участник общества не был уведомлен о созыве общего собрания участников ООО "ИБИС" на 18.11.2019, фактически в нем не участвовал, о принятых на нем решениях не извещен, Истомин И.Г. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании принятых на нем решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общее собрание участников, состоявшееся 18.11.2019, проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания общества, а принятые решения нарушают права участника общества Истомина И.Г., не уведомленного надлежащим образом и не участвовавшего в общем собрании 18.11.2019.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Копрянцева Д.В. и довод жалоб о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Копрянцева Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование своей апелляционной жалобы Копрянцев Д.В. ссылается на то, что является участником общества, который участвовал в собрании участников общества, обеспечивал его организацию, и голосовал за принятие оспариваемого решения, потому судебным актом затрагиваются его права, однако решение суда принято без привлечения его к участию в деле, о рассмотрении дела и принятии решения судом он не извещался.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, пункт 1 названной статьи определяет, что право на оспаривание возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Поскольку Копрянцев Д.В. принимал участие в собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения, положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у него спорного решения общего собрания участников общества.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Копрянцева Д.В. по отношению к сторонам по данному делу.

В связи с этим, соответствующие доводы Копрянцева Д.В. о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска, способен повлиять на его права или обязанности по отношению является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Копрянцев Д.В. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Копрянцева Д.В. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайства третьих лиц о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу апелляционных жалоб.

Однако оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. О наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, а также апелляционному суду при пересмотре судебного акта, но которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, третьи лица не сообщили, доказательств не представили, поэтому с целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что факт ненадлежащего извещения третьих лиц в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, данное обстоятельство учтено при восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и при решении вопроса о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" не предусмотрен способ удостоверения принятия решений, потому решения ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" подлежат нотариальному удостоверению.

Имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" от 18.11.2019 не удостоверен нотариально, в связи с чем является ничтожным.

Внесенные изменения в устав, оспариваемые истцом, позволяют в настоящее время участнику общества Копрянцеву Д.В. с долей в уставном капитале 60% принимать единоличные решения в отношении общества без нотариального удостоверения реальности факта и даты их принятия и действительного состава участников, за них голосовавших.

Истцом также заявлено об отсутствии факта его извещения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" 18.11.2019 уведомлен не был, на нем не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на осведомленность истца о созыве собрания и о повестке собрания, ответчик не представил доказательств уведомления участника Истомина И.Г. в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис", уведомления участников общества о его проведении, доказательства присутствия участников на собрании 18.11.2019 и реальности его проведения (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования и т.д.).

Факт уклонения истца от получения уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" материалами дела также не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уведомления Истомина И.Г. в установленном порядке о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором приняты решения, в том числе, о смене руководителя, смене основного вида деятельности общества, смене юридического адреса общества, о принятии мер по взысканию с Истомина И.Г. денежных средств, что является существенным для участника общества, а истец участия в оспариваемом собрании не принимал, то в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества от 18.11.2019, является недействительным.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержимое почтовых отправлений (опись вложения, форма 107, Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)"). Отсутствие описи вложения в почтовое отправление означает отсутствие доказательства направления именно данного конкретного содержимого конверта, как следствие, влечет недоказанность направления соответствующей корреспонденции.

При этом согласно пояснениям истца, бандероль РПО 66404744018363 с объявленной ценностью 13 рублей и описью вложения (131 предмет) от ответчика 02.03.2020 истец не получал и оспаривал ее получение в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-18212/2019. Бандероль выдана неизвестному лицу. При выдаче бандероли почтовыми работниками нарушены требования Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Заявление о незаконной выдаче бандероли почтовыми работниками Истомин И.Г. передал в приемную начальника Иркутского почтамта, а о ее хищении - в полицию (талон-уведомление N 1225, N по КУСП 7087).

Согласно справке об исследовании от 24.08.2020 старшего эксперта отделения N 3 МЭКО N 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ст. лейтенанта полиции А.В. Боченкова: рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Истомина И.Г. в извещении N8/3 на Истомина Ивана Григорьевича от 02.03.2020 выполнены вероятно не Истоминым Иваном Григорьевичем, а иным лицом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Истомин И.Г. 14.10.2020 и 08.12.2020 обращался к обществу с требованием о предоставлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис" от 18.11.2019.

При этом ответчиком не представлено доказательств представления указанного протокола в адрес истца. Доводы о его направлении 27.02.2020 являются голословными и не подтверждены документально. В описи отправленных истцу документов значатся 9 протоколов собраний за 2011- 2019 г.г. (п. 2 Описи), то есть один протокол за каждый год, при этом протоколы не поименованы (не указано, состоялось очередное или внеочередное общее собрание); дата составления протоколов не указана (в выписке из ЕГРЮЛ поименованы еще и протоколы собраний: от 15.03.2013, от 26.04.2013, от 04.03.2015).

По изложенным причинам опись вложения не может служить доказательством осведомленности истца о решениях принятых на собрании 18.11.2019.

С учетом непредставления истцу документов обществом он не мог знать, на основании каких именно протоколов и какие конкретно решения были приняты.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым протоколом от 18.11.2019 оформлены решения участников общества не только о смене руководителя, но и иные решения, в том числе о принятии мер по взысканию с Истомина И.Г. задолженности по арендной плате по договору N 30/8 от 01.12.2010; о внесении изменений в устав ООО "ИркутскБайкалИнтурсервис"; о заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения в срок до 31.12.2020.

С копией протокола от 18.11.2019 истец ознакомился 08.10.2021 при ознакомлении с материалами проверки органов внутренних дел, в связи с чем с учетом даты подачи настоящего иска истцом не пропущен срок на оспаривание решений общего собрания участников общества.

Доводы об уклонении истца от участия в деятельности общества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не входят в предмет исследования, потому суд их не принимает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Копрянцева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу N А19-23688/2021.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу N А19-23688/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко