Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-465/23 по делу N А08-11707/2021

г. Воронеж

03 марта 2023 г.

Дело N А08-11707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Коваленко В.В. - представитель по доверенности б/н от 29.08.2022;

от индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Вячеславовича: Подкопаева Е.Е. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 по делу N А08-11707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7702457263, ОГРН 1187746998471) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Владимиру Вячеславовичу (ИНН 312700891135, ОГРН 310312709000082) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 15.11.2021 в размере 345 271 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Владимиру Вячеславовичу (далее - ИП Поздняков В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 15.11.2021 в размере 345 271 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Позднякова В.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ИП Поздняковым В.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/СО, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 11 Б, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 6 510 000 руб., НДС не облагается. Стоимость материалов в договорную стоимость не входит (пункт 2.1.2. договора).

Протоколом согласования договорной цены определено: наименование - сварочные работы по изготовлению пространственных и плоских арматурных каркасов в количестве 258 тонн, ценой 20 000 руб. тонна, стоимостью 5 160 000 руб.; наименование - сварочные работы при сборке и монтаже металлических балконных ограждений в количестве 900 кв. м, ценой 1 500 руб. кв. м, стоимостью 1 350 000 руб., всего 6 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет производится за фактически выполненные работы в пределах договорной цены, установленной в пункте 2.1. настоящего договора и/или уточненной в дополнительных соглашениях.

В ходе исполнения условий договора между сторонами, в соответствующие даты подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2019 на сумму 850 000 руб., акт выполненных работ N 1 от 31.03.2019 на сумму 850 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2019 на сумму 750 000 руб., акт выполненных работ N 2 от 30.04.2019 на сумму 750 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ N 3 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 30.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт выполненных работ N 4 от 30.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2019 на сумму 1 560 000 руб., акт выполненных работ N 5 от 31.07.2019 г. на сумму 1 560 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб., акт выполненных работ N 6 от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб., акт выполненных работ N 7 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб.

Истцом в пользу ответчика совершены следующие переводы денежных средств: 11.07.2019 на сумму 350 000 руб.; 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.; 09.08.2019 на сумму 350 000 руб.; 14.08.2019 на сумму 400 000 руб.; 06.09.2019 на сумму 500 000 руб.; 23.09.2019 на сумму 500 000 руб.; 04.10.2019 на сумму 500 000 руб.; 25.10.2019 на сумму 500 000 руб.; 01.11.2019 на сумму 60 000 руб.; 14.11.2019 на сумму 500 000 руб.; 27.11.2019 на сумму 500 000 руб.; 09.12.2019 на сумму 500 000 руб.; 24.01.2020 на сумму 350 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 500 000 руб.; 26.02.2020 на сумму 500 000 руб.; 02.04.2020 на сумму 500 000 руб.; 07.05.2020 на сумму 500 000 руб.; 10.06.2020 на сумму 300 000 руб.; 15.06.2020 на сумму 300 000 руб.; 26.06.2020 на сумму 400 000 руб.; 21.07.2020 на сумму 300 000 руб.; 04.02.2021 на сумму 390 200 руб.; 04.02.2021 на сумму 410 900 руб.; 17.02.2021 на сумму 505 500 руб.; 26.02.2021 на сумму 250 000 руб.; 03.03.2021 на сумму 495 800 руб.; 19.03.2021 на сумму 501 200 руб.; 29.03.2021 на сумму 250 000 руб.; 21.04.2021 на сумму 510 000 руб.; 30.04.2021 на сумму 306 000 руб.; 11.05.2021 на сумму 504 300 руб.; 04.06.2021 на сумму 510 500 руб.

Всего переводов за 2019-2021 годы совершено на сумму 13 444 400 руб., при этом, как следует из искового заявления, на выплаченную сумму 6 934 400 руб.ответчик не имеет законных и/или договорных оснований.

Истец ссылается на то, что переводы были осуществлены ошибочно главным бухгалтером ООО "Мегаполис".

17.09.2021 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное приобретение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в сумме 6 934 400 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2020 к договору субподряда N 18/СО от 06.03.2019, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ увеличена до 7 510 000 руб.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 всего по договору субподряда N 18/СО от 06.03.2019 ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 7 510 000 руб.

В дополнение к ранее представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены: справка N 8 от 28.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 631 400 руб., акт выполненных работ N 8 от 28.02.2020 на сумму 631 400 руб., справка N 9 от 31.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 368 600 руб., акт выполненных работ N 9 от 31.03.2020 на сумму 368 600 руб.

Также между сторонами заключен договор субподряда N 19/СО от 12.05.2020, согласно п. 2.1.2. которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 303 100 руб.

Во исполнение условий договора N 19/СО от 12.05.2020 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 303 100 руб. и приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка N 1 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 303 100 руб., акт выполненных работ N 1 от 05.06.2020 на сумму 1 303 100 руб.

По договору N 19/СО от 12.05.2020 истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 300 000 руб.

11.01.2021 между ООО "Мегаполис" и ИП Поздняковым В.В. заключен договор субподряда N 19/СО, согласно п. 2.1.2 которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 654 265 руб.

По договору N 19/СО от 11.01.2021 ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 654 265 руб., которые приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка N 1 от 30.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 577 477 руб., акт выполненных работ N 1 от 30.01.2021 на сумму 1 577 477 руб., справка N 2 от 28.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 226 335 руб., акт выполненных работ N 2 от 28.02.2021 на сумму 1 226 335 руб., справка N 3 от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 773 553 руб., акт выполненных работ N 3 от 31.03.2021 на сумму 773 553 руб., справка N 4 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 076 900 руб., акт выполненных работ N 4 от 30.04.2021 на сумму 1 076 900 руб.

По договору N 19/СО от 11.01.2021 истцом в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 4 634 400 руб.

Ответчик указал, что при наличии договорных отношений и факта выполнения ответчиком подрядных работ, принятых истцом по договорам N 18/СО от 06.03.2019, N 19/СО от 12.05.2020, N 19/СО от 11.01.2021, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения спора отрицал факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 к договору субподряда N 18/СО от 06.03.2019, договоров подряда N 19/СО от 12.05.2020, N 19/СО от 11.01.2021, а также факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ к указанным сделкам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., Некрылову И.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 472/22 от 22.09.2022, согласно которому исследуемые подписи от имени Бугровой Е.В. на представленных документах: дополнительное соглашение N1 к договору субподряда N18/СО от 03 февраля 2020 года, с протоколом согласования договорной цены; справка N8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт N8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ; справка N9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт N9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ; договор субподряда N19/СО от 12 мая 2020 года с протоколом согласования договорной цены; справка N1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, акт N1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ; договор субподряда N19/СО от 11 января 2021 года с протоколом согласования договорной цены; справка N1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт N1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ; справка N2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт N2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; справка N3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт N3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; справка N4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт N4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ - выполнены самой Бугровой Еленой Валерьевной. Время выполнения подписи на исследованных документах соответствует датам составления этих документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Исследуемые оттиски печати ООО "Мегаполис" на исследованных документах нанесены печатью ООО "Мегаполис", образцы которой имеются на документах: договор субподряда N 18/СО от 06.03.2019 с протоколом согласования договорной цены; справка КС-3 N 1 от 31.03.2019; акт КС-2 N 1 от 31.03.2019; справка КС-3 N 2 от 30.04.2019; акт КС-2 N2 от 30.04.2019; справка КС-3 N3 от 31.05.2019; акт КС-2 N 3 от 31.05.2019 г., справка КС-3 N 4 от 30.06.2019; акт КС-2 N4 от 30.06.2019; справка КС-3 N5 от 31.07.2019; акт КС-2 N 5 от 30.06.2019, справка КС-3 N 6 от 25.12.2019; акт КС-2 N6 от 25.12.2019; справка КС-3 N7 от 31.01.2020; акт КС-2 N 7 от 31.01.2020.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы истца о недопустимости признания заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку результаты проведенного исследования документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение N 472/22 от 22.09.2022 является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Ситников Б.В. дал подробные пояснения по экспертному заключению, в том числе относительно применяемых способов и методов проведения экспертизы.

Указанные истцом доводы по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы N 274-10/2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как представляет собой исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились представители ООО "Мегаполис" и который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что представленное экспертное заключение N 472/22 от 22.09.2022 является надлежащим доказательство по делу.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что оттиски печати ООО "Мегаполис" на оспариваемых документах нанесены печатью ООО "Мегаполис", образцы которой имеются на документах, которые сторонами не оспаривались, и на которых истец основывается, обращаясь в суд с исковыми требованиями - договоре субподряда N 18/СО от 06.03.2019 с протоколом согласования договорной цены; справке КС-3 N 1 от 31.03.2019; акте КС-2 N 1 от 31.03.2019 г.; справке КС-3 N 2 от 30.04.2019; акте КС-2 N2 от 30.04.2019; справке КС-3 N3 от 31.05.2019; акте КС-2 N 3 от 31.05.2019 г., справке КС-3 N4 от 30.06.2019; акте КС-2 N4 от 30.06.2019; справке КС-3 N5 от 31.07.2019; Акте КС-2 N 5 от 30.06.2019, справке КС-3 N 6 от 25.12.2019; акте КС-2 N6 от 25.12.2019; справке КС-3 N7 от 31.01.2020; акте КС-2 N 7 от 31.01.2020.

Выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО "Мегаполис" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые документы подписаны уполномоченным лицом - руководителем истца и скреплены печатью ООО "Мегаполис", использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении договора с ИП Поздняковым В.В.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО "Мегаполис" Бугровой Е.В., при наличии на документах оттиска печати ООО "Мегаполис", свидетельствует о заключенности между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 18/СО от 03.02.2020, с протоколом согласования договорной цены, договора субподряда N19/СО от 12.05.2020 с протоколом согласования договорной цены, договора субподряда N 19/СО от 11.01.2021 с протоколом согласования договорной цены, а также принятия уполномоченным лицом работ, выполненных ответчиком в соответствии со справкой N 8 от 28.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 8 от 28.02.2020 о приемке выполненных работ, справкой N 9 от 31.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 9 от 31.03.2020 о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 1 от 05.06.2020 о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 30.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 1 от 30.01.2021 о приемке выполненных работ, справкой N 2 от 28.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 2 от 28.02.2021 о приемке выполненных работ, справкой N 3 от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 3 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ; справкой N 4 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 4 от 30.04.2021.

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ, при этом в платежных поручениях, как не оспариваемых истцом, так и заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, указаны договор N 18/СО от 06.03.2019, договор N 19/СО от 12.05.2020, договор N 19/СО от 11.01.2021.

Также суд отмечает, что в платежных поручениях указаны не только реквизиты договора, по которому производилась оплата, но и виды работ и объект, на котором выполнялись работы, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в назначении платежа.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежей правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.), либо намеренно в целях вывода активов общества, в материалы дела не представлены.

Само по себе заявление истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, с совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что встречное обеспечение ответчиком истцу не предоставлялось, работы не выполнялись, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 не может являться доказательством, являющимся основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 не содержится сведений о том, что обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках данного дела, являются основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 по делу N А08-11707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова