Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-13340/22 по делу N А75-1304/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-1304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13340/2022) Исламовой Земфиры Шайбаковны (ИНН 026003069893), на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1304/2022 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул. Смирновская, д 10, стр. 22, далее - ПАО ПСБ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 118 539 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Исламовой З. Ш., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Исламова З. Ш. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 05.03.2022.

Решением суда от 05.05.2022 Исламова З. Ш. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО ПСБ обратилось 17.06.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 118 539 руб. 30 коп., в том числе 2 128 601 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 104 323 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по процентам, 6 490 575 руб. 04 коп. - неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату основного долга, 232 537 руб. 13 коп. - неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов, 26 140 руб. 27 коп. - государственная пошлина, 135 128 руб. 91 коп. - штрафы, 1 232 руб. 52 коп. - возмещение расходов, как обеспеченное залогом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 94, кв. 73, общей площадью 69,9 кв. м, на первом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 86:11:0000000:37324 (далее - кв. 73).

Требование основано на вступившем в законную силу заочном решении от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340/2020.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1304/2022 требование в размере 9 118 539 руб. 30 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом кв. 73.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исламова З. Ш. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заочное решение от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340/2020 отменено, по результатам повторного рассмотрения иска ПАО ПСБ, принято решение от 01.06.2021, которым иск удовлетворён частично, взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 по состоянию на 14.11.2019 в размере 2 388 054 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 232 руб. 52 коп., 26 140 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - кв. 73, установлена начальная продажная стоимость имущества - 3 064 000 руб. Апелляционным определением от 16.05.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (дело N 33-2197/2022) решение от 01.06.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-422/2021 оставлено без изменения. Решение районного суда от 01.06.2021 вступило в силу 16.05.2022, т. е. после признания должника банкротом;

- требование ПАО ПСБ подлежало рассмотрению на основании первичных документов кредитора (кредитный договор, расчёт, иные документы в обоснование требования);

- кредитор искусственно увеличил размер долга, включив завышенный размер неустойки, который явно не соразмерен нарушенным должником обязательствам. Сумма 6 490 575 руб. 04 коп. - неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату основного долга ранее не заявлялась и не была присуждена судами общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить:

ПАО ПСБ - отзыв на апелляционную жалобу;

финансовому управляющему, должнику - доказательства отмены заочного решения от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340/202 (решение от 01.06.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-422/2021, апелляционное определение от 16.05.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (дело N 33-2197/2022)).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Во исполнение вышеуказанного определения от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: определения от 14.10.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340-2020, определения от 08.12.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7667/2020, решения от 01.06.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-422/2021, апелляционное определение от 16.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2197/2022 (копия с сайта суда). Также Исламовой З. Ш. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2014 между ПАО ПСБ (банк) и Исламовой З. Ш. (заёмщик) заключён кредитный договор N 161025735 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 2 944 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых для приобретения в собственность кв. 73. Согласно пункту 6.1 договора, заёмщик обязан уплатить банку пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340/2020 с Исламовой З. Ш. в пользу ПАО ПСБ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 в размере 2 388 054 руб. 34 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 136 092 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам в размере в размере 116 833 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 135 128 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 232 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 140 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - кв. 73 в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость помещения в размере 2 653 600 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения взыскателю - банку 11.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 031294515.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору должником в полном объёме не выплачена, не возмещены расходы по оценке, по уплате государственной пошлины, ПАО ПСБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 118 539 руб. 30 коп., как обеспеченную залогом жилого помещения - кв. 73 (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 статьи 334, статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 статьи 16, пунктами 4, 5 статьи 71, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования ПАО ПСБ подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, проценты, неустойка, штраф) в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом кв. 73.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку при рассмотрении требования банка в суде первой инстанции доказательства отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Исламова З. Ш. в апелляционной жалобе указала, что заочное решение от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340/2020 отменено; решение районного суда от 01.06.2021 вступило в силу 16.05.2022, т. е. после признания должника банкротом. Кроме того, неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату основного долга в размере 6 490 575 руб. 04 коп. ранее не заявлялась и не была присуждена судами общей юрисдикции.

На основании определения от 14.10.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1340-2020 удовлетворено заявление Исламовой З. Ш. об отмене заочного решения от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по иску ПАО ПСБ к Исламовой З. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; рассмотрение данного иска банка возобновлено.

Определением от 08.12.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7667/2020 по иску ПАО ПСБ к Исламовой З. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству должника назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого помещения - кв. 73; расходы за проведение экспертизы возложены на Исламову З. Ш.

Решением от 01.06.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-422/2021 исковые требования банка удовлетворены частично. С Исламовой З. Ш. в пользу ПАО ПСБ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 в размере 2 388 054 руб. 34 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 136 092 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам в размере в размере 116 833 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 135 128 руб. 91 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 1 232 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 140 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - кв. 73, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 064 000 руб.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда общей юрисдикции, апелляционным определением от 16.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2197/2022 решение от 01.06.2021 Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из апелляционного определения от 16.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2197/2022, в связи с ненадлежащим исполнением Исламовой З. Ш. обязательств по кредитному договору, у неё перед банком по состоянию на 14.11.2019 образовалась задолженность в размере 2 388 054 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 2 136 092 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам - 116 833 руб. 05 коп., неустойка - 135 128 руб. 91 коп.

В соответствии с расчётом ПАО ПСБ, на момент введения в отношении Исламовой З. Ш. процедуры реализации имущества, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла 2 128 601 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам - 104 323 руб. 52 коп., неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату основного долга - 6 490 575 руб. 04 коп., неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов - 232 537 руб. 13 коп., 26 140 руб. 27 коп. - государственная пошлина, 1 232 руб. 52 коп. - расходы по оценке, всего - 9 118 539 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов предусмотрена кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки является обоснованным.

Возражений относительно правильности расчёта задолженности от должника не поступило, контррасчёт суммы неустойки не представлен; расчёт размера требований произведён с учётом взысканных судом (решение от 01.06.2021) сумм задолженности, процентов и неустоек (с учётом просуженного периода начисления последних).

Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено, подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного выше, выводы суда о включении требования ПАО ПСБ в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере (с учётом уточнений), как обеспеченного залогом, являются верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем при рассмотрении обоснованности настоящего требования от должника не последовало соответствующего заявления о завышенном размере неустойки, его снижении.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на завышенный размер неустойки не обусловливают наличие правомочий у апелляционного суда на уменьшение размера санкции, в том числе в отсутствие к тому должного обоснования, что относит риск несовершения процессуальных действий на соответствующее лицо (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров