Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-10759/23 по делу N А57-30742/2022

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А57-30742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года по делу N А57-30742/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (ОГРН 1136451002929, ИНН 6451002442,), г. Саратов

к акционерному обществу "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290), Саратовская область, п. Первомайский,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2022 в размере 1 658 308 руб., неустойки за просрочку перечисления аванса за период с 25.06.2022 по 07.07.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку перечисления аванса за 10.07.2022 по 13.09.2022 в размере 812 500 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290), Саратовская область, п. Первомайский

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК (ОГРН 1136451002929, ИНН 6451002442,), г. Саратов

о расторжении договора строительного подряда от 15.06.2022, заключенного между ООО "ИСТЭК" и АО "Ульяновский"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб., стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными, в размере 2 736 775,00 руб., стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893,57 руб., стоимости 4-х сломанных полурам в размере 316 856,00 руб., стоимости ГСМ в размере 158 814,95 руб., стоимости питания строительной бригады в размере 96 720,00 руб., стоимость проживания строительной бригады в размере 189 000,00 руб., стоимости расходных материалов в размере 135 732,71 руб., процентов по договору за неисполнение обязательств, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб., за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 6 350 000,00 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб., за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 260 958,90 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000,00 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 117 064,00 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", Министерства сельского хозяйства Саратовской области,

при участии в судебном заседании генерального директора акционерного общества "Ульяновский" - Кондрашкина А.М. - лично по паспорту, директора акционерного общества "Ульяновский" - Афанасьевой С.В. - лично по паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" - Бозриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (ИНН: 6451002442, ОГРН: 1136451002929, далее по тексту - ООО "ИСТЭК"), г. Саратов, с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский" (ИНН: 6446116290, ОГРН: 1076446000124, далее по тексту - АО "Ульяновский"), Саратовская область, п.Первомайский, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2022 в размере 1 658 308 руб., неустойки за просрочку перечисления аванса за период с 25.06.2022 по 07.07.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку перечисления аванса за 10.07.2022 по 13.09.2022 в размере 812 500 руб.

АО "Ульяновский" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ИСТЭК" о расторжении договора строительного подряда от 15.06.2022, заключенного между ООО "ИСТЭК" и АО "Ульяновский"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными, в размере 2 736 775 руб., стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893 руб. 57 коп., стоимости 4-х сломанных полурам в размере 316 856 руб., стоимости ГСМ в размере 158 814 руб. 95 коп., стоимости питания строительной бригады в размере 96 720 руб., стоимости проживания строительной бригады в размере 189 000 руб., стоимости расходных материалов в размере 135 732 руб. 71 коп., процентов по договору за неисполнение обязательств, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 6 350 000 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 260 958 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 117 064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее по тексту - ООО "Стройинновация"), Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

17 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования акционерного общества "Ульяновский" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" в пользу акционерного общества "Ульяновский" неосновательное обогащение в размере 5 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2022 по 15.11.2023 в размере 452 191 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в размере 7 201 792 руб. 23 коп. (из которых 2 736 775 руб. стоимость строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными, 3 567 893 руб. 57 коп. стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора, 316 856 руб. стоимость 4-х сломанных полурам, 158 814 руб. 95 коп. стоимость горюче-смазочных материалов, 96 720 руб. стоимость питания строительной бригады, 189 000 руб. стоимость проживания строительной бригады, 135 732 руб. 71 коп. стоимость расходных материалов), а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 372 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 104 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ" стоимость судебной экспертизы в размере 94 000 руб. Взыскана с акционерного общества "Ульяновский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1 договора строительного подряда б\н от 15.06.2022 и не передал земельный участок, на котором производятся строительные работы, Подрядчику. Заказчик настоял на том, что бы Подрядчик (ООО "ИСТЭК") начал строительство на объекте указанном в предмете договора подряда. Проектную документацию, которая состояла из нескольких частей и не была разработана до конца, Заказчик АО "Ульяновский" на момент заключения договора строительного подряда и выполнения работ не передал Подрядчику. Также отсутствуют доказательства передачи строительных материалов надлежащего качества от Заказчика Подрядчику и в том числе предусмотренные проектной документацией, а именно гидроизоляционные добавки пенетрон-Адмике", Гидроизоляция - ПВП мембрана "Planter standart"- Гидроизоляция - ПВП мембрана "Planter standart". Фактические обмеры на строительной площадке исследуемого объекта эксперт проводил геодезическим спутниковым оборудованием EFT МЗ GNCC. Данные факты не соответствуют действительности. Отвечая на второй вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы эксперт Степнов ответил, что готовые конструкции монолитных железобетонных полов не соответствуют проектным данным, но каким именно не указывает. На вопрос заданный эксперту Степанову В.В. судом каким проектным данным не соответствует железобетонные конструкции последний он ответил марке и прочности бетона, не приводя при этом требования законодательства ГОСТ и СНИПы к данным конструкциям, соответственно как и указано в рецензии эксперт не приводит применяемые им методики и методологии проведения исследования железобетонных конструкций и в том числе в своих показаниях, данных им в судебном заседании. Эксперт, проводивший экспертизу, Степанов Владимир Викторович не имеет подтверждающую профильную квалификацию. В своем заключении эксперт Степанов В.В. не упоминает и не описывает применяемые им методики и методологии проведения экспертизы.

В экспертном заключении экспертом не указано, какие конкретно лица присутствовали при проведении экспертизы, указывая на присутствие сторон по делу. Хотя при проведении экспертизы от истца ООО "ИСТЭК", кроме директора Сапаненко Д.Н., присутствовал специалист Шеметов Н.Г. При описании объемов выполненных ООО "ИСТЭК" экспертом Степановым В.В. на момент проведения исследования в своей экспертизе не указывает ни одного прибора, позволяющего бы ему определить объемы, размеры и габариты объекта исследования. Экспертом не в полном объеме даны ответы на вопросы поставленные в определении суда от 21 февраля 2023 года

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Ульяновский" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Ульяновский" (заказчик) и ООО "ИСТЭК" (подрядчик) был заключен договор от 15.06.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству "Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком", расположенным по адресу Саратовская область, Ртищевский р-н, вблизи х.Березовый, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство скелета корпусов (башмаки, колонны); устройство полов по отметке 0,00, включая кормовой стол, канализацию, резиновые маты; монтаж стеновых и крышных сэндвич_панелей с монтажом коньковых световых проемов; монтаж электросетей с техническим электрооборудованием; монтаж водного хозяйства, включая канализацию Коровником и ДМБ; монтаж стойлового оборудования; пуско-наладочные работы; иные работы, согласованные сторонами. Работы по монтажу и пуско-наладке доильного зала с доильным оборудованием исключены из договора.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начальный срок - июнь 2022 года, конечный срок - второй квартал 2023 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 8.1 договора составила 40 000 000 руб.

Оплата выполняемых работ согласно пункту 8.5 договора производится заказчиком поэтапно, после подписания акта выполненных работ.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. до 25.06.2022 и в размере 2 500 000 руб. до 10.07.2022.

Буквальное толкование условий договора от 15.06.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ООО "ИСТЭК" в подтверждение факта выполнения работ представило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2022 на общую сумму 6 658 308 руб., подписанные обществом в одностороннем порядке, а так же общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как утверждает ООО "ИСТЭК", в ходе проведения работ, во-первых, подрядчиком было установлено, что земельный участок переданный заказчиком под строительство не был подготовлен к работам и не соответствовал строительным нормам, так как был образован путем насыпа и не был утрамбован, а из-за указанных обстоятельств строительно-монтажные работы возможно было проводить только лишь в сухую погоду, так как в дождливую погоду вся техника, используемая для строительства, застревала в глине, из которой состоял данный земельный участок, во-вторых, заказчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора, об обеспечении работ необходимыми строительными материалами и подрядчик был вынужден при производстве работ использовать свои строительные материалы, в-третьих, заказчиком, не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 8.5 договора, о перечислении авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Первый авансовый платеж был произведен АО "Ульяновский" на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 934 от 07.07.2022.

21.07.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес заказчика письмо за исх. N 33, в котором сообщает, что производству работ мешают погодные условия, после дождя техника не может работать на производственной площадке, так как почва глинистая.

21.07.2022, 27.07.2022 АО "Ульяновский" направляет в адрес подрядчика письма за исх. N 123, 125, в которых сообщает, что последний безосновательно нарушает сроки выполнения работ и просит ускорить производство работ по договору.

03.08.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес заказчика письмо за исх. N 34, в котором сообщает о том, что песок завезли с 20 по 25 июля 2022 года, отработана вертикальная планировка песчаного основания и произведено утопление верхнего слоя механизированным способом.

Так же подрядчик сообщает, что ощущается регулярная нехватка строительных материалов и в период дождей происходит затопление строительной площадки.

11.08.2022 АО "Ульяновский" направляет в адрес подрядчика письмо за исх. N 140, в котором просит направить в его адрес приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, а именно Приложение N 1 "График производства работ", Приложение N 2 "Смета".

15.08.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес заказчика письмо за исх. N 38, в котором сообщает, что локальный сметный расчет разрабатывается проектным институтом на основании разработанного им проекта, утверждается заказчиком, а подрядчик его только лишь согласовывает, и уже работает по готовому сметному расчету, в котором определяется цена объекта.

ООО "ИСТЭК" сообщает, что приложения к договору от 15.06.2022 у него отсутствуют, но если есть необходимость, то он может разработать смету объекта.

30.08.2022 АО "Ульяновский" направляет в адрес подрядчика письмо за исх. N 160, в котором сообщает, что погодные условия располагают к проведению работ, однако, в период с 27.08.2022 по 29.08.2022 работы не осуществлялись, бригада рабочих отсутствовала на строительной площадке. Поскольку работы выполняются крайне медленно, АО "Ульяновский" просит ускорить производство работ по договору.

30.08.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес подрядчика письмо за исх. N 39, в котором сообщает, что с 30.08.2022 работы возобновлены, простой работ был связан с отъездом прораба и оператора экскаватора в больницу.

Так же ООО "ИСТЭК" напоминает о регулярности поставки строительных материалов и о необходимости закупить швеллер для связи железобетонных конструкций.

12.09.2022 между АО "Ульяновский" (займодавец) и ООО "ИСТЭК" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется в срок до 15 сентября 2022 года передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Денежные средства предназначаются для использования на строительство объекта: "Коровник беспривязного содержания (2x300 голов) с доильно-молочным блоком", расположенном по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, вблизи х. Березовый - первый корпус (Коровник N 1), который должен быть сдан до 01.12.2022.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 01 декабря 2022 года.

12.09.2022 между АО "Ульяновский" (залогодержатель) и Сапаненко О.Д. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно условиям которого залогодержатель перечисляет на счет заемщика по договору займа от 12.09.2022 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств передает в залог экскаватор, стоимость которого сторонами была оценена в 2 500 000 руб.

13.09.2022 АО "Ульяновский" перечисляет ООО "ИСТЭК" по договору займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1351 от 13.09.2022, N 1350 от 13.09.2022.

19.09.2022 АО "Ульяновский" направляет в адрес подрядчика письмо (исх. N 176), в котором сообщает, что погодные условия располагают к проведению работ, однако, в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 работы не осуществлялись, бригада рабочих отсутствовала на строительной площадке.

Поскольку работы выполняются крайне медленно, АО "Ульяновский" просит ускорить производство работ по договору.

19.09.2022 ООО "ИСТЭК" письмом (исх. N 40) напоминает АО "Ульяновский" о необходимости произвести второй авансовый платеж.

24.09.2022 АО "Ульяновский" направляет в адрес подрядчика письмо (исх. N 186), в котором сообщает, что строительной бригадой подрядчика при погрузке полуферм на транспорт для дальнейшей доставки на место установки было сломано 4 полуфермы.

26.09.2022 ООО "ИСТЭК" письмом (исх. N 41) сообщает заказчику, что причиной произошедшего оказались неправильно учтенные погодные условия, так как после дождей на площадке было скользкое глиняное покрытие и при неровностях колеи при транспортировке прицеп съехал в сторону по наклонной.

ООО "ИСТЭК" обязалось приобрести такие же железобетонные изделия.

04.10.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес заказчика письмо (исх. N 42) о приостановлении работ до решения ряда вопросов, имеющих непосредственное отношение к их производству: 1) после выпадения осадков возможность передвижения спецтехники отсутствует, временные проезды по строительной площадке так же отсутствуют, а обеспечение создания необходимых условий для выполнения работ возложено на заказчика, 2) отсутствие строительных материалов, предоставление которых возложено на заказчика, 3) отсутствие утвержденной заказчиком сметы, что делает невозможным проведение взаиморасчетов, 4) освобождение от обременения залогового имущества - экскаватора Hitachi ZX-160.

10.10.2022 АО "Ульяновский" письмом (исх. N 190) уведомляет подрядчика о невозможности передачи заложенного имущества, так как по условиям договора займа залог будет считаться освобожденным, а заем погашенным только при приемке объекта - первого корпуса беспривязного содержания в срок до 01.12.2022 по акту выполненных работ.

Кроме того, заказчик сообщает, что поскольку по условиям договоров займа и залога возможно досрочное обращение взыскания на заложенное имущество в случае если заливка полов в корпусе 1 не будет осуществлена в срок до 20 октября 2022 года понижение температуры воздуха ниже -10 С, а заливка полов не осуществлена, работы брошены, то подрядчик должен в трехдневный срок возвратить сумму займа.

12.10.2022 ООО "ИСТЭК" письмом (исх. N N 43) сообщает, что приостановка строительных работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчика, и указывает на необходимость перечисления второго авансового платежа и разрешения вопросов, связанных с предоставлением подрядчику проектной документации, локального сметного расчета, строительных материалов.

Так же подрядчик уведомляет, что он приступит к выполнению работ только в случае выполнения заказчиком вышеуказанных требований и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в противном случае будет инициирован процесс досрочного расторжения договора,

письмом N 44 сообщает, что приостановка строительных работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчика, указанных в письме от 04.10.2022, а так же предложило заключить соглашение о зачете полученных денежных средств по договору займа от 12.09.2022 как полученный аванс по договору от 15.06.2022, о прекращении договора залога и о возврате полученного займодавцем самоходной машины экскаватора Hitachi ZX_160,

письмом N 45 направляет в адрес подрядчика на подписание акты о приемке выполненных работ от 05.10.2022 на сумму 6 658 308 руб.

Поскольку АО "Ульяновский" не согласилось с предъявленными к оплате объемами, письмами от 21.10.2022 N 202 уведомило о проведении 26.10.2022 комиссионного обследовании для определения фактического объема выполненных работ и просило подрядчика обеспечить явку своего представителя.

исх. N 205 в ответ на письмо ООО "ИСТЭК" от 12.10.2022 исх. N 43 ответило согласием расторгнуть договор от 15.06.2022, но только после определения фактического объема выполненных работ.

исх. N 201 потребовало вернуть заемные денежные средства.

26.10.2022 комиссией в составе представителей администрации Ртищевского муниципального района, ООО "ИСТЭК", АО "Ульяновский" и привлеченного независимого специалиста Потехиной М.В. были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ.

01.11.2022 ООО "ИСТЭК" письмом (исх. N 46) сообщает АО "Ульяновский", что им произведен зачет денежных средств, полученных им по договору займа от 12.09.2022 в счет исполнения обязательства заказчика по перечислению аванса по договору от 15.06.2022, так же сообщает о прекращении договора залога и о необходимости осуществить возврат полученной займодавцем самоходной машины экскаватора Hitachi ZX-160.

08.11.2022 по результатам контрольных обмеров АО "Ульяновский" направляет в адрес ООО "ИСТЭК" акты контрольных обмеров и изменения объемов от 26.10.2022 и акты выполненных работ от 26.10.2022, составленные после комиссионного осмотра.

10.11.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес АО "Ульяновский" претензионное письмо о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере 1 658 308 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

15.11.2022 ООО "ИСТЭК" направляет в адрес АО "Ульяновский" письмо (исх. N 50) об отказе подписания актов о приемке выполненных работ, составленных заказчиком по результатам комиссионного обследования, считая, что заказчик в нарушение принципов деловых отношений и злоупотребляя своим правом, существенно снизил объемы выполненных работ.

Как пояснило ООО "ИСТЭК", полученные по договору займа от 12.09.2022 денежные средства им были зачтены в счет имеющейся у АО "Ульяновский" задолженности по перечислению аванса по договору подряда от 15.06.2022 АО "Ульяновский" с исковыми требованиями ООО "ИСТЭК" не согласилось, сославшись на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

АО "Ульяновский" считает несостоятельным довод ООО "ИСТЭК" о том, что земельный участок был передан непригодным к производству работ, поскольку в обязанность подрядчика входило, в том числе и выравнивание песчаного основания по уровню с уплотнением.

Кроме того, как утверждает АО "Ульяновский", работы на объекте велись в летний период времени, подрядчик, выполняя работы на объекте, претензий заказчику в отношении переданного земельного участка не предъявлял, а действующие строительные нормы указаний на время года начала строительства не содержат. Как поясняет заказчик, строительные материалы предоставлялись им подрядчику в течение одного дня с момента поступления заявки, а подрядчик незаконно в акты о приемке выполненных работ включил стоимость приобретенных заказчиком строительных материалов, что, по мнению заказчика, подтверждается материалами проверки МО МВД России "Ртищевский", в ходе которой был допрошен сотрудник ООО "ИСТЭК", пояснивший, что им ошибочно в сметный расчет и акт о приемке выполненных работ были включены строительные материалы, приобретенные заказчиком.

АО "Ульяновский" в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, товарные накладные о закупке у сторонних организаций цемента, щебня гранитного, арматур, проволоки, швеллеров, песка и других расходных материалов, необходимых для производства работ.

Кроме того, АО "Ульяновский" считает незаконным проведение подрядчиком зачета денежных средств, полученных подрядчиком по договору займа от 12.09.2022 в счет имеющегося у АО "Ульяновский" обязательства по перечислению аванса по договору подряда от 15.06.2022.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

ООО "ИСТЭК" приводит доводы о том, что, эксперт Степанов В.В. не имеет должную профильную квалификацию, в заключении не описываются применяемые экспертом методики и методологии проведения экспертизы, указаны не все измерительные приборы, которые использовал эксперт, используемые экспертом СП 13-102-2003 не имеют легитимного статуса, во время проведения экспертизы на объект выезжал не только эксперт Степанов В.В., но выезжали и иные лица, которые проводили визуально-инструментальные исследования вместо эксперта, однако, в заключении не были указаны ни их данные, ни сведения об их образовании и квалификации, в заключении не представлен подробный расчет стоимости фактически выполненных работ, отсутствует обоснование стоимости по демонтажу строительных конструкций.

ООО "ИСТЭК" представлены заключение специалиста ООО "Авангард Эксперт" рецензия ООО "Авангард Эксперт" на заключение судебной экспертизы. Указанная рецензия судом приобщена к материалам дела.

АО "Ульяновский" против назначения повторной или дополнительной экспертизы возражало, поскольку считает выводы эксперта полными, мотивированными и непротиворечащими.

Судом первой инстанции был вызван эксперт Степанов В.В., который поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертом Степановым В.В. было пояснено, что при определении прочности бетона в готовых конструкциях им был использован неразрушающий метод контроля, так как при отборе проб взятые образцы (керны) деформировались (разрушились) на стадии отбора. Так же экспертом было пояснено, что исследование проводилось только им, а лица, присутствующие при осмотре объекта это его помощники, которые доставили его и оборудование к месту исследования, участия в экспертном исследовании они не принимали.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта Степанова В.В.

Судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы", с привлечением эксперта Степанова Владимира Викторовича, а также обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-аналитическая лаборатория "Дитеско", с привлечением Караханова Александра Владимировича.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли существующим требованиям ГОСТ песок природный для строительных материалов, цемент и щебень предоставленный Заказчиком Подрядчику для выполнения конструкций монолитных железобетонных полов, выполненных ООО "Истэк" по договору строительного подряда б\н от 15.06.2022 по строительству объекта: "Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком", расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вблизи х. Березовый ?

- могло ли повлиять на качество выполнения конструкций монолитных железобетонных полов предоставленные Заказчиком Подрядчику не соответствие требованиям ГОСТ песок, цемент, щебень из которых изготавливалась конструкция?

- могло ли на качество выполнения конструкций монолитных железобетонных полов повлиять на использование, предусмотренного проектной документацией гидроизоляционной добавки "пенетрон-Адмикс", Гидроизоляция - ПВП мембрана "Planter standart"?

- провести дополнительное исследование конструкции монолитных железобетонных полов на соответствие проектным данным с использованием лабораторных исследований.

- если при новых расчетах и новых представленных документах у экспертов изменятся выводы на ранее поставленные вопросы, представить заключение с уточненными ответами и расчетами.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела N А57-30742/2022, экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: определить соответствуют ли существующим требованиям ГОСТ песок природный для строительных материалов, цемент и щебень, предоставленные заказчиком подрядчику для выполнения конструкций монолитных железобетонных полов, выполненных ООО "Истэк" по договору строительного подряда б\н от 15.06.2022 по строительству объекта: "Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно_молочным блоком", расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вблизи х. Березовый на момент производства экспертизы после их применения не представляется возможным.

По второму вопросу: согласно п. 9.3 СП Свода правил 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль рабочей документации, предоставленной застройщиком (техническим заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно действующей нормативной документации. Определить качество строительных материалов, цемента и щебня после их применения, не представляется возможным.

По третьему вопросу: гидроизоляционная добавка "Пенетрон-Адмикс", используется для гидроизоляции и защиты от коррозии сборных и монолитных бетонных и железобетонных конструкций за счет повышения их водонепроницаемости и приобретения бетоном свойства "самозалечивания" трещин с шириной раскрытия до 0,4 мм, в том числе образующихся во время всего срока эксплуатации. Указанный материал не влияет на прочность бетона, а служит для уменьшения водонепроницаемости готовых конструкций. Гидроизоляция - ПВП мембрана "Planter standart" применяется для защиты гидроизоляционного слоя фундамента от механических повреждений при обратной засыпке на вертикальных и горизонтальных поверхностях, для подготовки оснований под плитный фундамент или полов по грунту. Указанный материал не влияет на прочность бетона, а служит для уменьшения воздействия от механических повреждений полов по грунту. Для определения фактической прочности бетона монолитных железобетонных конструкций строящегося коровника, экспертом, было произведено устройство 17 кернов. При отборе проб бетона в готовых конструкциях из 17 образцов 10 образцов (кернов) деформировались (разрушились) на стадии отбора, что свидетельствует о полном отсутствии прочностных характеристик в исследуемых конструкциях. Методика отбора проб из готовых бетонных конструкций показана в приложениях к заключению. Семь (7) образцов бетона были испытаны по методике предусмотренной ГОСТ 28570-2019 в помещении Экспертно-аналитическая лаборатория "Дитеско".

По результатам лабораторных испытаний был составлен протокол испытаний N 10-1610 от 16.10.2023 начальником лаборатории ООО Экспертно-аналитическая лаборатория "Дитеско" Карахановым А.В.

По результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено, что все отобранные образцы бетона из готовых конструкций полов строящегося коровника беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком", расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вблизи х. Березовый по прочности не соответствуют проектным параметрам по классу бетона. Фактическая прочность бетона в отобранных образцах варьируется от 2,3 до 5,2 МПа.

Таким образом, было установлено, что сведения, полученные при проведении первичной экспертизы, полученные неразрушающим методом контроля, в полном объеме соответствуют результатам, полученным по результатам лабораторных исследований и подтверждают все выводы, полученные по поставленным судом вопросам. Детально, результаты испытаний, описаны в Протоколе испытаний N 10- 1610 от 16.10.23.

По результатам проведения дополнительной экспертизы ООО "ИСТЭК" представлена рецензия ООО "Авангард Эксперт" и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить иному экспертному учреждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Возражения ООО "ИСТЭК" относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации отклоняются апелляционным судом.

На момент производства судебной экспертизы действовали Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 и от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Указанным приказом утверждены две специальности, дающие право на проведение строительно-технических экспертиз: 16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; 16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости.

Привлеченный судом эксперт Степанов В.В. обладает специальностью "16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними".

Назначая проведение экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы" суд руководствовался сроком, стоимостью проведения экспертизы, а так же наличием у эксперта высшего профессионального профильного образования, специальных познаний в области строительства, разработки проектно-сметной документации, и стажа работы, как по специальности, так и в качестве эксперта. Так же не существует запрета на использование экспертом помощи посторонних лиц, оказание которой связано с организацией доставки, как оборудования, так и самого эксперта к месту исследования и обратно, с установкой оборудования. Оказывая помощь эксперту в организационных и технических вопросах, указанные лица не принимали участия в осуществлении расчетов, выводов по результатам экспертного исследования не делали.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключения соблюдены экспертами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативных заключениях.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений и контррасчетов, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Как следует из выводов экспертного заключения, готовые конструкции монолитных железобетонных полов не соответствуют проектным данным, не имеют прочности достаточной для выполнения своего функционального назначения, не имеют потребительской ценности. Дальнейшее продолжение строительства объекта без полного демонтажа конструкций железобетонных полов невозможно. Для продолжения строительства требуется полный демонтаж выполненных конструкций, при этом отмечается, что повторное использование строительных материалов невозможно. Создание каких-либо особых условий на строительной площадке проектом не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена организация, осуществлявшая строительный контроль, а именно - ООО "Стройинновация".

В материалы дела был представлен отчет ООО "Стройинновация", составленный по итогам визуального осмотра строительных конструкций объекта строительства, в котором сделаны выводы о наличии в выполненных ООО "ИСТЭК" работах следующих дефектов: отсутствует гидроизоляционное покрытие фундаментов (Ф-1), полурамы (РПС) незачеканены в основании фундамента, визуально нарушена геометрия каркаса, прогоны (П-1) приварены прихватками к полурамам (РПС), бетонные полы находятся в неудовлетворительном состоянии, по всей площади пола имеются нитевидные трещины, сколы, раковины, местами полное разрушение на всю толщину пола. После проведения визуального осмотра было установлено, что для дальнейшего продолжения строительства необходимо будет демонтировать конструкции полурам (РПС), прогонов (П-1), фундаментов (Ф-1). Бетонные полы необходимо демонтировать в полном объеме, т.к. вследствие производства работ, скорее всего, была нарушена рецептура приготовления бетонной смеси, от чего бетон разрушается даже при незначительном механическом воздействии. Установить марку бетона не представляется возможным. Так же рекомендуется выполнить подготовку строительной площадки, выровнять основание песком с послойным трамбованием.

В апелляционной жалобе ООО "ИСТЭК", оспаривая выводы судебного эксперта, и выводы организации, проводившей строительный контроль, указывает на отсутствие его вины, поскольку заказчиком не выполнены условия договора по предоставлению по акту приема-передачи земельного участка, пригодного для выполнения предусмотренных договором строительных работ, об обеспечении подрядчика строительными материалами, необходимыми для проведения работ.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Согласно п. 9.3 СП Свода правил 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: - входной контроль рабочей документации предоставленной застройщиком (техническим заказчиком); - освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; - входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно действующей нормативной документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области строительства.

Приступив к выполнению работ, подрядчик мог и должен был обнаружить обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а так же непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Представленные подрядчиком письма не содержат требований к заказчику о предоставлении земельного участка, пригодного к выполнению строительных работ, а так же сведений о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком строительного материала. Указанные письма носят информационный характер о том, что работы не выполняются ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя и невозможности выполнения работ в такую погоду, а так же в виду нехватки строительных материалов. Более того, подрядчик, направляя такие письма заказчику, после улучшения погодных условий и получения строительных материалов продолжал выполнять работы.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом установлено следующее.

Экспертом, проведен анализ условий договора подряда, заключенного между сторонами по делу на предмет создания специальных условий на строительной площадке. Так, согласно п.п.1 п.4.1.1 земельный участок передаваемый подрядчику должен соответствовать проектной документации и быть пригодным для выполнения работ предусмотренных договором подряда. При исследовании имеющегося комплекта проектной документации, было установлено, что какие-либо специальные условия на строительной площадке проектом не предусмотрены. Объект расположен в 500 м южнее хутора Березовый, Ртищевского района Саратовской области. Участок строительства в морфографическом отношении относится к западной части Приволжской возвышенности в составе Русской платформы. В геоморфологическом плане участок приурочен к водоразделу реки Еланка и ручья б/н. Участок изысканий по рельефу ровный. Абсолютные отметки высот по устьям скважин варьируются в пределах 208,43-213,0 м. На момент строительства какие-либо здания и сооружения, иные объекты капитального или некапитального строительства, инженерные коммуникации препятствующие строительству, согласно фотоиллюстрациям имеющимся в материалах дела, отсутствовали.

Согласно первичной бухгалтерской документации, товарным накладным (том дела 2, л.д.31-71) АО "Ульяновский" прибрело: цемент в мешках по 50 кг в количестве 1020 шт., всего 51 000 кг (51 т); цемент в мешках по 40 кг в количестве 525 шт., всего 21 000 кг (21 т); щебень гранитный фракции 20-40 мм, в количестве 293 т; композитная арматура в количестве 22 000 м.пог; арматура стальная АП1 12 мм в количестве 15 т; швеллер Г/К 8 в количестве 2,8 т.

Проведя сравнительный анализ с требуемыми строительными материалами, необходимыми для получения результата работ фактически выполненного ООО "ИСТЭК" на исследуемом объекте строительства указанные в таблице 1, экспертом установлена их идентичность по наименованию и объему.

Указанные строительные материалы требовались для получения результата работ полученного ООО "ИСТЭК".

Общий объем приобретенных АО "Ульяновский" материальных ресурсов, согласно материалам дела, был достаточен для получения результата работ, предусмотренного договором подряда. Проведя дополнительную судебную экспертизу, эксперт указал на невозможность определить качество строительных материалов, цемента и щебня после их применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена проектная документация, подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат писем подрядчика о том, что он в спорный период времени обращался к заказчику с требованием предоставить ему проектную документацию.

Следовательно, вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств отсутствует. Доказательств обратного, подрядчиком не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023 ООО "ИСТЭК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организации, подготовившей проектную документацию - ООО ПСК "Инжиниринг".

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПСК "Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ИСТЭК" не представлены пояснения о том, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела будет затрагивать права и законные интересы ООО ПСК "Инжиниринг" и как повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. ООО ПСК "Инжиниринг" стороной спорных правоотношений не является.

Проведя экспертное исследование, эксперт не установил никаких противоречий в проектной документации, а пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют указанной документации.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N А57-30742/2022, не будет затрагивать права и законные интересы ООО ПСК "Инжиниринг" и на его права и обязанности ни по отношению к одной из сторон не повлияет.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. ООО "ИСТЭК" не представлены пояснения, почему указанное ходатайство не было заявлено ранее до проведения судебных экспертиз и до истечения 12 месяцев после принятия судом иска к своему производству.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Довод ООО "ИСТЭК", что Эксперт Степанов В.В. не указал какие, конкретно, лица присутствовали при проведении экспертизы, в том числе не указал специалиста Шеметова Н.Г. (рецензент), является несостоятельным.

Статья 86 АПК РФ не содержит указания на наличие в экспертном заключении, лиц, присутствующих при проведении экспертизы.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд, установив факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствие результата работ требованиям договора и непригодность их к использованию, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИСТЭК" в части взыскания с АО "Ульяновский" задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2022 в размере 1 658 308 руб.

Также ООО "ИСТЭК" были заявлены исковые требования о привлечении АО "Ульяновский" к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

ООО "ИСТЭК" считает, что АО "Ульяновский" допустило нарушение срока внесения предварительной оплаты, следовательно, должно уплатить ему неустойку по условиям заключенного сторонами договора от 15.06.2022 за период с 25.06.2022 по 07.07.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп., за 10.07.2022 по 13.09.2022 в размере 812 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Авансирование заказчиком услуг (работ) исполнителя (подрядчика), исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае условиями заключенного сторонами договора, кроме платежей после фактического выполнения работ и составления соответствующих документов, также предусмотрен авансовый платеж со стороны заказчика.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами, договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Суд, произведя буквальное толкование условий договора от 15.06.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что пункт договора, предусматривающий начисление подрядчиком заказчику неустойки за просрочку оплаты по договору, не содержит прямого указания на возможность начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты аванса. Ссылка в договоре на условия о сроках оплаты не является достаточным для применения ответственности в виде неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку допускает двусмысленность толкования таких условий. Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (подрядчика).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Кроме того, материалами дела было установлено, что весь объем работ выполнен не качественно, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, а потому такие работы не подлежат оплате. В рассматриваемом случае подрядчик не вправе требовать от заказчика произвести оплату выполненных работ, и, соответственно, не вправе привлекать его к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков вынесения предварительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей начислена заказчику неправомерно с нарушением условий договора, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО "Ульяновский" заявлены встречные исковые требования к ООО "ИСТЭК": - о расторжении договора строительного подряда от 15.06.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., о взыскании стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными в размере 2 736 775 руб., о взыскании стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893 руб. 57 коп., - о взыскании стоимости 4-х сломанных полурам в размере 316 856 руб., - о взыскании стоимости ГСМ в размере 158 814 руб. 95 коп., - о взыскании стоимости питания строительной бригады в размере 96 720 руб. и стоимости проживания строительной бригады в размере 189 000 руб., - о взыскании стоимости расходных материалов в размере 135 732 руб. 71 коп., - о взыскании процентов по договору за неисполнение обязательств, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб., за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 6 350 000,00 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб., за период с 05.10.2022 по 15.06.2023. в размере 260 958,90 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, - о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000,00 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 117 064,00 руб.

Встречные исковые требования основаны на заключении судебного эксперта, которым был сделан вывод о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, являющихся существенными, неустранимыми и исключающих использование результата работ.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 10.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в следующих случаях: пропуск подрядчиком начального срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, которое влечет увеличение конечного срока выполнения работ более чем на три месяца; несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков влечет увеличение конечного срока выполнения работ более чем на три месяца; неоднократное нарушение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В материалах дела имеется письмо ООО "ИСТЭК" (исх. N 43), в котором сообщается, что приостановка строительных работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчика, и указывает на необходимость перечисления второго авансового платежа и разрешения вопросов, связанных с предоставлением подрядчику проектной документации, локального сметного расчета, строительных материалов.

Так же подрядчик уведомляет, что он приступит к выполнению работ только в случае выполнения заказчиком вышеуказанных требований и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в противном случае будет инициирован процесс досрочного расторжения договора.

Поскольку АО "Ульяновский" с предъявленными к оплате объемами не согласилось, письмом от 21.10.2022 (исх. N 205) в ответ на письмо ООО "ИСТЭК" от 12.10.2022 (исх. N 43) ответило согласием расторгнуть договор от 15.06.2022.

В письмах, датированных октябрем 2023 года, отсутствуют требования заказчика об исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Суд, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что и подрядчик, и заказчик утратили интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Письмом за исх. N 201 от 21.10.2022 г. АО "Ульяновский" потребовало от подрядчика вернуть заемные денежные средства.

Апелляционным определением от 12.04.2023 по делу N 33-3389/2023 (N 2-1- 879/2022) Саратовский областной суд признал договор займа от 12.09.2022, заключенный между ООО "ИСТЭК" и АО "Ульяновский", притворной сделкой, прикрывающей уплату АО "Ульяновский" аванса по договору строительного подряда от 15.06.2022, а так же пришел к выводу, что договор займа не влечет ООО "ИСТЭК" безусловного обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного залогом, а залог экскаватора марки "HITACHI" ZX-160W, (VIN) JK6CBB04500002314, принадлежащего Сапаненко О.Д. в силу закона подлежит прекращению.

Таким образом, денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные ООО "ИСТЭК" и АО "Ульяновский" 13.09.2023 в рамках договора займа 12.09.2022, суд расценил как перечисление второго авансового платежа по договору от 15.06.2022.

Направляя подрядчику уведомление о согласии расторгнуть договор от 15.06.2022 и предъявляя требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Письмо от 21.10.2022 (исх. N 205) было направлено заказчиком подрядчику по электронной почте и получено подрядчиком 22.10.2022.

Согласно пункту 12.2.1 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться по электронной почте: заказчика - a.s.v.69@mail.ru, подрядчика - istek64@mail.ru. Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора при одностороннем отказе от договора заказчик должен направить подрядчику соответствующее уведомление.

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней после получения подрядчиком данного уведомления.

Таким образом, с 02.11.2022 договор подряда от 15.06.2022 считается расторгнутым, а обязательство ООО "ИСТЭК" по выполнению работ прекратившимся.

Поскольку договор от 15.06.2022 расторгнут, требование о расторжении в судебном порядке договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

07.07.2022 АО "Ульяновский" был произведен первый авансовый платеж на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 934 от 07.07.2022.

С учетом позиции Саратовского областного суда по делу N 33-3389/2023 (N 2-1- 879/2022) второй авансовый платеж был перечислен 13.09.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и исключающими использование результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ООО "ИСТЭК за счет ответчика возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования АО "Ульяновский" в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования АО "Ульяновский о взыскании стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными в размере 2 736 775 руб., стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893 руб. 57 коп., стоимости 4-х сломанных полурам в размере 316 856 руб., стоимости ГСМ в размере 158 814 руб. 95 коп., стоимости питания строительной бригады в размере 96 720 руб. и стоимости проживания строительной бригады в размере 189 000 руб., стоимости расходных материалов в размере 135 732 руб. 71 коп., суд квалифицирует как требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "ИСТЭК" своих обязательств по договору от 15.06.2022.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года N 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества. Судебным экспертом сделан вывод, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектным данным, не имеют достаточной прочности для выполнения своего функционального назначения, не имеют потребительской ценности для заказчика, результат выполненных работ не может использоваться по целевому назначению. Дальнейшее продолжение строительства объекта без полного демонтажа конструкций железобетонных полов невозможно. Для продолжения строительства требуется полный демонтаж выполненных конструкций, при этом отмечается, что повторное использование строительных материалов невозможно.

Общая стоимость материальных ресурсов, использованных ООО "ИСТЭК" при производстве строительно-монтажных работ на исследуемом объекте строительства, не подлежащие повторному использованию, т.е. являющиеся безвозвратно уничтоженными в ценах на момент производства экспертизы составляет 2 736 775 руб., а стоимость работ по демонтажу дефектных строительных конструкций и их вывозу составляет 3 567 894 руб.

Так же экспертом сделан вывод, что ООО "ИСТЭК" при выполнении работ по договору от 15.06.2022 материалы, приобретенные АО "Ульяновский" могли быть использованы при строительстве исследуемого объекта.

Общий объем приобретенных АО "Ульяновский" материальных ресурсов был достаточен для получения результата работ предусмотренного договором подряда.

ООО "ИСТЭК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств приобретения им строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 15.06.2022.

В материалах дела имеется постановление старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области майора полиции М.А. Холодова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "ИСТЭК" Сапаненко С.Д., исполнительного директора ООО "ИСТЭК" Сапаненко Д.Н., и залогодателя Сапаненко О.Д. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество" за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведенной им проверки были допрошены как сотрудники ООО "ИСТЭК", так и сотрудники АО "Ульяновский", которые подтвердили факт использования подрядчиком строительного материала, предоставленного заказчиком.

Сопоставив строительный материал, приобретенный АО "Ульяновский" с предметом договора от 15.06.2022, а так же учитывая выводы судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что закупленные заказчиком строительные материалы относятся к тем видам работ, которые подрядчик обязался выполнить по условиям спорного договора, а товарные накладные, универсально-передаточные документы подтверждают фактическое осуществление заказчиком перечисленных затрат.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Виды и стоимость строительных материалов, не подлежащие повторному использованию указаны в локальной ресурсной ведомости на странице 7 экспертного заключения.

Следовательно, исковые требования АО "Ульяновский" в части взыскания с подрядчика стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными в размере 2 736 775 руб. и стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893 руб. 57 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же АО "Ульяновский" заявлены встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика стоимости расходных материалов в размере 135 732 руб. 71 коп.

В судебном заседании АО "Ульяновский" было пояснено, что в стоимость указанных расходных материалов входит доска обрезная на сумму 95 497 руб. 50 коп., проволока вязальная на сумму 30 008 руб. 33 коп., электроды на сумму 9 435 руб., саморезы 3,5 51, 3,8х 64 стоимостью 791 руб. 88 коп.

В подтверждение несения расходов на закупку строительных материалов заказчиком представлены товарные накладные, универсально передаточные акты.

В судебном заседании АО "Ульяновский" было пояснено, что поскольку подрядчик принял товар, но отказался подписать акт о приёме-передаче строительных материалов, заказчиком в адрес подрядчик почтовой связью 06.12.2022 был направлен акт приема-передачи.

Согласно экспертному заключению материалы, приобретенные АО "Ульяновский" могли быть использованы при строительстве исследуемого объекта. Общий объем приобретенных АО "Ульяновский" материальных ресурсов был достаточен для получения результата работ предусмотренного договором подряда.

Кроме того, как было отмечено выше в ходе проведенной проверки старшим оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области были допрошены сотрудники ООО "ИСТЭК", которые подтвердили факт предоставления заказчиком подрядчику строительных материалов.

По правилам статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер, в силу которого подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ООО "ИСТЭК" не представило отчет об израсходовании полученных товарно-материальных ценностей, не заявило о возможности их возврата.

Таким образом, у заказчика возникли убытки в размере стоимости переданных материальных ценностей.

В указанной части встречные исковые требования АО "Ульяновский" заявлены правомерно.

В отношении требования о взыскании стоимости сломанных полурам судом установлено, что АО "Ульяновский" у ООО "ПромИнжСтрой" были приобретены полурамы РПС21-37,5-2АIII сер.1.822ю1-6 в.4, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами.

Материалами дела установлено, что 24.09.2022 АО "Ульяновский" направляет в адрес подрядчика письмо (исх. N 186), в котором сообщает, что строительной бригадой подрядчика при погрузке полурам на транспорт для дальнейшей доставки на место установки было сломано 4 полурамы.

26.09.2022 ООО "ИСТЭК" письмом (исх. N 41) сообщает заказчику, что причиной произошедшего оказались неправильно учтенные погодные условия, так как после дождей на площадке было скользкое глиняное покрытие и при неровностях колеи при транспортировке прицеп съехал в сторону по наклонной. В указанном письме ООО "ИСТЭК" обязалось приобрести такие же железобетонные изделия.

На момент судебного разбирательства ООО "ИСТЭК" взамен сломанных полурам не приобрело новые, их стоимость не возместило.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИСТЭК" не представлено.

Расчет стоимости судом проверен и признан верным.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что спорные полурамы не входят в расчет объемов и стоимости материальных ресурсов, затраченных подрядчиком и не подлежащих повторному использованию.

Таким образом, требования в части возмещения стоимости сломанных полурам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования о взыскании расходов на проживание и питание ООО "ИСТЭК" не оспаривает факт проживания строительной бригады в общежитии АО "Ульяновский" и факт предоставления заказчиком питания для строительной бригады, но считает требования о возмещении указанных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.06.2022 заказчик обязался предоставить бригаде строителей бесплатное жилье и питание.

Указанные доводы ООО "ИСТЭК" подлежат отклонению, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, результат выполненных работ нельзя использовать по назначению, цель договора не достигнута, указанные расходы следует расценивать как убытки заказчика, которые подлежат возмещению подрядчиком в виду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно выписке из приказа N 1-л от 11.01.2021 АО "Ульяновский" установлен размер платы для проживающих в общежитии в размере 300 руб. в сутки.

Расчет произведен следующим образом: 300 руб. х 6 человек х 105 дней (с 21.06.2022 по 03.10.2022) = 189 000 руб.

АО "Ульяновский" представлены выкопировки из журнала, содержащие сведения о проживающих в общежитии заказчика. Стоимость питания строительной бригады в соответствии со списком обедающих в АО "Ульяновский" за июнь-сентябрь 2022 г. составила 96 720 руб. Контррасчет ООО "ИСТЭК" представлен не был. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Таким образом, встречные исковые требования АО "Ульяновский" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования АО "Ульяновский" в части взыскания с подрядчика стоимости горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости горюче-смазочных материалов АО "Ульяновский" представило товарные накладные, доказательства направления указанных накладных в адрес ООО "ИСТЭК", выкопировки из журнала учета стационарных и передвижных автозаправочных станций, лимитно-заборные ведомости. В журналах учета стационарных и передвижных автозаправочных станций о получении горюче-смазочных материалов за ООО "ИСТЭК" расписывается Балыкин, в лимитно-заборных ведомостях Заварзин.

В материалы дела АО "Ульяновский" представлены сведения за 2022 год, поданные в Пенсионный фонд, согласно которым Балыкин и Заварзин в числе сотрудников АО "Ульяновский" не значатся.

В материалах дела имеются списки, обедающих в столовой АО "Ульяновский", списки, проживающих в общежитии АО "Ульяновский", где указанные лица указаны в качестве строительной бригады ООО "ИСТЭК".

ООО "ИСТЭК" не представлены документы, опровергающие доводы АО "Ульяновский", что указанные лица являются сотрудниками подрядчика.

Таким образом, встречные исковые требования АО "Ульяновский" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО "Ульяновский" начислило неустойку за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 6 350 000 руб. (5 000 000 руб. х 254 дней х 0,5 % = 6 350 000 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения работ, в том числе просрочки завершения отдельных этапов. Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки устранения недостатков результата выполненных работ. Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель АО "Ульяновский" пояснил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало - июнь 2022 года, окончание - второй квартал 2023 года.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон было пояснено, что график выполнения работ, на который есть ссылка в договоре от 15.06.2022, между сторонами не согласовался, такое приложение отсутствует.

Материалами делами установлено, что ни начальный, ни конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушены.

Следовательно, правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

АО "Ульяновский" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 260 958 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на неисполненные в срок, установленные договором, денежные обязательства (например, при нарушении срока возврата денег по договору оказания услуг, срока оплаты оказанных услуг, срока возврата переданных заказчиком материалов). Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения. Исходя из правовой природы договора - договор подряда, у подрядчика в период действия договора возникает только одно обязательство выполнить работы, которое денежным не является. Денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса у ответчика возникает только с момента прекращения обязательств по договору, например, в случае его расторжения или одностороннего отказа от договора, именно, с момента прекращения обязательств по договору.

С этого момента, ответчик начинает пользоваться чужими денежными средствами необоснованно.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Материалами дела установлено, что с 02.11.2022 договор подряда от 15.06.2022 считается расторгнутым, а обязательство ООО "ИСТЭК" по выполнению работ прекратившимся.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 01.11.2022 начислены АО "Ульяновский" до начала возникновения у ООО "ИСТЭК" денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Таким образом, встречные исковые требования АО "Ульяновский" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.06.2023 составляют 232 191 руб. 78 коп. АО "Ульяновский" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения.

За период с 02.11.2022 по 15.11.2023 проценты за пользование чужими средствами составили 452 191 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ООО "ИСТЭК" в пользу АО "Ульяновский" неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 02.11.2022 по 15.11.2023 в размере 452 191 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытков в размере 7 201 792 руб. 23 коп., из которых 2 736 775 руб. стоимость строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными, 3 567 893 руб. 57 коп. стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора, 316 856 руб. стоимость 4-х сломанных полурам, 158 814 руб. 95 коп. стоимость горюче-смазочных материалов, 96 720 руб. стоимость питания строительной бригады, 189 000 руб. стоимость проживания строительной бригады, 135 732 руб. 71 коп. стоимость расходных материалов, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИСТЭК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. АО "Ульяновский" при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 117 064 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 437 от 13.06.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость двух судебных экспертиз составила 168 000 руб. На депозитный счет в счет проведения судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 74 000 руб., из которых 44 000 руб. были перечислены АО "Ульяновский", 30 000 руб. - ООО "ИСТЭК".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по проведению судебных экспертиз в полном объеме суд относит на ООО "ИСТЭК".

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года по делу N А57-30742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова