Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-15930/22 по делу N А60-5102/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-5102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Горные машины") - не явились,

от ответчика (ООО "Краснотурьинский АБЗ") - Миргадеева Ю.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Тарасов И.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский АБЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года

по делу N А60-5102/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" (ИНН 6686110012, ОГРН 1186658076824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский АБЗ" (ИНН 6671012647, ОГРН 1156658023301)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский АБЗ" (ИНН 6671012647, ОГРН 1156658023301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" (ИНН 6686110012, ОГРН 1186658076824)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горные машины" (далее - ООО "Горные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский АБЗ" (далее - ООО "Краснотурьинский АБЗ", ответчик) о взыскании 4 687 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 33/21 от 16.04.2021, 439 239 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Краснотурьинский АБЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Горные машины" о взыскании 2 542 000 руб. стоимости оборудования, 3 408 370 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по данному договору, а также 4 499 720 руб. неустойки за просрочку монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 464, 487, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества "Краснотурьинский АБЗ" в пользу общества "Горные машины" взысканы долг в размере 4 687 000 руб., неустойка в размере 439 239 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 631 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Горные машины" в пользу общества "Краснотурьинский АБЗ" взыскана неустойка за нарушение срока поставки дробилки в размере 201 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу "Краснотурьинский АБЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 265 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2022 N 45. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Краснотурьинский АБЗ" в пользу общества "Горные машины" взысканы долг в размере 4 924 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 176 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснотурьинский АБЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; вывод суда о факте выполнения монтажных и пусконаладочных работ является ошибочным. Указывает, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт передачи оборудования, но не свидетельствуют о выполнении работ по данному договору; материалами дела не подтвержден факт выполнения работ; истцом не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ и передачи их результата ответчику; протоколы испытаний оборудования, акты ввода в эксплуатацию, акты инструктажа работников в материалы дела не представлены; истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов на оборудование (инструкция по эксплуатации, технический паспорт); доверенности на водителей, переписка в мессенджере, односторонние акты ввода в эксплуатацию не могут рассматриваться как допустимые доказательства выполнения работ; направление ответчику составленных в одностороннем порядке актов ввода оборудования в эксплуатацию по почте не является надлежащим порядком сдачи выполненных работ по договору. На основании изложенного и ссылаясь на, что на поставленном оборудовании не были проведены пуско-наладочные работы, результат работ ответчику не передан, заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований ответчика отказано необоснованно.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2023.

От ООО "Горные машины" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.04.2021 между обществом "Горные машины" (поставщик) и обществом "Краснотурьинский АБЗ" (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования N 33/21 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - оборудование), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору поставляется следующее оборудование: дробилка ДЦ 1,25 с двигателем АИ 355 М6 (200 кВт) на основании, электрический пост управления к ней, а также дополнительное оборудование для загрузки/разгрузки материала в дробилку.

Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Оборудование дробилка ДЦ 1,25 соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, предназначено для получения щебня кубовидной формы с содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы не более 10% (пункт 1.4 договора).

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2021 к договору о согласовании следующего оборудования: конвейер в сварном уголке 1*25 метров под гранит с высокой образивностью, поступление материала на конвейер 250 т/час, угол наклона 12%, эксплуатация в условиях -45 до+30: площадка обслуживания с одной стороны козловой стойки, лента толщиной 8 мм ГОСТ, скорость движения ленты 1,6 м/с, двигатель 11 кВт, ролик 89 диаметр, 380 длина, подшипник 204 усиленный, конвейера б/у с ревизии. Монтажные работы.

Между сторонами договора подписана Спецификация N 1 к договору о согласовании поставки следующего оборудования: дробилка ДЦ 1,25 с двигателем АИ 355 М6 (200 кВт) на основании, электрический пост управления к ней, дополнительное оборудование для загрузки/разгрузки материала в дробилку, а также провести монтажные работы. Общая стоимость по спецификации составила 5 770 000 руб.

Между сторонами договора подписана Спецификация N 3 к договору о согласовании поставки следующего оборудования: грохот модель 6Х20ТД в количестве 1 штука, конвейеры 650*25 в количестве 2 штуки, конвейеры 650*15 в количестве 2 штуки, а также провести монтажные и пуско-наладочные работы этого оборудования. Общая стоимость по спецификации составила 8 500 000 руб.

Как следует из текста первоначального искового заявления истцом в адрес ответчика отгружено следующее оборудование:

По договору и Спецификации N 1 от 16.04.2021, 23.08.2021 отгружена дробилка ДЦ 1,25, что подтверждается товарной накладной N 03 от 23.08.2021, доверенностью N 50 от 23.08.2021, выданной ООО "Краснотурьинский АБЗ" водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка, а также актом об оказании транспортных услуг по перевозке N 106 от 23.08.2021, подписанного ООО "Краснотурьинский АБЗ".

Из общей суммы, подлежащей оплате в размере 5 770 000 руб. 00 коп., ответчиком оплачена частично - 4 039 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 20.04.2021 на сумму 2 308 000 руб. 00 коп., N 360 от 23.08.2021 на сумму 1 731 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, сумма задолженности ООО "Краснотурьинский АБЗ" перед истцом по первоначальному иску по Спецификации N 1 составляет 1 731 000 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2021, 05.07.2021 отгружены конвейеры на сварном уголке 1*25 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 02 от 05.07.2021, доверенностью N 27 от 05.07.2021, выданной ООО "Краснотурьинский АБЗ" водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка, а также актом об оказании транспортных услуг по перевозке N 154 от 12.07.2021, счетом за транспортные услуги от перевозчика N 154 от 12.07.2021, платежным поручением N 289 от 12.07.2021, подтверждающим факт оплаты ООО "Краснотурьинский АБЗ" транспортных услуг, договором перевозки грузов N п-02/07 от 02.07.2021.

Из общей суммы, подлежащей оплате в размере 2 520 000 руб. 00 коп., ООО "Краснотурьинский АБЗ" первоначальному истцу оплачена в части суммы 1 764 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 281 от 01.07.2021 на сумму 1 512 000 руб. 00 коп., N 286 от 06.07.2021 на сумму 252 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, сумма задолженности ООО "Краснотурьинский АБЗ" перед истцом по первоначальному иску по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2021 составляет 756 000 руб. 00 коп.

По Спецификации N 3 от 28.07.2021, 08.09.2021 отгружены конвейеры на сварном уголке 1*25 650х25 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 04 от 08.09.2021; грохот 6х20ТД в количестве 1 штука, что подтверждается товарной накладной N 05 от 08.09.2021. Данная отгрузка также подтверждается доверенностью N 52 от 06.09.2021, выданной ООО "Краснотурьинский АБЗ" водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка, а также договором-заявкой на перевозку груза N НОВ010518 от 02.09.2021, счетом на оплату N 32922 от 15.09.2021, актом об оказании транспортных услуг по перевозке N 27895 от 15.09.2021, платежным поручением N 433 от 17.09.2021, подтверждающим факт оплаты транспортных услуг ответчиком; конвейеры на сварном уголке 650х15 (б/у) в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 06 от 30.09.2021, подписанной ООО "Краснотурьинский АБЗ", договором-заявкой на перевозку N НОВ010568 от 29.09.2021, платежным поручением N 473 от 06.10.2021, подтверждающим факт оплаты ООО "Краснотурьинский АБЗ" транспортных услуг по договору-заявке на перевозку.

Из общей суммы, подлежащей оплате в размере 8 500 000 руб. 00 коп., ООО "Краснотурьинский АБЗ" оплачена сумма 6 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 329 от 03.08.2021 на сумму 2 148 000 руб. 00 коп.; N 399 от 07.09.2021 на сумму 358 000 руб. 00 коп.; N 400 от 07.09.2021 на сумму 128 000 руб. 00 коп.; N 333 от 11.08.2021 на сумму 768 000 руб. 00 коп.; N 410 от 10.09.2021 на сумму 2 184 000 руб. 00 коп.; N 452 от 29.09.2021 на сумму 364 000 руб. 00 коп.; N 499 от 15.10.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Как указано истцом по первоначальному иску, сумма задолженности ответчика по Спецификации N 3 от 28.07.2021 составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 4 687 000 руб. 00 коп.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты ввода в эксплуатацию, 28.10.2021 Почтой России с описью, ответчику на юридический адрес повторно были направлены акты ввода в эксплуатацию N 1, N 2, N 3, N 4 от 22.10.2021. Акты не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования, общество "Горные машины" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество "Краснотурьинский АБЗ" в свою очередь, ссылаясь на поставку истцом оборудования, не соответствующего условиям договора, нарушение истцом сроков поставки оборудования, а также указывая на невыполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости оборудования и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 331, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и выполнения работ в рамках спорного договора; обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено; заявленный размер задолженности документально подтвержден; покупателем допущена просрочка оплаты. Поскольку сроки оплаты товара нарушены, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признано судом обоснованным; расчет неустойки проверен и признан верным.

Рассматривая заявленные ответчиком требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нарушения поставщиком срока поставки оборудования (дробилки). Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара проверен судом и признан неверным; судом скорректирован размер неустойки с учетом условий договора об оплате товара и даты фактической поставки товара.

Оснований для взыскания стоимости оборудования (грохота) и неустойки за нарушение срока его поставки, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено. Суд исходил из того, что факт поставки данного оборудования подтвержден материалами дела, оборудование передано поставщиком покупателю в пределах установленного договором срока, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен поставщиком в разумные сроки с момента поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горные машины" (поставщик) и обществом "Краснотурьинский АБЗ" (покупатель) 16.04.2021 заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования N 33/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) в порядке, установленном настоящим договором.

Конкретное наименование, количество и цена подлежащего поставке оборудования согласованы сторонами в спецификациях к указанному договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2021 к данному договору, в котором стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащих поставке принадлежностей к оборудованию и другие условия.

Как следует из материалов дела, иск общества "Горные машины" (поставщик) обоснован неисполнением обществом "Краснотурьинский АБЗ" (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 16.04.2021 N 33/21.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, акты об оказании транспортных услуг, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара, соответствующего требованиям договора на сумму 16 790 000 руб.

При исследовании материалов дела судом установлено, что:

- по договору и Спецификации N 1 от 16.04.2021, 23.08.2021 отгружена дробилка ДЦ 1,25, что подтверждается товарной накладной N 03 от 23.08.2021 (т.д.2 стр.97), доверенностью N 50 от 23.08.2021, выданной ООО "Краснотурьинский АБЗ" водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка - А.М. Беспалов, а также актом N 03 от 23.08.2021 на выполнение работ-услуг, подписанным А.М. Беспаловым со стороны ООО "Краснотурьинский АБЗ";

- по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2021, 05.07.2021 отгружены конвейеры на сварном уголке 1*25 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 02 от 05.07.2021 (т.2 л.д.100), доверенностью N 27 от 05.07.2021, выданной ООО "Краснотурьинский АБЗ" водителю транспортного средства Г.Н. Ерохину, на которое проходила погрузка;

- по Спецификации N 3 от 28.07.2021, 08.09.2021 отгружены конвейеры на сварном уголке 1*25 650х25 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 04 от 08.09.2021 (т.2 л.д. 108); грохот 6х20ТД в количестве 1 штука, что подтверждается товарной накладной N 05 от 08.09.2021 (т.2 л.д.106). Данная отгрузка также подтверждается доверенностью N 52 от 06.09.2021, выданной ООО "Краснотурьинский АБЗ" водителю транспортного средства А.И. Шевеленко, на которое проходила погрузка, а также договором-заявкой на перевозку груза N НОВ010518 от 02.09.2021 (т.2 л.д.41), счетом на оплату N 32922 от 15.09.2021, актом об оказании транспортных услуг по перевозке N 27895 от 15.09.2021; конвейеры на сварном уголке 650х15 (б/у) в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 06 от 30.09.2021 (т.2 л.д.104), договором-заявкой на перевозку NНОВ010568 от 29.09.2021 (т.2 л.д.40), платежным поручением N 473 от 06.10.2021, подтверждающим факт оплаты ООО "Краснотурьинский АБЗ" транспортных услуг по договору-заявке на перевозку.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Горные машины".

Рассматривая и разрешая встречные требования о взыскании стоимости оборудования и неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, встречный иск общества "Краснотурьинский АБЗ" обоснован невыполнением обществом "Горные машины" монтажных и пусконаладочных работ по договору, нарушением сроков поставки оборудования, а также поставкой оборудования, не соответствующего условиям договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 33/21 от 16.04.2021 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик выполняет работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) незамедлительно после осуществления доставки оборудования.

Работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке) выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами устройства электроустановок (пункт 5.2 договора).

Поставщик осуществляет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Поставщик обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ (пункт 5.3 договора).

Покупатель обязан предоставить поставщику точку подключения оборудования к сети в пределах радиуса 25 метров от места проведения монтажных работ. Для обеспечения ввода оборудования в эксплуатацию покупатель обязуется собственными силами или силами привлеченных третьих лиц до 01.08.2021 г. возвести оставшуюся часть производственного комплекса с применением следующих составных частей:

	Наименование	Кол-во в шт.
1	Конвейер на сварном уголке 1*25 метров под гранит с высокой образивностью, поступление материала на конвейер 250 т/час, угол наклона 12%, эксплуатация в условиях -45 до +30, со следующими установленными узлами: -площадка обслуживания с одной стороны козловые стойки; -лента толщиной 12 мм ГОСТ, скорость движения ленты 1,6 м/с; -двигатель 11 кВт; -ролик 89 диаметр, 380 длина; -подшипник 204 усиленный.	2
2	Лоток с самофутеровкой виде ящика.	2
3	Скребок полиуретановый над лентой рабочей поверхности.	2
4	Редуктор для перемещения тяжелой породы.	2
5	Система без отката на базе обгонной муфты.	2

Приемка выполненной поставщиком работы производится в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о завершении работ (пункт 5.6 договора).

После осмотра результата выполненной поставщиком работы и при наличии положительных результатов испытаний Оборудования, проведения инструктажа работников в течение не менее, чем 8 часов, стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.7 договора).

После подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию поставщик передает покупателю следующие документы на оборудование: инструкцию по эксплуатации, технический паспорт (пункт 5.8 договора).

В случаях, когда работа выполнена поставщиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления об обнаружении соответствующего отступления (пункт 5.9 договора).

Истцом по первоначальному иску представлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 22.10.2021, согласно которому ООО "Горные машины" в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором N 33/21 от 16.04.2021, дополнительного соглашения N 1 в период с 17.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила конвейер на сварном уголке 1-25 - 2 шт.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 2 от 22.10.2021, согласно которому ООО "Горные машины" в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором N 33/21 от 16.04.2021, спецификация 3 в период с 28.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила конвейер на сварном уголке 650*15 - 2 шт.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 3 от 22.10.2021, согласно которому ООО "Горные машины" в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором N 33/21 от 16.04.2021, спецификацией 3 в период с 28.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила конвейер на сварном уголке 650*25 - 2 шт.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 4 от 22.10.2021, согласно которому ООО "Горные машины" в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором N 33/21 от 16.04.2021, спецификацией 3 в период с 28.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила грохот GP SCREEN NORDBERG (производство Германия) - 1 шт., дробилка ДЦ1*25 - 1 шт.

Как следует из материалов дела, указанные акты направлены в адрес истца по встречному иску 25.10.2021, получены последним 26.10.2021. В адрес поставщика указанные акты (подписанные покупателем) не поступили. Повторно, акты направлены в адрес истца по встречному иску 28.10.2021, что подтверждается квитанцией с описью вложения. В адрес поставщика указанные акты (подписанные покупателем) не поступили.

Данные акты ответчик не подписал, истцу не возвратил.

Обстоятельство получения данных актов, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязанность совершения действий по принятии результата работ следует и из пункта 1 статьи 702 ГК РФ вне зависимости от вида договора подряда.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Доказательства того, что истец по встречному иску мотивированно отказался от подписания после получения вышеуказанных актов ввода оборудования в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Судом принято во внимание, что истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела переписка между сторонами о завершении монтажа оборудования, его запуска. Ответчиком по первоначальному иску указанная переписка никакими относимыми, допустимыми доказательствами не оспорена.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела обратного, суд обосновано пришел к выводу, что указанные акты, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами ввода оборудования в эксплуатацию и их приемки покупателем.

Судом также отмечено, что за период с момента получения указанных актов (26.10.2021) по дату подачи истцом по первоначальному иску (04.02.2022) искового заявления, ответчиком по первоначальному иску не предъявлялись истцу претензии относительно поставки оборудования ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, спецификации. Соответствующие доводы возникли только после предъявления искового заявления ООО "Горные машины" в суд.

Судом сделан верный вывод, что представленный ответчиком результат экспертизы, выполненной по назначению нотариуса, судебной не является, а является одним из доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал доказанным факт поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, поименованного в договоре и спецификациях к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки оборудования (грохота) подтвержден материалами дела, товар поставлен в пределах установленного договора срока, переданный поставщиком товар соответствует условиям договора, учитывая, что оборудование введено в эксплуатацию, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен поставщиком в разумные сроки с момента поставки, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания стоимости оборудования, неустойки за нарушение срока его поставки, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, товарные накладные, установив факт нарушения поставщиком срока поставки дробилки, суд первой инстанции признал правомерным начисление покупателем договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Проверив правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком, и признав его неверным, осуществив перерасчет неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование общества "Краснотурьинский АБЗ" частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-5102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова