Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-75/23 по делу N А54-8128/2022

г. Тула

03 марта 2023 г.

Дело N А54-8128/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дворец молодежи города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2022 по делу N А54-8128/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Дворец молодежи города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1036212005532, ИНН 6228009072) к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) о признании недействительным решения от 22.09.2022 N 62002250002437 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец молодежи города Рязани" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 22.09.2022 N 62002250002437 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2022 решение фонда от 22.09.2022 N 62002250002437 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 2277 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом решении фонда надлежащим образом не установлены и не отражены обстоятельства допущенного учреждением нарушения и его существо.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (правопреемник Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, далее - фонд) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт от 12.08.2022 N 62002250002434.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта от 12.08.2022 N 62002250002434, возражений на него, фондом принято решение от 22.09.2022 N 62002250002437 о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение), которым учреждение привлечено к ответственности на основании ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2530 руб. 44 коп., начислены пени в размере 774 руб. 96 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний размере 12 652 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением фонда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод фонда о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат по гражданско-правовым договорам оказания преподавательских услуг.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя (ст. 16, 56 и 57 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 N Ф10-4373/2022 по делу N А14-10352/2021, из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки учреждением представлены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым физические лица выполняли следующие преподавательские услуги:

- проведение групповых занятий в студии современной хореографии "Дефиле";

- проведение групповых занятий в театре танца "Парадигм";

- проведение групповых занятий в студии ИЗО "Разноцветный мир";

- проведение групповых занятий в студии "Антре";

- проведение групповых и индивидуальных занятий по вокалу в студии "Звездная мастерская";

- проведение индивидуальных занятий по классу фортепиано в музыкальном кружке;

- проведение групповых занятий в театре танца "Банзай";

- проведение групповые занятий в студии ИЗО "Разноцветное чудо";

- проведение групповых занятий в кружке английского языка.

Общая сумма выплат по указанным договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 4 518 638 руб. 38 коп.

На основе анализа представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, имеющих типовое содержание, актов сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры по своему характеру фактически являются трудовыми:

- исполнители выполняли работу лично;

- спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг и их объем, и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;

- отношения сторон носили длительный характер, что соответствует срочному трудовому договору;

- выполняемые физическими лицами работы соответствуют видам деятельности учреждения;

- привлеченные к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров физические лица участвовали в производственном процессе, что свидетельствует о наличии у учреждения объективной необходимости заключения с интересующими физическими лицами срочных трудовых договоров;

- в договорах установлена оплата в размере 35 % от выручки, которая производится ежемесячно.

Исходя из того, что выплаты по договорам являлись по существу сдельной формой оплаты труда в рамках существующих трудовых отношений, суд области пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении учреждением облагаемой базы при исчислении страховых взносов, но, учитывая социальную направленность деятельности учреждения и компенсацию бюджету потерь от неуплаты страховых взносов пенями, счел возможным уменьшить назначенный фондом штраф в десять раз до 253 руб. 04 коп, в связи с чем признал решение фонда недействительным в части взыскания штрафа в размере 2277 руб. 40 коп. (2530 руб. 44 коп. - 253 руб. 04 коп.).

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении фонда надлежащим образом не установлены и не отражены обстоятельства допущенного учреждением нарушения и его существо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные обстоятельства отражены в приложениях к акту выездной проверки от 12.08.2022 N 62002250002434, что не противоречит п. 19 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, представитель учреждения присутствовал при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, в частности, с приложениями к акту, конкретными договорами, представленными им же в ходе проверки, оспорить расчеты.

Довод апеллянта о нарушении фондом срока вынесения решения также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения недействительным, тем более, что согласно п. 1 ст. 26.20 Закона N 125-ФЗ, указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц, а нарушение составило всего 4 рабочих дня.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2022 по делу N А54-8128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МАУК "Дворец молодёжи города Рязани" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов