Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15091/22 по делу N А70-3572/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-3572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15091/2022) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, Литера А, далее - Банк ВТБ) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3572/2021 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Макарова Сергея Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутко Владимира Викторовича (ИНН 720201382383),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бутко В. В. - Пуртовой Н. А. по доверенности от 12.04.2021 N 72АА 1949224,

от Банка ВТБ - Порозова Е. Г. по доверенности от 28.04.2021 N 66АА 6713202,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Банка ВТБ о признании должника банкротом, решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Бутко В. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бутко В. В. требование Банка ВТБ в размере 159 045 769 руб. 38 коп., финансовым управляющим утверждён Макаров С. А., назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 15.09.2021.

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции 11.10.2022 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении Бутко В. В. от всех имеющихся обязательств.

От Банка ВТБ 07.11.2022 поступили письменные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина Бутко В. В.

Процедура реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевалась судом. Определением суда от 21.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено на 14.11.2022.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3572/2021 завершена процедура реализации имущества Бутко В. В.

В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Банком ВТБ ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств воспрепятствования должником обращению взыскания на предмет залога;

- должник действовал недобросовестно в течение процедуры, не предоставлял ответы на запросы финансового управляющего либо предоставляя ответы без конкретных сведений относительно имущества, действия должника фактически привели к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов.

В результате финансовым управляющим не был получен ряд сведений в отношении имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу;

- недобросовестность поведения должника подтверждается материалами дела о банкротстве Бутко Валентины Васильевны (дело N А70-23446/2021), являющейся матерью должника, а также выступающей поручителем перед Банком ВТБ по кредитным обязательствам ООО "МПК Атлант". Аффилированными лицами до процедуры банкротства осуществлён ряд сделок, направленных на сокрытие имущества; вывод имущества осуществлялся путём переоформления имущества на дочерей должника - Бутко В. В. Совершение множества явно мнимых сделок между аффилированными лицами свидетельствует о недобросовестном поведении должника, намерении причинить ущерб кредитору;

- задолженность должника перед кредитором составляет значительную сумму - более 150 млн. руб.

Бутко В. В. и финансовый управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовым управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

От представителей Бутко В. В. и Банка ВТБ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Бутко В. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 07.10.2022 N 100 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 159 045 769 руб. 98 коп. - требования Банка ВТБ. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время процедуры требования реестрового кредитора погашены в размере 1 595 762 руб. 98 коп. (1 %). Расходы управляющего на проведение процедуры составили 20 687 руб. 18 коп., вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб., которые погашены в полном объёме.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Бутко В. В. (заключение от 11.08.2021).

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2021 N КУВИ-002/2021-57934887 Бутко В. В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 298,40 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:2845, дата регистрации - 19.02.2014, основание регистрации - договор дарения от 27.12.2013, ограничение (обременение) права - запрещение регистрации.

В соответствии со сведениями, предоставленными МИФНС N 14 по Тюменской области (исх. от 07.05.2021 N 05-28/009442), Бутков В. В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Спорт кар" (ИНН 7204118003, ОГРН 1077203060879, далее - ООО "Спорт Кар") с 24.11.2014 по настоящее время, учредителем с 07.12.2007 по настоящее время. Также Бутко В. В. является руководителем с 16.06.2014 по настоящее время закрытого акционерного общества Медицинский центр "Малыш" (ОГРН 1027200790473, далее - МЦ "Малыш"). Согласно базе данных ЕГРИП сведения в отношении должника не установлены.

На собрании кредиторов Бутков В. В., состоявшемся 24.08.2021 (протокол от 24.08.2021), кредитором - Банком ВТБ приняты, в том числе решения:

- не включать в конкурсную массу принадлежащее должнику на праве собственности вышеуказанное жилое помещение, являющееся для должника единственным жильём, в целях реализации с предварительным предоставлением замещающего жилья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, за счёт средств конкурсных кредиторов (вопрос N 2);

- не исключать из конкурсной массы долю в ООО "Спорт Кар", принадлежащую должнику, с целью реализации данного имущества (вопрос N 3).

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области доля участия должника в размере 90 % уставного капитала ООО "Спорт Кар" по ходатайству финансового управляющего исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Бутко В. В.

Из вышеуказанного определения следует, что итоговая величина рыночной стоимости 90 % доли в уставном капитале ООО "Спорт кар" по состоянию на 31.08.2021 составляет 0 руб.

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Тюменской области от 12.05.2021, в реестре Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области на Бутко В. В. маломерных судов не зарегистрировано.

Управление Росгвардии по Тюменской области (исх. от 18.05.2021 N 641/9-723) сообщило, что по данным сервиса централизованного учёта оружия, должник как владелец оружия зарегистрированным не значится.

В результате произведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено (ответ ФИПС от 17.11.2021 N П-2154535).

Бутко В. В. по состоянию на 06.05.2021 не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР (ответ ОПФР по Тюменской области от 07.05.2021 N 09/4880).

Должник письмом вх. от 07.06.2021 на требование финансового управляющего о предоставлении документов направил испрашиваемые документы, в том числе сообщил, что иные кредиторы, кроме Банка ВТБ, отсутствуют. В зарегистрированном браке не состоит, брачный договор не заключался, соглашение супругов о разделе имущества не заключалось, судебный акт о разделе общего имущества супругов не принимался. По адресу регистрации зарегистрирован вместе с Бутко Валентиной Васильевной. Иного имущества, кроме единственного жилья, не имеет. Сделки с недвижимостью, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму, превышающую 300 000 руб., отсутствуют.

Также должник указал, что снегоболотоход CFMOTO Х6, двигатель N 196S-B2FO14089, двигатель CF196S-В(38), передан судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по особым производствам УФССП по Тюменской области Магарамовой З. Н., по предварительной оценке судебного пристава стоимость имущества составила 183 750 руб.

Судебный пристав-исполнитель Магарамова З. Н. в рамках исполнительного производства от 05.12.2012 N 53003/19/72027-ИП в отношении Бутко В. В. по акту о передаче имущества от 01.03.2021 передала вышеуказанный снегоболотоход стоимостью 183 750 руб. взыскателю - Банк ВТБ.

Согласно отметкам в графе "семейное положение" в паспорте должника, 29.12.2011 произведена государственная регистрация расторжения брака с Бутко Татьяной Юрьевной, брак прекращён 22.11.2011, запись акта N 3534.

Отделом ЗАГС Администрации Калининского района г. Тюмени предоставлены сведения о детях Бутко В. В.: Екатерине Владимировне и Валентине Владимировне, Владимире Владимировиче.

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2010 N 2/10 Бутко В. В. принят в МЦ "Малыш" на должность генерального директора.

Доходы должника согласно справкам по форме КНД 1175018, налоговый агент - МЦ "Малыш", составили: за 2018 год - 1 990 334 руб. 03 коп. (общая сумма), сумма налога - 258 743 руб. (перечислена), за 2019 год - 2 067 828 руб. 09 коп. (общая сумма), сумма налога - 268 818 руб. (перечислена), за 2020 год - 1 729 413 руб. 06 коп. (общая сумма), сумма налога - 224 824 руб. (перечислена), за 2021 год - 1 084 874 руб. 37 коп. (общая сумма), сумма налога - 141 034 руб. (перечислена), за 2022 год (8 мес.) - 1 033 009 руб. 21 коп. (общая сумма), сумма налога - 134 291 руб. (перечислена).

Финансовым управляющим из МИФНС России N 14 по Тюменской области получены сведения о том, что Бутко В. В. являлся владельцем 1 акции МЦ "Малыш", а ООО "Атлант", соучредителем и директором которого являлся должник, владело 13 акциями указанной организации.

Также 11.05.2021 получен ответ, из которого следует, что МИФНС N 14 по Тюменской области не имеет возможности предоставить запрашиваемую копию Устава в отношении Благотворительный фонд им. Виталия Бутко "VITA" "Во имя Твое!".

Как пояснил должник, участниками ООО "Атлант" являлись Зорина Марина Владимировна с долей участия 5 % уставного капитала, Бутко В. В. с долей участия 10 % уставного капитала и само общество с долей участия 85 % уставного капитала.

Вместе с тем ООО "Атлант" (ОГРН 1027200776030) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения - 22.03.2019, ГРН 2197232163038 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2022 N ЮЭ9965-22-61996954).

Определением от 29.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2509/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (ОГРН 1027200782674, далее - ООО "МПК "Атлант") введена процедура наблюдения, в ходе которой в реестр требований кредиторов этой организации включено требование Банка ВТБ, основанное на кредитном соглашении от 02.09.2008 N КС-729000/2008/00080.

По условиям вышеуказанного кредитного соглашения от 02.09.2008 ООО "МПК "Атлант" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 230 000 000 руб. сроком погашения до 01.09.2011.

Одним из способов обеспечения обязательств заёмщика перед банком являлось поручительство Бутко В. В. (договор поручительства от 02.09.2008 N ДП1-729000/2008/00080).

При этом требование Банка ВТБ (далее - банк), наряду с указанными документами, основано на решении от 16.01.2012 Центрального районного суда города Тюмени, которым с Бутко В. В., Бутко Валентины Васильевны, Ноздрачева Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 278 386 380 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 770 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

С Бутко В. В. в пользу займодавца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 500 000 руб.

Обществами "МПК "Атлант", "Инновационные технологии" и Ноздрачевым В. А. задолженность перед банком частично погашена на сумму 118 638 444 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства в отношении Бутко В. В. в конкурсную массу поступили денежные средства в совокупном размере 1 646 702 руб. 98 коп. (311 167 руб. 08 коп. - остаток средств на счёте должника и 1 335 535 руб. 90 коп. - заработная плата последнего), за счёт которых погашены в полном объёме текущие обязательства Бутко В. В., а также требование заявителя по делу на сумму 1 595 762 руб. 98 коп.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2509/2009 ООО "МПК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения от 31.01.2012 по делу N А70-2509/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "МПК "Атлант" завершена.

14.03.2012 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "МПК "Атлант" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2127232115680).

Финансовый управляющий заключил, что при текущих доходах должника предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредитором - Банком ВТБ заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное тем, что в рамках дела N А70-23446/2021 о банкротстве Бутко Валентины Васильевны (мать должника), выступающей также поручителем перед Банком ВТБ по кредитным обязательствам ООО "МПК "Атлант", до процедуры банкротства осуществлён ряд сделок, направленных на сокрытие имущества, вывод имущества осуществлялся на дочерей должника Бутко В. В.

Судом отмечено, что в ходе реабилитационной и ликвидационной процедур вопрос об ответственности контролировавших ООО "МПК "Атлант" лиц, в том числе Бутко В. В., заинтересованными лицами не инициирован, в связи с чем постановка подобного вопроса (об обоснованности расходования заёмных средств и необеспечении их возвратности) в рамках дела о банкротстве должника - гражданина, как минимум, некорректна.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению финансового управляющего истребованы сведения в УГИБДД УМВД России по Тюменской области, Управления Гостехнадзора Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени N 1, ЗАО "Сургутинвестнефть", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о наличии имущества в отношении Пестовой Екатерины Владимировны, Бутко Валентины Владимировны, Бутко Владимира Владимировича (дочери и сын должника), Япнаровой Елены Ильдаровны (состоит с должником в фактических супружеских отношениях, является матерью сына должника - Бутко Владимира Владимировича), Бутко Татьяны Юрьевны (бывшей супруги), Бутко Валентины Васильевны (мать).

В соответствии с пояснениями финансового управляющего в отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ, из государственных органов получены ответы, установлено, что должник отчуждение имущества не производил.

Надлежит учесть, что доводы апеллянта о недобросовестности поведения должника в связи с совершением его матерью сделок дарения в пользу дочерей должника о недобросовестности действий самого гражданина Бутко В. В. не свидетельствуют.

Как указано выше, ООО "МПК "Атлант" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А70-2509/2009); к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МПК "Атлант" Бутко Валентина Васильевна и Бутко В. В. не привлекались.

Доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник в отзыве на жалобу указал, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также не уклонялся от предоставления ответов на запросы управляющего; отсутствие у должника документов 10-летней давности компенсировано предоставлением информации из компетентных органов в порядке истребования доказательств. До возбуждения дела о банкротстве размер перечислений в пользу кредитора не превышал 60 000 руб. в мес., в течение процедуры банкротства размер перечислений увеличился до 100 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, из материалов дела не следует.

Судом учтено, что банк является профессиональным участником кредитно-денежных отношений, в том числе сопряжённых с принудительным взысканием задолженности; будучи надлежащим образом осведомлённым о реальном уровне дохода Бутко В. В. (около 100 000 руб. в месяц), самостоятельно избрал альтернативный (вместо обращения взыскания на доход должника в исполнительном производстве) способ взыскания задолженности путём инициирования банкротного процесса, очевидно и осознанно допуская возможность полного освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Суд не установил факты намеренного сокрытия такой информации со стороны Бутко В. В. В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что несвоевременное получение финансовым управляющим каких-либо сведений негативно сказалось на проведении процедуры реализации имущества должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов