Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 06АП-448/23 по делу N А04-7627/2022

г. Хабаровск

03 марта 2023 г.

А04-7627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного

на решение от 12.12.2022

по делу N А04-7627/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ" (ОГРН 1152801010350, ИНН 2801213974)

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН 1022800761610, ИНН 2807009855)

о взыскании 565 671,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ" (далее - ООО "Амурстрой ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 565 671 руб. 26 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении МКД по адресам: г. Свободный, ул. Медицинская, д. 21, ул. Управленческая, 34, ул. Мухина, д. 16.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартиры в спорных многоквартирных домах переданы нанимателям. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г. Свободного от 14.07.2021 N 830 оплата за услуги, работы по управлению МКД, содержание и ремонт имущества производится на основании договоров, заключаемых с МКУ "Жилищный центр" по жилым помещениям, с МБУ "Управление СОАЗиС г. Свободного" по нежилым помещениям.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: акты передач жилых помещений от 25.01.2021, 17.12.2020, 14.12.2020, 23.03.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как указывалось выше, к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

Однако, при этом апеллянт не только не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, но и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела: такое ходатайство отсутствует как в просительной части апелляционной жалобы, так и в мотивировочной части данного документа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Свободный: ул. Медицинская, д. 21, ул. Управленческая, д. 34, ул. Мухина, д. 16 был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация.

С момента введения спорных МКД в эксплуатацию, собственником жилых помещений являлось ООО "СИБУР Краснодар", который заключил с ООО "Амурстрой ЖКХ" договоры управления многоквартирными жилыми домами от 01.09.2018 (МКД N 21 по ул. Медицинская), от 20.11.2018 (МКД N 16 по ул. Мухина), от 01.12.2018 (МКД N 34 по ул. Управленческая).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - многоквартирный дом) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги согласно условиям договора, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в интересах собственника (членов семей собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, замена инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, расположенных в жилых помещениях собственника, указанных в пункте 1.1 договора, будут проводиться управляющей организацией на условиях, дополнительно согласованных сторонами.

Управляющая организация вправе оказывать иные услуги, направленные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и имущества в жилых помещениях собственника.

Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договорам (пункт 2.3 договоров управления).

На основании указанных договоров в период с февраля по март 2021 года истец оказывал коммунальные услуги в отношении указанных многоквартирных домов.

Согласно Решениям Государственной жилищной инспекции N 386 от 28.08.2018 N 497 от 02.11.2018, N 559 от 28.12.2018 "О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области" управляющей организацией определено ООО "Амурстой ЖКХ".

Решениями Государственной жилищной инспекции N 95 от 15.03.2021 N 96 от 15.03.2021, N 97 от 15.03.2021 исключены сведения об управлении вышеуказанными многоквартными жилыми домами ООО "Амурстой ЖКХ", внесены изменения в реестр лицензий Амурской области с 01.04.2021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником МКД, расположенных по адресам: г. Свободный, ул. Медицинская, д. 21, ул. Управленческая, 34, ул. Мухина, д. 16, является муниципальное образование город Свободный Амурской области.

С целью предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец заключил с ООО "Спецавтохозяйство" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6-УК от 01.04.2019, дополнительным соглашением N 4 от 25.03.2021 в перечень обслуживаемых объектов внесены многоквартирные дома по адресам: ул. Медицинская, д. 21, ул. Управленческая, д. 34, ул. Мухина, д. 16.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования город Свободный Амурской области на основании муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том что с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах", N 0323300062320000231 от 26.08.2020; N 0323300062320000232 от 26.08.2020, N 0323300062320000234 от 26.08.2020, N 0323300062320000258 от 02.09.2020, N 0323300062320000388 от 18.11.2020, N0323300062320000256 от 02.09.2020, N 0323300062320000263 от 03.09.2020, N 0323300062320000238 от 01.09.2020, N 0323300062320000241 от 01.09.2020, N 0323300062320000259 от 02.09.2020, N 0323300062320000324 от 12.10.2020, N 0323300062320000326 от 12.10.2020, N 0323300062320000390 от 18.11.2020.

Следовательно, в период с августа по ноябрь 2020 года жилые помещения перешли в муниципальную собственность, право зарегистрировано.

Полагая, что управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного обязано нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении муниципального имущества, истец выставил к оплате счета: N 2289 от 31.03.2021 на сумму 69 500,49 руб., N 1101 от 28.02.2021 на сумму 69 500,49 руб.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачивались, истец направил претензии N 4086 от 18.08.2021, N 17-СВ от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику в спорный период жилые помещения по адресам: г. Свободный, ул. Медицинская, д. 21 (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11,12, 13, 14 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30), ул. Управленческая, 34 (N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 32, 33, 34, 35 36), ул. Мухина, д. 16 (N 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18) являлись собственностью муниципального образования.

Истец выбран в качестве управляющей компании указанных домов, собственниками помещений заключен с истцом договоры управления от 01.09.2018, 20.11.2018, 01.12.2018.

Истец в период с февраль по март 2021 года оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного здания, неуплаченная задолженность по которым составила 565 671 руб. 26 коп.

При этом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на постановление администрации г. Свободного от 14.07.2021 N 830 признается судом несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт вступает в силу с момента его принятия, не совпадающим со спорным исковым периодом.

Вместе с тем из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 8.27 Положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного в полномочия УИМИЗ г. Свободного входит содержание нежилых помещений и несение расходов по содержанию и эксплуатации помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Свободного, принадлежащих МО "город Свободный", а согласно выписке из бюджетной росписи МО "город Свободный" на 2021 год и плановый 2022 и 2023 г.г. бюджетополучателем по коду целевых статей расходов - обеспечение содержания и сохранности муниципального имущества - является УИМИЗ г. Свободного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, вследствие чего несет бремя его содержания. Соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на представлении новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в приобщении которых судом апелляционной инстанции ранее было отказано.

Между тем, ответчик, получив копию определения суда о принятии иска к производству по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5), не был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения, доказательства в их обоснование.

Однако, своими правами ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022 по делу N А04-7627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев