Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-6137/19 по делу N А35-6688/2017

город Воронеж

03 марта 2023 г.

дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Жердева Валерия Максимовича: Жердев В.М., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зазеленского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-6688/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГофроПак" Жердева Валерия Максимовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зазеленского Сергея Владимировича, Коблова Эдуарда Вячеславовича, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "ГофроПак" (ИНН 4633017337, ОГРН 1054679023464) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 в отношении ООО "ГофроПак" введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак". Одновременно суд утвердил арбитражного управляющего Жердева Валерия Максимовича, члена Ассоциация МСРО "Содействие", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак".

Конкурсный управляющий ОООО "ГофроПак" Жердев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зазеленского Сергея Владимировича, Коблова Эдуарда Вячеславовича, и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 550 075, 96 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зазеленского С.В. и Коблова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу ООО "ГофроПак" было взыскано 10 550 075, 96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда области.

После выполнения всех мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, и распределения всей конкурсной массы между кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено определением суда от 05.08.2022.

Приняв уточненный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Курской области определением от 13.12.2022 взыскал с Зазеленского С.В. и Коблова Э.В. в пользу ООО "ГофроПак" 5 270 671, 92 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Зазеленский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ГофроПак" Жердев В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего.

Исходя из последних редакций отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и уточненных требований размер субсидиарной ответственности Зазеленского С.В. и Коблова Э.В. по обязательствам должника составляет 5 270 671, 92 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Зазеленский С.В. и Коблов Э.В. не представили в арбитражный суд достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, в результате действий (бездействия) Зазеленского С.В. и Коблова Э.В. не была сформирована конкурная масса ООО "ГофроПак" для удовлетворения требований кредиторов и отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами. Суды пришли к выводу о том, что имело место заключение ряда договоров, направленных на вывод активов должника, в результате чего окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При этом Зазеленский С.В., являясь лицом, взаимосвязанным как с должником, так и с контрагентами по оспоренным сделкам, создавал условия для вывода имущества должника, а, следовательно, для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и в результате, в том числе, его действий ухудшилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки была установлена неправомерность заявления должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку контрагенты должника имеют признаки фирм однодневок, отсутствуют по адресам регистрации, сдают отчетность с минимальными показателями, не имеют необходимых условий и средств для ведения соответствующей деятельности.

По результатам проверки налоговый орган, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А35-10579/2015, пришел к выводу, что ООО "ГофроПак" получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, фактически не уплаченному контрагентам вследствие созданной схемы в виде оказания услуг лицами, не являющимися плательщиками такого налога.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ГофроПак", на 100% состоит из задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, противоправность действий контролирующего должника лица подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа N 09-12/18 от 03.09.2015, которым установлены факты совершения ООО "ГофроПак" недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Зазеленского С.В. о том, что он не заключал и не одобрял сделки, впоследствии признанные судом недействительными, были отклонены судами, поскольку Зазеленский С.В. являлся лицом, контролирующим должника и взаимосвязанным с контрагентами по оспоренным сделкам, о которых не мог не знать.

Как отметили суды, Зазеленский С.В., являясь единственным участником Зазеленский С.В., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности должника, проверяя на собраниях его отчетность и документацию, он не мог не узнать о том, что должником были заключены и исполнялись договоры по выводу активов в пользу взаимосвязанных лиц, а также велась деятельность по необоснованному получению налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также исходя из последних редакций отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и уточненных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зазеленского С.В. и Коблова Э.В. в пользу ООО "ГофроПак" 5 270 671, 92 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, о том, что установленный размер субсидиарной ответственности является завышенным, подлежат отклонению, так как не соответствуют вступившим в законную силу судебным актам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова