Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-40382/22 по делу N А56-57604/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-57604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40382/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПК Концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-57604/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Концепт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Концепт" о взыскании 1 227 000 руб. задолженности, 100 068,67 руб. процентов за пользование займом, 900 618 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 03.06.2022.

Решением суда от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО "ПК Концепт" не было извещено судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик полагает, что суд не учел действие моратория и не обоснованно взыскал проценты за период с 01.04.2022 г. по 03.06.2022 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концепт Север" (Заимодавец) и ООО "Концепт Трейд" (Заемщик) заключён Договор займа N 1 от 02.06.2020 года (делее - Договор).

На основании пункта 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму в срок до 01 июня 2021 года.

Платежными поручениями N 169 от 02.06.20, 245 от 03.07.20, 276 от 20.07.20, 283 от 22.07.20, 285 от 23.07.20, 293 от 24.07.20, N 288 от 24.07.20 Заемщику перечислены денежные средства - 1 227 000 руб.

Срок возврата займа Сторонами определен - 01.06.2021. Займ ООО "Концепт Трейд" возвращен не был.

Между Заемщиком, Заимодателем и ООО "ПК Концепт" (Поручитель) заключен Договор N 3 поручительства по договору займа от 02.06.2022 (далее -Договор поручительства).

Пункт 1.1. Договора поручительства предусматривает, что Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Концепт Трейд" (ИНН 7802702222) его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора займа N 1 от 02.06.2020, заключенного между Кредитором и Должником, полностью.

В силу п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором по Договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

16.05.2022 между ООО "Концепт Север" (Цедент) и ООО "Партнер" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 16/05 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.2. Договора цессии Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "ПК Концепт" (ИНН 7814656468, адрес 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, литер В, дом N 3, строение 4Н, оф.).

Предметом права требования является обязанность Должника по выплате кредитору задолженности, вытекающей из следующих обязательств:

- Договор займа N 1 от 02.06.2020;

- Договор N 3 поручительства по договору займа от 02.06.2022;

- Платежные поручения N 169 от 02.06.2020 сумма 150 000 руб., N 245 от 03.07.2020 сумма 45 000 руб., N 276 от 20.07.2020 сумма 110 000 руб., N 283 от 22.07.2020 сумму 120 000 руб., N 285 от 23.07.2020 сумма 113 000 руб., N 293 от 24.07.2020 сумма 339 000 руб., N 288 от 24.07.2020 сумма 350 000 руб.

Претензии Кредитора к Должнику и поручителю от 09.06.2021 и от 22.10.2021 были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств погашения заемщиком 1 227 000 руб. задолженности по договору займа суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1.3. Договора предусматривает 8 % годовых займа.

Проценты по Договору займа составляют сумму 100 068, 67 руб. за период с 02.06.2021 до 03.06.2022.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что в случае просрочки сроков возврата займа и процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 743 562 руб. по состоянию на 31.03.2022 (дата ведения моратория).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Определение суда от 03.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлено Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194292, г.Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, лит.В, д.3,стр.4Н, оф.1 и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.8, 10).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПК Концепт" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПК Концепт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-57604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Концепт" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев