Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-125/23 по делу N А17-4637/2018

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Денисова В.Н. по доверенности от 20.12.2022;

от конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Холдинг": Карташовой О.М. по доверенности от 02.03.2023;

от ОАО "Ивановская ДСК": Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 03.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу N А17-4637/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24"

на бездействие конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны,

третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

- Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "СМУ 24" (далее - ООО "СМУ 24", Общество, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны по контролю за проведением оценки имущества должника, что привлекло к увеличению затрат на проведение конкурсного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "СМУ 24" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, с момента проведения инвентаризации (20 декабря 2019 г.) до момента окончания оценки имущества (11 ноября 2021 г.), расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Станкостроителей, 45И, которое было включено в один лот, прошел один год и десять месяцев, при этом в период наблюдения ООО "НЦ "Балтэкспертиза" уже проводилась оценка недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Станкостроителей, 45И. Отмечает, что неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, нарушает права кредитора, так как влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, содержание имущества, электроэнергия, вывоз мусора, налоги, зарплата и т.д. Кроме того, Общество обращает внимание, что с момента проведения инвентаризации (20 декабря 2019 г.) до момента окончания оценки дебиторской задолженности (12 апреля 2022 г.), прошло два года и три месяца и в последствии дебиторская задолженность была реализована на общую сумму 1 830 100 рублей, что составляет 0,03 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности включенной в конкурсную массу, однако доказательств экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности по истечению более двух лет после проведения инвентаризации, с учетом того, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу были включены только пять дебиторов управляющим не представлено, что подтверждает нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении АО "Стройиндустрия - Холдинг". Считает, что сложившейся судебной практики срок проведения должен быть осуществлен в наиболее короткие сроки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Ивановской области оставляет решение вопроса данного дела на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДСК" отмечает несогласие с доводами жалобы, обращает внимание, что повторная оценка является актуализацией уже проведенной, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий АО "Стройиндустрия-Холдинг" Османова В.Т. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает безосновательность доводов, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Управление Росреестра по Ивановской области направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 в отношении АО "Стройиндустрия-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника с 18.09.2019 по 17.12.2019 проведена инвентаризация его имущества, о чем 20.12.2019 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации (сообщение N 4518832).

При этом в конкурсную массу по итогам инвентаризации включены: 13 зданий, 3 сооружения, 1 земельный участок, составляющие единый имущественный комплекс; 9 квартир; скважина ГВК; 14 сооружений (кабельные линии, тепловой узел, трубопроводы пара, паровой коллектор и др.); разнородные машины и производственное оборудование (в т.ч. различные станки, конвееры, краны и прочее) - 177 ед.; производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, офисное оборудование, незавершенное производство, готовая продукция, материальные запасы и тд.

10.01.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ОАО "Ивановская домостроительная компания" о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества должника.

02.03.2020 между АО "Стройиндустрия-Холдинг" (заказчик) и ООО "НЦ "Балтэкспертиза" (исполнитель) подписан договор N Н-0649-2020 на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости объекта оценки с целью предоставления информации заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 4,1, 4.2 договора оценка осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня получения оплаты оказываемых услуг в размере 700000 рублей.

Срок проведения экспертизы продлен до 31.12.2020.

За период конкурсного производства в отношении должника независимым оценщиком подготовлены отчеты об оценки имущества должника, сведения о которых размещены на ЕФРСБ:

- 29.05.2020 в сообщении N 5033091 отчетом от 27.05.2020 N Н 0649 2020 определена рыночная стоимость 9 квартир;

- 15.02.2021 в сообщении N 6186579 отчетом об оценке от 15.02.2021 N Н-1782-2020 определена рыночная стоимость незавершенного производства;

- 06.09.2021 в сообщении N 7273146 отчетом от 02.09.2021 N Н-1009-2021 определена рыночная стоимость имущественного комплекса;

- 11.11.2021 в сообщении N 7658238 отчетом об оценке от 10.11.2021 NМО-1246-2021 определена рыночная стоимость основных средств (движимого имущества, т.ч. производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, офисное оборудование, готовая продукция, материальные запасы).

Посчитав, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве и нарушены интересы кредиторов, ООО "СМУ 24" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СМУ 24" указал на неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в связи с чем нарушены права кредитора, так как повлекло дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

В то же время, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника, однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 18.09.2019 по 17.12.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем 20.12.2019 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации (сообщение N 4518832), то есть в установленном законом сроки, после завершения которой в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора и уполномоченного органа о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В этой связи, 02.03.2020 с ООО "НЦ "Балтэкспертиза" подписан договор N Н-0649-2020 на оказание услуг по оценке, что свидетельствует об отсутствии немотивированного бездействия конкурсного управляющего в указанной части в силу соответствия совершенных управляющим действий положениям норм законодательства, регулирующих процедуру проведения инвентаризации и проведения оценки имущества должника.

При этом вопреки позиции кредитора, длительность проведения оценки имущества должника связана с объективными причинами и не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должником, поскольку как следует из письма ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 31.07.2020 имущество должника является неоднородным, требующем привлечения оценщиков различной квалификации, а количество объектов, подлежащих оценке превышает 1000 единиц, расположенных на территории обширной территории, вследствие чего объем работ, выполняемых оценщиком является значительным и требует значительного времени для их завершения. Кроме того, ввиду наличия обременения в виде залога значительной части объектов недвижимости и земельного участка, объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке и не являющиеся предметом залога фактически не могут быть оценены и реализованы в отрыве от данного земельного участка, в связи с чем оценщиком выполнялись оценочные мероприятия в отношении всего имущественного комплекса.

Доказательства того, что имущество должника могло быть оценено в более короткие сроки, учитывая объем конкурсной массы, кредитором не представлены, а увеличение кредиторской задолженности должника по текущим обязательствам, на которое ссылается заявитель, не связано с ненадлежащим исполнением Османовой В.Т. обязанностей конкурсного управляющего по своевременной оценке имущества должника, так как согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, на протяжении всего периода проведения оценки в рамках дела о банкротстве параллельно осуществлялись и иные мероприятия (обжаловано 19 сделок должника, рассмотрены требования кредиторов, иные обособленные споры), что требовало работы привлеченных специалистов.

Вознаграждение оценочной компании не было поставлено в зависимость от сроков проведения оценки. Расходы по оценке залогового имущества подлежат отнесению на залогового кредитора и прав кредиторов, не имеющих залогового статуса нарушать не могут. Актуализация оценки залогового имуществ была вызвана истечением срока экспозиции и была проведена арбитражным управляющим по требованию залогового кредитора, исполнение которого являлось для арбитражного управляющего обязательным.

Отклоняя доводы заявителя о проведении оценки имущества должника дистанционно, апелляционный суд отмечает, что данный способ является допустимым, отчеты об оценке имущества должника, на основании которых конкурсным управляющим определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Полученные в ходе оценки результаты были использованы при реализации имущества должника; вырученные от реализации имущества предприятия-банкрота денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ряд мероприятий не зависит исключительно от конкурсного управляющего, так в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится специализированной оценочной организацией, в ходе оценки значительного объема имущества возникает ряд вопросов, в том числе связанный с необходимостью дополнительного предоставления документации, идентификацией объекта оценки и др., что влечет необходимость в более длительных сроках проведения мероприятий по определению рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем приходит к выводу что в удовлетворении требований кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано правомерно.

Также период проведения оценки совпадает с введенными в марте 2020 года на территории Российской Федерации меры ограничительного характера, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), когда вводились несколько периодов нерабочих дней и большинство работников переведены на удаленный режим работы в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности".

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что исходя из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, составленного на дату 02.12.2022 (размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в электронном деле 25.01.2023) основная масса текущих обязательств у должника сформировалась за период процедуры наблюдения (185 132 362,30 руб. за период наблюдения и 66 559 873,78 руб. за период конкурсного производства); а сам срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями арбитражного суда, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника также продлено до 10.04.2023 определением от 20.02.2023.

Фактов бездействия конкурсного управляющего Османовой В.Т. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

При этом указание заявителем на иную судебную практику не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева