Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-240/23 по делу N А75-14951/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-14951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-240/2023) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-14951/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1) о взыскании вреда в размере 53 958 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненному лесному фонду, в размере 53 958 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-14951/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Няганьнефтегаз" взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 53 958 руб. путем перечисления по реквизитам, указанным в резолютивной части решения, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования"; с ООО "РН-Няганьнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: Общество в срок и в порядке, установленные Постановлением N 800, разработало и согласовало Проект рекультивации лесного участка, площадью 0,2343га, в том числе по спорному участку, нарушенного в результате инцидента с инвентарным номером 09/кам/2016/20-з площадью 0,751 га. Согласно пункту 3.3 Проекта рекультивации мероприятия по технической и биологической рекультивации рассчитаны на 2022-2023 годы. В настоящее время обществом проведены работы по техническому этапу рекультивации загрязненного участка 09/кам/2016/20-з, что подтверждается актом отбора проб N 837 от 13.08.2021, протоколом КХК почв N 3859/21 от 09.09.2021, актом рекультивации. Выполнение биологического этапа рекультивация загрязненной территории, запланировано на вегетационный сезон 2022-2023 года. Затраты АО "РН-Няганьнефтегаз" на проведение технического этапа рекультивации спорного участка N 09/кам/2016/20-з составили 390 957,72 руб. (без НДС) и подлежат учету при взыскании вреда. На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Податель жалобы считает, что претензия о возмещении вреда подана Службой преждевременно, право на подачу требований фактически могло возникнуть только после окончания рекультивации земельного участка в полном объеме в соответствии с Проектом рекультивации, что отвечает целям наиболее эффективного восстановления нарушенной экологической среды; судом первой инстанции не учтено, что Решением Службы N 06/2022 от 18.11.2022 спорный земельный участок исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 47 земельных участков согласно приложению.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили участие в судебном заседании своих представителей с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Службу от АО "РН-Няганьнефтегаз" поступила информация, из которой следует, что на нефтесборном трубопроводе "т.вр.к.108 - т.вр.к.111, в 100 метрах от т.вр.к.108 в сторону т.вр.к.111", эксплуатируемом обществом на территории Красноленинского нефтегазокондинского месторождения нефти Каменного лицензионного участка (западная часть), 01.06.2021 произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (оперативное сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте АО "РН-Няганьнефтегаз" от 02.06.2021; форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе от 15.07.2021 N ИСХ-09/01-091-21) (т.1 л.д. 41-53).

На основании распоряжения Службы N 01-164/2021 от 20.07.2021 (т.1 л.д. 21) с целью исчисления размера вреда, причиненного землям лесного фонда в результате инцидента, 28.07.2021 проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого произведён осмотр лесного участка в квартале 128 выделах: 38, 70 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела -лесничества (район к. 108 Красноленинского нефтегазокондинского месторождения нефти Каменного лицензионного участка (западная часть), деятельность по разведке и добыче нефти осуществляет АО "РН-Няганьнефтегаз" на основании лицензии на пользование недрами ХМН16003НЭ.

Установлено, что на участке лесного фонда на поверхности почвы находится нефтесодержащая жидкость, присутствует характерный запах нефтепродуктов.

При проведении мероприятий применялся GPS навигатор - GPS MAP 64st, фотоаппарат "FinePix ХР120".

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 30.07.2021 N 01-164/2021-1, имеются: фототаблица, карта-схема от 30.07.2021, абрис участка лесонарушения от 28.05.2021, каталог географических координат лесонарушения (лесного участка), согласно которым площадь нефтезагрязненного участка составила - 0,0041 га (41 кв.м) (т.1 л.д. 23-31).

Специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы (акты отбора проб почвенного объекта: N 497-п, N 498-п, условная схема отбора проб) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 16.08.2021 N 865, по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний N 497-п) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 2,1 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол испытаний N 498-п) (т.1 л.д. 32-40).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/010/21/290 от 19.08.2021, согласно которой квартал 128 выделы: 38, 70 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества представляет собой эксплуатационные леса (т.1 л.д. 55).

Как указывает истец, вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 53 958 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила АО "РН-Няганьнефтегаз" претензию N 128-ЛH/2021 от 06.09.2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб (т.1 л.д. 16-20).

Отсутствие оплаты причиненного вреда лесу послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (лесам).

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 07.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка лесного фонда общей площадью 0,0041 га (41 кв.м) в квартале 128 выделы: 38, 70 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела -лесничества (район к. 108 Красноленинского нефтегазокондинского месторождения нефти Каменного лицензионного участка (западная часть), эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов - нефтепроводов осуществляется обществом, подтверждается актом о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 30.07.2021 N 01-164/2021-1, фототаблицей, картой - схемой от 30.07.2021, абрисом участка лесонарушения от 28.05.2021, каталогом географических координат лесонарушения (лесного участка), заключением ЦЛАТИ от 16.08.2021 N 865, протоколом испытаний N 498-п, выпиской из государственного лесного реестра N 86/010/21/290 от 19.08.2021.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку причинение вреда произошло на землях лесного фонда (эксплуатационные леса), расчет ущерба правомерно произведен Службой на основании пункта 6 приложения N 3, пункта 5 приложения N 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Методика N 1730), и составил 53 958 руб.

Представленный Службой расчет вреда проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Доводов о неверном расчете денежного выражения ущерба обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено, при этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для зачета затрат на устранение загрязнения спорного земельного участка путем проведения рекультивации земель.

Отклоняя доводы общество со ссылкой на Проект рекультивации лесного участка, площадью 0,2343га, в том числе по спорному участку, нарушенного в результате инцидента с инвентарным номером 09/кам/2016/20-з площадью 0,751 га., о том, что обществом проведены работы по техническому этапу рекультивации загрязненного участка 09/кам/2016/20-з на сумму 390 957,72 руб., которые подлежат учету при взыскании вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 12 Методики N 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 13 Методики N 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названной Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики N 1730.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В рассматриваемом случае общество не представило надлежащих доказательств проведения работ по рекультивации спорного земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств и возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению, в том числе не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с уполномоченными органами в сфере природопользования.

В апелляционной жалобе общество само подтвердило, что в соответствии с Проектом рекультивации лесного участка, площадью 0,2343га, в том числе по спорному участку, обществом проведены работы по техническому этапу рекультивации загрязненного участка 09/кам/2016/20-з, выполнение биологического этапа рекультивация загрязненной территории, запланировано на вегетационный сезон 2022-2023 года.

Кроме того, представленный обществом Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Каменный (западная часть) не позволяет проверить относимость доводов ответчика о проведении рекультивации именно на том лесном участке, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу.

Так, в перечне участков, подлежащих рекультивации (таблица 1.1, стр. 8 проекта рекультивации) указан участок с инвентарным номером 09/кам/2016/21-3, который общество именует как спорный.

Координат характерных точек, позволяющих определить место нахождение участка с инвентарным номером 09/кам/2016/21-3, в проекте рекультивации не содержится, как не содержится и географических координат контура (границы) лесного участка, подлежащего рекультивации.

Согласно проекту рекультивации участок 09/кам/2016/21-3 имеет местоположение: квартал 128 выделы: 38, 70 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества и площадь - 0,0751 га (751 кв.м), при этом, рассматриваемый иск заявлен в отношении

участка с местоположением: квартал 128 выделы: 38,70 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничеств и площадь - 0,0041 га (41 кв.м).

Как правомерно отмечает истец, наличие в проекте рекультивации квартала и выделов, которые соответствуют спорному, само по себе не подтверждает их тождественность, а при отсутствии координат (точек) границ участка 09/кам/2016/21-3 невозможно установить их соотносимость со спорным участком.

Как указывает ответчик, на участке 09/кам/2016/21-3 в соответствии с актом рекультивации N 11 от 07.09.2022 проведены технические мероприятия по рекультивации, по результатам которых достигнут региональный норматив,

утверждённый постановлением Правительства ХМАО- Югры от 10.12.2004 N 466-п.

Вместе с тем, отбор проб почв, согласно координатам, зафиксированным в актах отбора проб почв N 853 от 13.08.2021, N 909 от 16.08.2021, проводился за границей спорного участка, что подтверждается картой-схемой масштабом 1:2000.

Согласно пункту 14 Правил N 800 проект рекультивации должен содержать описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, местоположение, степень и характер деградации земель, а также сведения о границах земель, подлежащих рекультивации.

В рассматриваемом случае проект рекультивации, представленный ответчиком, таких сведений не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относимость участка с инвентарным номером 09/кам/2016/21-3, в отношении которого обществом разработан проект рекультивации и заявлены доводы о достижении регионального норматива и несении затрат, к спорному участку не подтверждается.

Обществом предоставлен акт рекультивации земель от 07.09.2022 N 11, при том, что относимость рекультивируемого участка к спорному участку обществом не доказана, в связи с чем представленный акт не может свидетельствовать о проведении работ именно на спорном участке.

Кроме того, согласно актам отбора проб почв: N 853 от 13.08.2021, N 909 от 16.08.2021, пробы, в нарушение регионального норматива, предусмотренного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п, (региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, то есть всего комплекса рекультивационных работ), отобраны - 13.08.2021, 16.08.2021, тогда как, срок начала рекультивационных работ в соответствии с проектом рекультивации определен как 2022- 2023 годы, то есть пробы отобраны до начала проведения работ, в связи с чем, представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами, а также свидетельствовать о соблюдении обществом требований Правил N 800 и постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п.

Таким образом, доводы общества о том, что возложение на него обязанности по возмещению вреда в денежном выражении является двойной мерой ответственности, несостоятельны.

Отклоняя доводы общества преждевременности предъявленных Службой требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлен предельный - двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Минимальный срок для подачи исков о возмещении вреда, причиненного лесам, указанной нормой не предусмотрен, следовательно, предъявление таких исковых требований в пределах двадцатилетнего срока исковой давности законно вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.

Кроме того, положениями части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предъявление исковых требований о возмещении вреда не ставится в зависимость от факта проведения причинителями вреда рекультивационных работ и фактически понесенных ими затрат.

У Службы как уполномоченного органа отсутствует обязанность устанавливать факт проведения рекультивационных работ (их завершения, несения затрат). При обращении в суд с требованиями о взыскании вреда, действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено.

Предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного лесам, является не правом, а обязанностью Службы как исполнительного органа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках осуществления переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному лесному контрою (надзору) на землях лесного фонда (пункт 5.8 Положения, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п).

Таким образом, доводы общества о преждевременности предъявления истцом в суд искового заявления о взыскании вреда, причиненного лесам, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "РН-Няганьнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-14951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер