Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-202/23 по делу N А62-7148/2022

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А62-7148/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортега" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-7148/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1216700000516, ИНН 6732206226) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1216700014827, ИНН 6732216778)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец, ООО "Грифон") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (далее - ответчик, ООО "Ортега") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 438 050, 58 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в размере 12 751, 23 рубля, а также судебных расходов.

Истец с учетом частичной оплаты задолженности 19.10.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 350 000, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в размере 12 751, 23 рубля, а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в виде резолютивной части от 03.11.2022 по делу N А62-7148/2022 с ООО "Ортега" в пользу ООО "Грифон" взыскана задолженность за поставленный товар (универсальные передаточные документы от 03.12.2021 N 663, от 08.12.2021 NN 725, 726, 727, 722, от 09.12.2021 N 739, от 13.12.2021 N 781, от 14.12.2021 N 853, от 20.12.2021 NN 841, 842, 843, 846, 852, 894, от 22.12.2021 N 895, от 14.01.2022 N 50, от 07.02.2022 NN 245, 246, от 09.02.2022 N 265, от 10.02.2022 N 276, от 15.02.2022 N 304, от 16.02.2022 N 308, от 21.02.2022 N 344) в сумме 350 000, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 12 751, 23 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 255, 00 рубля и услуг представителя 5 000, 00 рубля. ООО "Грифон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 761, 00 рубля, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 N 975240, о чем выдана справка.

Мотивированное решение изготовлено судом области 15.12.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления ООО "Ортега" о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ООО "Ортега" в адрес ООО "Грифон" по платежному поручению: от 22.07.2022 N 378 на сумму 138 050,58 руб.; от 25.10.2022 на сумму в размере 100 000 рублей. Также указал на то, что истцом не представлено обосновывающих (подтверждающих) документов оказания юридических услуг. Сумма процентов также исчислена неверно, поскольку истцом не учтены платежи от 22.07.2022 N 378 на сумму 138 050,58 руб.; от 20.09.2022 N 466 на сумму 88 050,58 руб.; от 25.10.2022 на сумму в размере 100 000 рублей.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде в подтверждение своей позиции, приложил новые документы: платежное поручение от 25.10.2022 N 530 на сумму в размере 100 000 рублей.

В дополнении к жалобе от 28.02. 2023, поданной в электронном виде в подтверждение своей позиции, приложил новые документы: копию письма ООО "Ортега" от 22.09.2022 N 83 и копию письма ПАО "Банк УралСиб" от 22.09.2022, пл. пор. N 81.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 28.02.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе к дополнению к апелляционной жалобе 28.02.2023 документы не могут быть учтены судом второй инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные выше документы не подлежат приобщению к материалам дела, но поскольку они поступили в эл. виде они не возвращаются заявителю в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальным передаточным документам от 03.12.2021 N 663, от 08.12.2021 NN 725, 726, 727, 722, от 09.12.2021 N 739, от 13.12.2021 N 781, от 14.12.2021 N 853, от 20.12.2021 NN 841, 842, 843, 846, 852, 894, от 22.12.2021 N 895, от 14.01.2022 N 50, от 07.02.2022 NN 245, 246, от 09.02.2022 N 265, от 10.02.2022 N 276, от 15.02.2022 N 304, от 16.02.2022 N 308, от 21.02.2022 N 344 истец поставил ответчику товар на сумму 438 050, 58 рубля, который ответчиком не оплачен.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с неоплатой товара истцом ответчику 11.07.2022 направлено претензионное (предарбитражное) напоминание N 18 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Смоленской области по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ от 11.08.2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Грифон" задолженности за поставленный товар в размере 438 050, 58 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в размере 12 751, 23 рубля.

Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением суда от 16.08.2022 судебный приказ от 11.08.2022 отменен.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 03.12.2021 N 663, от 08.12.2021 NN 725, 726, 727, 722, от 09.12.2021 N 739, от 13.12.2021 N 781, от 14.12.2021 N 853, от 20.12.2021 NN 841, 842, 843, 846, 852, 894, от 22.12.2021 N 895, от 14.01.2022 N 50, от 07.02.2022 NN 245, 246, от 09.02.2022 N 265, от 10.02.2022 N 276, от 15.02.2022 N 304, от 16.02.2022 N 308, от 21.02.2022 N 344 поставлен товар на сумму 438 050, 58 рубля.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично платежным поручением от 20.09.2022 N 466 на сумму 88 050, 58 рубля, размер задолженности составляет 350 000, 00 рубля.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно не учтены платежные поручения от 22.07.2022 N 378 на сумму 138 050, 58 рубля и от 25.10.2022 N 530 на сумму в размере 100 000 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 22.07.2022 N 378 получателем платежа указано ООО "Грифон" (ИНН 6732157339), расчетный счет получателя - 40702810459000003422, вместе с тем в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика "6732157339" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-Энерго", которое прекратило свою деятельность 31.05.2022.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям об открытых банковских счетах организации от 10.10.2022 следует, что истцом не открывался расчетный счет, на который ответчиком были перечислены денежные средства по спорному платежному поручению.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что более поздним платежным поручением от 20.09.2022 N 466 ответчиком были перечислены денежные средства на верные реквизиты истца.

Кроме того, денежные средства, отправленные в адрес ликвидированной организации, у которой закрыт расчетный счет, возвращаются к отправителю в течении шести рабочих дней согласно регламенту банка.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что копия платежного поручения N 378 от 22.07.2022 на сумму 138 050,58 руб. не является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что им была произведена частичная оплата долга по платежному поручению от 25.10.2022 N 530 на сумму в размере 100 000 рублей, которая не учтена судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом второй инстанции в настоящем деле не усматриваются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 25.10.2022 N 530 не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов в силу запрета установленного в ст. 772.1. АПК РФ, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось ранее по правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены.

В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В связи с неуплатой поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в размере 12 751, 23 рубля.

Период начисления процентов, их размер судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, оплата представленная ответчиков произошла в октябре 2022 года, и с учетом периода взыскания процентов (04.12.2021 по 31.03.2022) не влияет на сумму процентов взысканную судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг от 13.10.2022, заключенный истцом с ООО "СОВИНФОРМБЮРО", акт оказанных услуг от 13.10.2022 N 000047, счет на оплату от 13.10.2022 N 47, платежное поручение от 13.10.2022 N 975683 (л. д. 118 - 122).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Суд области, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принял во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем истца объем услуг, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в конкретном регионе, отсутствие заявления Ответчика о чрезмерности произведенной выплаты и пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются соотносимыми с рассматриваемым делом, документально подтверждены, отвечают критериям обоснованности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде в подтверждение своей позиции, новые документы: платежное поручение от 25.10.2022 N 530 на сумму в размере 100 000 рублей, и приложенные им к дополнению к жалобе от 28.02.2023, поданной в электронном виде новые документы: копия письма ООО "Ортега" от 22.09.2022 N 83 и копия письма ПАО "Банк УралСиб" от 22.09.2022, пл. пор. N 81 не учитываются и не оцениваются судом второй инстанции в силу части 2 ст. 272.1. АПК РФ, не возвращаются заявителю поскольку поступили в суд в электронном виде в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)."

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-7148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина